STC11823-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11823-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02954-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Sebasti\u00e1n Colorado L\u00f3pez contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado \u00danico Promiscuo del Circuito de Quinch\u00eda, as\u00ed como las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular n\u00ba 2020-00214. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Obrando en nombre propio, el solicitante reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad enjuiciada. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba allegados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
El gestor promovi\u00f3 acci\u00f3n popular contra la Notaria \u00danica del C\u00edrculo de Quinch\u00eda, en procura de que se ordenara el \u00abcumpl[imiento] art 8 ley 982 de 2005, teniendo int\u00e9rpretes y gu\u00eda interprete profesionales de planta o se contrate con entidad id\u00f3nea certificada y autorizada por el ministerio de educaci\u00f3n nacional como lo manda la referida ley\u00bb, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado \u00danico Promiscuo del Circuito de Quinch\u00eda, quien, en sentencia del 6 de julio de 2022, neg\u00f3 el amparo de los derechos colectivos invocados. <\/p>\n
Respecto de la anterior determinaci\u00f3n, el querellante interpuso apelaci\u00f3n, concedida por el estrado cognoscente, quien remiti\u00f3 las diligencias a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira. All\u00ed, el asunto ingres\u00f3 a despacho el 3 de agosto de 2022. <\/p>\n
Expuso el promotor que en esa instancia \u00abse desconoce abiertamente art 37 ley 472 de 1998\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende que, \u00abSE ORDENE CUMPLIR ART 37 LEY 472 DE 1998. SE ORDENE FALLAR EN T\u00c9RMINOS DE TIEMPO PERENTORIO QUE ORDENA E IMPONE ART 37 LEY ESPECIAL 472 DE 1998\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira manifest\u00f3 que \u00abla anterior acci\u00f3n popular solo fue repartida el d\u00eda 2 de agosto de 2022, v\u00eda virtual, por la Oficina Judicial (reparto) de esta ciudad, procedente del Juzgado Promiscuo del Circuito de Quinch\u00eda; y, para la fecha de formulaci\u00f3n del amparo constitucional, ni siquiera hab\u00eda vencido el plazo para desatar esta instancia. Por lo anterior, el presente amparo incumple el presupuesto de la subsidiariedad y por tal raz\u00f3n resulta improcedente, toda vez que el mismo se torna prematuro…\u00bb. <\/p>\n
3. La Defensor\u00eda del Pueblo, por su parte, refiri\u00f3 que respecto de aquella entidad es predicable una falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, por no ser la autoridad en contra de la cual se direcciona la protecci\u00f3n iusfundamental. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el tribunal enjuiciado lesion\u00f3 las prerrogativas fundamentales del querellante, por el presunto incumplimiento de los t\u00e9rminos establecidos en la ley 472 de 1998 para dictar fallo de segunda instancia en la acci\u00f3n popular (rad. 2020-00214), incurriendo, supuestamente, en mora judicial. <\/p>\n
2. Caso concreto – ausencia de vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha establecido los presupuestos y requisitos generales que deben confluir y verificarse para tornar imperiosa la intervenci\u00f3n del juez excepcional con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. Enlista como tales: <\/p>\n
\u00ab(i) (\u2026) que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC C-590\/05; SU-813\/07). <\/p>\n
Resulta imprescindible, entonces, que en el examen previo se constate la presencia de los se\u00f1alados presupuestos, pero forzosamente se requiere que el supuesto de hecho planteado desvele una situaci\u00f3n en la que se hallen ciertamente comprometidas garant\u00edas fundamentales, pues, de no ser as\u00ed, el amparo no puede prosperar. <\/p>\n
Con soporte en las anteriores premisas, del estudio realizado a los argumentos de la demanda y su cotejo con las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n implorada, en virtud de su improcedencia, comoquiera que en el presente asunto se suscita ausencia de vulneraci\u00f3n, conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, contrario a lo afirmado por el quejoso, la autoridad fustigada no ha mostrado una actitud dilatoria o con el \u00e1nimo de prolongar indebidamente el litigio bajo su conocimiento, puesto que el asunto ingres\u00f3 al despacho recientemente (3 de agosto de 2022), de ah\u00ed que no se evidencia trasgresi\u00f3n de la garant\u00eda esencial invocada en el presente amparo, situaci\u00f3n que torna inviable el ruego tuitivo, pues se ha reiterado que: \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que [aquellos] que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 5 jun. 2002, exp. 00037-01, citada, entre otras, en STC115938-2021, 25 nov. 2021, rad. 01019-01). <\/p>\n
En esa misma l\u00ednea, la Sala ha sostenido que para la viabilidad del auxilio, \u00abse [necesita] el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, citada en STC5109-2022, 27 abr. 2022, rad. 00215-01, entre otras). <\/p>\n
Conforme lo anterior, no resulta viable proveer el auxilio en los t\u00e9rminos reclamados, toda vez que no se justifica la intervenci\u00f3n del fallador excepcional ante la ausencia de vulneraci\u00f3n por parte de la autoridad convocada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, de no ser impugnado, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11823-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC11823-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02954-00 (Aprobado en Sala de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Sebasti\u00e1n Colorado L\u00f3pez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66996","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66996","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66996"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66996\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66996"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66996"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66996"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}