STC11826-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11826-2022 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Rohan Edward Leslie Spicer contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del resguardo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su garant\u00eda fundamental al debido proceso, que dice vulnerada por la autoridad acusada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entones, se ordene al estrado enjuiciado \u00abse cumplan los t\u00e9rminos y se d\u00e9 el tr\u00e1mite correspondiente al expediente n\u00b0 11001020400020200059200, esto es, se defina [su] situaci\u00f3n jur\u00eddica, en el menor tiempo posible\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Con nota verbal n\u00b0 2020-0099515\/DSI\/vi\/Amb\/mas de 18 de febrero de 2020 la Embajada de la Rep\u00fablica Francesa solicit\u00f3 la extradici\u00f3n de Rohan Edward Leslie Spicer, a fin de comparecer a juicio por \u00abel delito de importaci\u00f3n y exportaci\u00f3n de estupefacientes en banda organizada\u00bb, petici\u00f3n que fue remitida por el Ministerio de Justicia a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. Refiere el accionante que el dicho juicio, una vez agotadas las etapas procesales, ingres\u00f3 al despacho de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n desde el 19 de noviembre de 2021, esto es, hace m\u00e1s de 9 meses, sin que exista el respectivo concepto. <\/p>\n
2.3. Agreg\u00f3 que est\u00e1 privado de la libertad desde hace m\u00e1s de 2 a\u00f1os, sin que su situaci\u00f3n jur\u00eddica est\u00e9 definida, adem\u00e1s, no es ciudadano colombino \u00aby requie[re] que [su] pa\u00eds [lo] juzgue conforme a las leyes vigentes de [su] territorio nacional\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Directora de Asuntos Internacionales de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n manifest\u00f3 que el accionante est\u00e1 legalmente privado de la libertad y se le ha garantizado debidamente sus derechos fundamentales, por lo que la solicitud de amparo es improcedente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Procuradora Delegada de Intervenci\u00f3n Segunda para la Casaci\u00f3n Penal relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el juicio; anot\u00f3 que el 16 de noviembre de 2021 emiti\u00f3 concepto favorable de extradici\u00f3n del requerido, remitiendo copia del mismo. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Ministerio de Relaciones Exteriores pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la salvaguarda, pues no existe hecho alguno atribuible a esa cartera, que permita inferir una acci\u00f3n u omisi\u00f3n que quebrante garant\u00edas de primer grado. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte inform\u00f3 que bajo el radicado n\u00b0 57387 tiene a cargo la emisi\u00f3n del concepto dentro de la solicitud de extradici\u00f3n elevada por el Gobierno de Francia, respecto del ciudadano bahame\u00f1o ac\u00e1 accionante, quien es solicitado para que comparezca al proceso que se sigue en ese pa\u00eds por el delito de importaci\u00f3n y exportaci\u00f3n de estupefacientes en banda organizada; que el tr\u00e1mite del concepto que debe emitir no ha sido f\u00e1cil, toda vez que el gestor no habla franc\u00e9s ni castellano, por lo que, en principio, se neg\u00f3 a recibir notificaciones, exigiendo la designaci\u00f3n de un traductor, por lo que el 3 de septiembre de 2020 solicit\u00f3 lo pertinente a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n, lo que se materializ\u00f3 el 3 de diciembre siguiente; que el 2 de febrero de 2021 reconoci\u00f3 personer\u00eda a la abogada de confianza de Rohan Edward y se corri\u00f3 traslado a los intervinientes; que el 5 de mayo siguiente se dispuso la practica de pruebas, entre ellos, determinar la plena identidad del requerido, situaci\u00f3n que reiter\u00f3 el 4 de octubre de ese a\u00f1o, por lo que la Fiscal\u00eda dio cumplimiento el 8 de noviembre, al d\u00eda siguiente se corri\u00f3 traslado para alegatos y, el 19 de noviembre de 2021 ingres\u00f3 al despacho para la proyecci\u00f3n del concepto; que existe un proyecto de decisi\u00f3n, el cual ser\u00e1 sometido a consideraci\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en sesi\u00f3n que se llevar\u00e1 a cabo el 7 de septiembre de 2022. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
Bajo esa perspectiva, pertinente es recordar la jurisprudencia de la Sala, seg\u00fan la cual las situaciones de \u201cmora judicial\u201d que abren paso a este excepcional mecanismo son aquellas que carezcan de defensa, es decir, sean el resultado de un comportamiento omisivo o ap\u00e1tico, no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetivas y razonables, como se avizora en el caso planteado. <\/p>\n
En tal sentido se ha dicho que: <\/p>\n
\u201c(\u2026) la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada\u201d (CSJ STC, 19 de sep. de 2008, rad. 01138-00, reiterada en STC153 de ene. 21 de 2016). <\/p>\n
3. Pues bien, del informe allegado por el magistrado ponente del caso criminal , el cual se considera rendido bajo juramento, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991, emerge que la tardanza en resolver sobre el concepto de extradici\u00f3n de Rohan Edward, no es producto de un comportamiento negligente, indiferente o arbitrario de dicha autoridad, sino, inicialmente a la dificultad de entendimiento por el idioma de aqu\u00e9l, que llev\u00f3 a solicitudes adicionales de cara al nombramiento de un traductor, as\u00ed como al recaudo de las pruebas que permitieran determinar la identidad del requerido; asimismo, resalta la Sala que los estrados judiciales presentan congesti\u00f3n laboral, sumado a la obligaci\u00f3n de resolver asuntos que revisten cierta urgencia lo cuales se encontraban pr\u00f3ximos a prescribir, lo que descarta en este espec\u00edfico evento acceder a la protecci\u00f3n suplicada toda vez que intervienen circunstancias objetivas y razonables que justifican dicha situaci\u00f3n; relievando que, para el caso concreto, ya existe proyecto el cual est\u00e1 presto a ser discutido en la siguiente Sala de Decisi\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es pac\u00edfico que el amparo por la demora en el acontecer jurisdiccional, s\u00f3lo se abre paso ante situaciones \u00abque sean el indisimulado producto \u201cde un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando (\u2026) obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u201d\u00bb (CSJ STC, 29 abr. 2011, rad. 00094-01). <\/p>\n
4. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11826-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC11826-2022 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Rohan Edward Leslie Spicer contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66997","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66997","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66997"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66997\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66997"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66997"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66997"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}