STC11831-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11831-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-01229-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 23 de junio de 2022, con la cual se declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Rafael Ospina Ria\u00f1o, contra los Juzgados Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias y el Veintiocho de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, ambos de la misma ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, propiedad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales cuestionadas al interior del proceso ejecutivo hipotecario de radicado 1997-00940. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que, el 6 de febrero de 2020, el Juzgado Civil del Circuito encarado aprob\u00f3 la diligencia de remate en la que se le adjudic\u00f3 el 50% del inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50C 168547, ubicado en la Calle 74 No. 95-19 del Barrio Santa Rosita de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.1. Indic\u00f3 que la secuestre no realiz\u00f3 la entrega del bien dentro de los tres d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del mencionado auto. En raz\u00f3n a ello, y ante la falta de acuerdo con los demandados que habitan el predio, el 6 de agosto de la misma calenda, pidi\u00f3 a la autoridad Judicial librar el despacho comisorio. <\/p>\n
2.2. Posteriormente, tras solicitar el cumplimiento del art\u00edculo 456 del C\u00f3digo General del Proceso, el Juzgado mencionado -con prove\u00eddo del 24 de noviembre de 2020-, orden\u00f3 la entrega del 50% del bien comisionado. <\/p>\n
2.3. Mencion\u00f3 que tal comisi\u00f3n le correspondi\u00f3 al Juzgado 28 de Peque\u00f1as causas atacado, quien le manifest\u00f3 que, por asuntos de carga laboral, dicha entrega no se llevar\u00eda a cabo en el presente a\u00f1o. <\/p>\n
2.4. En su sentir, tal situaci\u00f3n lo perjudica, m\u00e1s a\u00fan cuando han pasado m\u00e1s de 29 meses sin que se materialice la mencionada diligencia. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicit\u00f3 que se ordene al Juzgado 28 de Peque\u00f1as Causas Y Competencia M\u00faltiple \u00aby\/o al JUZGADO 3\u00ba CIVIL DEL CIRCUITO DE EJECUCION DE SENTENCIAS DE BOGOT\u00c1 D. C., para que, en el t\u00e9rmino de 48 horas otorgado por la Ley, se sirva ordenar la entrega del bien rematado, realizando la gesti\u00f3n necesaria con el fin de perfeccionar la misma\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e11, luego de narrar sus actuaciones, manifest\u00f3 que no ha quebrantado, amenazado, ni puesto en peligro ning\u00fan derecho fundamental del actor, dado que sus actuaciones han sido conformes a derecho. Relat\u00f3 que el libelista no ha informado el tr\u00e1mite que se imparti\u00f3 a la comisi\u00f3n de entrega del 50% del inmueble. Raz\u00f3n por la cual, solicit\u00f3 denegar el amparo implorado. <\/p>\n
2. La Alcald\u00eda Local de Engativ\u00e12, aleg\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, por lo cual pidi\u00f3 no tutelar los derechos fundamentales incoados en relaci\u00f3n con su despacho. <\/p>\n
3. El Juzgado Veintiocho de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e13, luego de referirse a su carga laboral, rog\u00f3 que \u00abse declare la improcedencia de la acci\u00f3n promovida contra este juzgado, por no existir ninguna amenaza o vulneraci\u00f3n de los derechos implorados por el accionante\u00bb. <\/p>\n
4. Jorge Eudoro Caraballo Larrat4, demandado al interior del proceso ejecutivo, resalt\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela no cumple con el requisito de subsidiariedad, toda vez que, el actor no ha agotado los recursos ordinarios en el tr\u00e1mite debatido. Agreg\u00f3 que la misma se fundamenta en hechos que no son ciertos, por lo que implor\u00f3 que sea denegada. <\/p>\n
5. Manuel Jos\u00e9 Escobar5, apoderado inicial del Banco Uconal, se\u00f1al\u00f3 que desconoce \u00abhasta donde hab\u00eda llegado este proceso y m\u00e1xime que ahora es porque el secuestre no entrega el bien, siendo \u00e9ste aspecto, ajeno a las funciones del apoderado y es de la \u00f3rbita exclusiva del juzgado de conocimiento\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, declar\u00f3 improcedente el amparo al constatar que: <\/p>\n
No se prob\u00f3 que el mencionado juzgado, tal y como como afirm\u00f3 el promotor del amparo, en alg\u00fan momento, le indic\u00f3 que la diligencia de entrega no se realizar\u00eda este a\u00f1o ya que, ni siquiera, le ha requerido programarla. Antes bien, el accionado acredit\u00f3, de un lado, estar atendiendo progresivamente los despachos comisorios que recibi\u00f3 provenientes de Alcald\u00edas Locales, entre ellos, el del se\u00f1or Rafael Ospina. Por otro lado, justific\u00f3 la eventual demora en raz\u00f3n del n\u00famero de comisiones recibidas, su carga laboral y el talento humano del que dispone. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor, con fundamento en similares argumentos a los plasmados en el escrito inicial. No comparte lo resuelto, dado que, <\/p>\n
vamos ya para TREINTA (30) MESES desde la adjudicaci\u00f3n con una demora que se evidencia injustificada sin perfeccionar la entrega del bien inmueble rematado, y no s\u00e9 hasta cu\u00e1ndo debo esperar si en el JUZGADO 28 DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIA MULTIPLES DE BOGOTA D. C., informa que no va ser posible realizar la Diligencia de Entrega este a\u00f1o. Con el incumplimiento de las funciones propias de sus cargos y la ineficiencia por parte de los funcionarios de dichos Despachos y la falta de motivo o justificaci\u00f3n razonable en tanta demora. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. Escrutado el material probatorio, se observa que en diligencia de remate celebrada el 24 de marzo de 2020, le fue adjudicado al querellante el 50% del bien inmueble debatido. Actuaci\u00f3n que fue aprobada el 6 de febrero del mismo a\u00f1o. <\/p>\n
2.1. Posteriormente, el actor realiz\u00f3 varias solicitudes encaminadas al levantamiento de medidas cautelares y correcci\u00f3n de oficios, las cuales fueron atendidas el 15 de octubre de 2020, el 4 de marzo de 2021, y 29 de junio de la misma anualidad. <\/p>\n
2.2. Asimismo, se evidencia que el 6 de agosto de la misma calenda, el gestor solicit\u00f3 la entrega del inmueble adjudicado. Frente a ello, el Juzgado Tercero Civil del Circuito encarado -con auto del 27 del mismo mes y a\u00f1o6-, previo a ordenar la entrega del porcentaje del bien, inst\u00f3 al actor para que, en el menor tiempo posible allegue \u00abel certificado de libertad y tradici\u00f3n del inmueble en cuesti\u00f3n, en el que se divise el registro de la misiva obrante a folio 211, mediante la cual, se comunica a la Oficina Registral, la aprobaci\u00f3n del remate surtido en el asunto de marras. Acatado lo anterior, retornen las diligencias al Despacho, para proseguir el tr\u00e1mite de ley\u00bb. Determinaci\u00f3n que no fue atacada. <\/p>\n
2.3. Cumplido ese requerimiento, el Juzgado accionado -con prove\u00eddo del 24 de noviembre de 2021- dispuso a la alcald\u00eda, a los Jueces Civiles Municipales de esta ciudad, y\/o a los Jueces de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple realizar la entrega de la cuota parte adjudicada. Decisi\u00f3n que no fue objeto de reproche. <\/p>\n
2.4. Por otra parte, se resalta que el promotor retir\u00f3 el despacho comisorio el 3 de diciembre de 2021, fecha desde la cual se comenzar\u00eda a contabilizar la alegada mora judicial, teniendo en cuenta que el retraso por parte de esta autoridad se debi\u00f3 a las mencionadas solicitudes elevadas por el accionante. Seguidamente, en el mes de marzo de 2022, solicit\u00f3 bajo petici\u00f3n la entrega de la cuota parte del bien inmueble, so pretexto de que el despacho comisorio lo radic\u00f3 en la alcald\u00eda vinculada, quien no la practic\u00f3 dado que, \u00abest\u00e1n devolviendo\u00bb las comisiones a los Juzgados de Peque\u00f1as Causas. Dicho pedimento fue desfavorable a sus intereses sin realizar manifestaci\u00f3n alguna. <\/p>\n
3. De lo expuesto y en relaci\u00f3n con la presunta mora en la entrega del bien mencionado, la Sala observa que el Juzgado Veintiocho de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 es el encargado del cumplimiento de lo ordenado en el despacho comisorio. Al respecto, se advierte que dicha autoridad -mediante escrito del 14 de junio de 2022- expres\u00f3 las razones por las cuales no ha materializado la mencionada orden: <\/p>\n
resulta materialmente imposible dar tr\u00e1mite inmediato y en el mismo momento a los 559 Despachos Comisorios repartidos el 29 de abril de 2022 y recibidos mediante oficio No. 22-456 de 16 de mayo de 2022, atendiendo a las vicisitudes advertidas, pues se recuerda que adem\u00e1s de la Descongesti\u00f3n de Despachos Comisorios, este Juzgado con el apoyo de un solo empleado debe asumir el conocimiento conjunto de las acciones de tutela e incidentes de desacato con ocasi\u00f3n de \u00e9stas. <\/p>\n
Igualmente, hizo referencia al personal con el que dispone y refiri\u00f3 que: <\/p>\n
el cambio de secretario que se ha suscitado y que ha conllevado a disponer de espacios para el empalme respectivo. Con ocasi\u00f3n de los nombramientos en propiedad (Convocatoria 4 de empleados), el secretario con el que contaba este Juzgado desde hace m\u00e1s de dos a\u00f1os present\u00f3 renuncia al cargo que desempe\u00f1aba en provisionalidad a partir del 8 de febrero de 2022 y la persona que lo remplaz\u00f3, present\u00f3 renuncia a partir del 13 de junio de 2022, iniciando en el mismo un nuevo secretario. Debido a lo anterior, entre el 7 a 10 de junio de 2022, no fue posible el se\u00f1alamiento de fechas, en raz\u00f3n al empalme y entrega del cargo de secretario, de la saliente, al secretario entrante, con inicio a partir del 13 de junio de 2022. <\/p>\n
4. En raz\u00f3n de lo anterior, es preciso indicar que no todo retraso en la resoluci\u00f3n de una causa judicial es vulneradora de derechos fundamentales. Por tanto, la salvaguarda no puede proceder autom\u00e1ticamente ante el incumplimiento de los t\u00e9rminos legales por parte del Juez de conocimiento. Sobre esta tem\u00e1tica, la sala, en reiteradas oportunidades ha expresado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuanto la mora judicial es injustificada\u00bb (CSJ SC, 19 de septiembre de 2008, exp. 001138-00, 15 feb. 2017, rad. 2016-02250-01, citada en STC195-2021 entre otras). <\/p>\n
En ese orden, la jurisprudencia ha se\u00f1alado que los escenarios de \u00abmora judicial\u00bb que abren paso a este excepcional medio de defensa constitucional son aquellos que denotan una abierta y ostensible par\u00e1lisis, esto es, los que sean producto de \u00abun comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u00bb (Se subraya) (CSJ STC abr. 29 de 2011, rad. 00094-01, reiterado entre otros, sept. 17 2013, rad. 00168-02 y en CSJ STC6772-2019, mayo 30 de 2019, rad. 2019-01579-00, STC5633-2021 rad. 2021-00299-01). <\/p>\n
Por supuesto, en el caso en concreto, esta Sala encuentra que el juzgador atacado no ha incurrido en comportamiento negligente, ni mucho menos ha actuado con desidia. Por el contrario, la presunta mora obedece a circunstancias objetivas y razonablemente justificadas. <\/p>\n
5. Finalmente, y en atenci\u00f3n al pedimento enfilado a que se ordene en un t\u00e9rmino de 48 horas la entrega del inmueble, la Sala recuerda que el Juez constitucional no interviene en asuntos que son de conocimiento del funcionario natural, pues de hacerlo, estar\u00eda soslayando los derechos de las dem\u00e1s personas que tambi\u00e9n est\u00e1n a la espera de que le sean resueltas sus pretensiones. <\/p>\n
6. Por lo considerado, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese lo resuelto a los interesados, en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-3. AnexoD110012203000202201229010Recepci\u00f3n memorial2022615221550.pdf.Carpeta 0009-Recepci\u00f3n memorial. <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-7. Anexo 20226000002193.pdf. OneDrive D110012203000202201229010Recepci\u00f3n memorial2022622225924.zip. Carpeta 013-Recepci\u00f3n memorial. <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-5. Anexo D110012203000202201229011Recepci\u00f3n memorial2022614172655.pdf. Carpeta 005-Recepci\u00f3n memorial <\/p>\n
4\u0002 Folio 1-7. Anexo D110012203000202201229010Recepci\u00f3n memorial20226230115.pdf. Carpeta 014-Recepci\u00f3n memorial. <\/p>\n
5\u0002 Folio 1. Anexo D110012203000202201229010Recepci\u00f3n memorial202262303711.pdf. Carpeta 015-Recepci\u00f3n memorial. <\/p>\n
6\u0002 Folio 324.Anexo 11001310303319970094000(C02).pdf.Sub Carpeta C02.Carpeta 11001310303319970094000.OneDrive D110012203000202201229010Recepci\u00f3n memorial2022615215758.zip. Carpeta 008-Recepci\u00f3n memorial. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11831-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11831-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-01229-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67000","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67000","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67000"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67000\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67000"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67000"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67000"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}