STC11837-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11837-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47001-22-13-000-2022-00212-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n contra la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta el 2 de agosto de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Eider Enrique de Aguas Fl\u00f3rez contra el Juzgado Civil del Circuito de Fundaci\u00f3n, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los Juzgados Promiscuo del Circuito de Pivijay y \u00danico Promiscuo Municipal de la Concordia y citadas las partes e intervinientes en el proceso de pertenencia con radicado 2019-00100. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada en el tr\u00e1mite previamente referido. <\/p>\n
2. En consecuencia de lo anterior, solicit\u00f3 decretar la nulidad \u00abtotal del proceso\u00bb por la falta de competencia territorial del Juzgado accionado. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Civil del Circuito de Fundaci\u00f3n Magdalena, inform\u00f3 que, asumi\u00f3 el conocimiento del asunto, en virtud de la designaci\u00f3n que hizo el Tribunal Superior de ese Distrito Judicial, con ocasi\u00f3n de la p\u00e9rdida de competencia que oper\u00f3 ante el Juzgado \u00danico Promiscuo del Circuito de Pivijay, sin que el accionante impugnara tal determinaci\u00f3n. <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo Municipal de la Concordia, refiri\u00f3 que fue comisionado por el Juzgado Civil del Circuito de Fundaci\u00f3n, para adelantar la diligencia de entrega del inmueble objeto del proceso reivindicatorio, la que fue subcomisionada a la Secretar\u00eda de Gobierno de ese municipio. <\/p>\n
3. La apoderada judicial de Enith Marina, Juana Isabel, Luzmith y Annie Elvira de Aguas Orozco, solicit\u00f3 negar la acci\u00f3n de tutela al no existir la vulneraci\u00f3n alegada por el accionante, quien, ejercit\u00f3 sus derechos a la defensa y contradicci\u00f3n en las distintas etapas procesales, pretendiendo utilizar este mecanismo para revivir t\u00e9rminos que se encuentran totalmente fenecidos. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Santa Marta, neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada tras considerar que \u00abel quejoso a m\u00e1s de no haber enarbolado ning\u00fan reproche frente a la competencia atribuida al Juzgado Civil del Circuito de Fundaci\u00f3n desde el a\u00f1o 2019, acude a la hora de ahora a esta senda arguyendo falta de competencia y por ende violaci\u00f3n al debido proceso, evidentemente tras la improsperidad de su demanda de pertenencia, lo que luce improcedente pues ins\u00edstase, nunca se opuso o mostr\u00f3 inconformidad frente a la asignaci\u00f3n y tr\u00e1mite dado a la litis por parte de esa agencia judicial accionada.\u00bb <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con la decisi\u00f3n, el accionante la impugn\u00f3, y solicit\u00f3, adem\u00e1s, que se oficie a la Secretar\u00eda de Gobierno y jefe de recursos humanos de la Alcald\u00eda de la Concordia, a fin de que no se adelante la diligencia de entrega del inmueble objeto del proceso reivindicatorio, hasta tanto no se resuelva la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la cual, se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos generales y espec\u00edficos, entre otros, que se hayan agotado los medios ordinarios de defensa judicial existentes, por el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo. (Ver STC11845-2021, STC1526-2022 y STC6747-2022). <\/p>\n
Ahora, frente al requisito de la subsidiariedad, la Sala ha sido enf\u00e1tica en que este instrumento constitucional, no se instituy\u00f3 en busca de oportunidades adicionales o con el fin de que se revivan t\u00e9rminos para la formulaci\u00f3n de mecanismos ordinarios, puesto que la falta de proposici\u00f3n de los medios de defensa legalmente establecidos, evidencia una desidia procesal que no puede sanearse por esta v\u00eda, por cuanto, al dejar las partes de utilizar los recursos previstos por el orden jur\u00eddico para controvertir las decisiones judiciales, quedan sujetas a las consecuencias que de estas se desprendan con ocasi\u00f3n a su propia incuria, sin olvidar que al Juez de tutela le est\u00e1 vedado interferir en las determinaciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y discrecional, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. (Ver CSJ. STC11177-2018, STC10847-2020, STC1560-2022 y STC6025-2022, entre otras). <\/p>\n
2. El problema jur\u00eddico que corresponde resolver a esta Sala, se circunscribe a establecer, si el Juzgado Civil del Circuito de Fundaci\u00f3n, ha vulnerado las garant\u00edas fundamentales que reclama el se\u00f1or Eider Enrique de Aguas Fl\u00f3rez, en el tr\u00e1mite del proceso de pertenencia que promovi\u00f3. <\/p>\n
Revisada la demanda de tutela, advierte la Corte que la solicitud que formul\u00f3 el peticionario pretende que el Juez accionado declare la nulidad de todo lo actuado en el tr\u00e1mite anteriormente mencionado. <\/p>\n
3. En el asunto objeto de estudio, una vez examinados los argumentos del presente reclamo cotejados con las piezas digitales allegadas a esta acci\u00f3n constitucional, la Sala confirmar\u00e1 el fallo impugnado, en tanto que la acci\u00f3n no alcanza a superar el presupuesto de la subsidiariedad, como enseguida se explica, <\/p>\n
3.1 El se\u00f1or Eider Aguas Fl\u00f3rez promovi\u00f3 demanda de pertenencia sobre el inmueble identificado con folio de matr\u00edcula 226-12381, y en contra de Juana Isabel, Annie Elvira y Luzmith de Aguas Orozco, del que correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Promiscuo del Circuito de Pivijay (Magdalena). <\/p>\n
3.2 Las demandadas en el proceso de pertenencia, formularon en reconvenci\u00f3n demanda reivindicatoria, la que fue admitida el 16 de marzo de 2016, lo que llev\u00f3 a que el Juzgado de conocimiento, en auto del 22 de agosto de 2016, dispusiera la acumulaci\u00f3n de los procesos a fin de que se tramitaran de manera conjunta. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 47. 288.31.03.001.2019.00100.00 SENTENCIA. VERBAL.CUADERNO PRINCIPAL PARTE N\u00b0 2. Folios 162 a 165] <\/p>\n
3.3 Adelantada la audiencia inicial y la etapa probatoria, se se\u00f1al\u00f3 el 28 de agosto de 2019 como fecha para los alegatos de conclusi\u00f3n y fallo, sin embargo, las demandadas en el proceso de pertenencia solicitaron se declarara la p\u00e9rdida de competencia, as\u00ed como la nulidad derivada de tal circunstancia, petici\u00f3n que fue acogida por el Juzgado promiscuo del Circuito de Pivijay, quien decret\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir del 15 de mayo de 2019 y orden\u00f3 remitir las diligencias al superior. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 47. 288.31.03.001.2019.00100.00 SENTENCIA.04.2016.00001.00 VERBAL.CUADERNO PRINCIPAL PARTE N\u00b0 4. Folios 534 a 535] <\/p>\n
3.4. El Tribunal Superior de Santa Marta, design\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Fundaci\u00f3n para seguir conociendo del asunto, autoridad que el 29 de noviembre de 2019, avoc\u00f3 el conocimiento. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 47. 288.31.03.001.2019.00100.00 SENTENCIA.07.2016.00001.00 VERBAL. DESIGNACI\u00d3N DE JUEZ COMPETENTE] <\/p>\n
3.4 En providencia de 25 de febrero de 2022, el Juzgado accionado profiri\u00f3 sentencia anticipada en la que neg\u00f3 las pretensiones de la demanda de pertenencia y accedi\u00f3 a las del juicio reivindicatorio, decisi\u00f3n que fue notificada el 28 de febrero siguiente. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 47. 288.31.03.001.2019.00100.00 SENTENCIA. 32.SENTENCIA ANTICIPADA PERTENENCIA.REIVINDICATORIO ACUMULADOS.pdf] <\/p>\n
La omisi\u00f3n del solicitante de no interponer el recurso, y la falta de prueba de que el peticionario hubiera expuesto ante el Juzgado Civil del Circuito de Fundaci\u00f3n, las inconformidades que ahora trae a este mecanismo excepcional, hace improcedente la acci\u00f3n de tutela, pues debido a su finalidad ius fundamental \u00abno est\u00e1 concebida para (\u2026) subsanar falencias procesales en que haya podido incurrir el promotor de la acci\u00f3n, ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u00bb (Ver CSJ. STC, 8 abr. 2008, rad. 2008- 00065-01; reiterada, entre otras, en CSJ STC, 4 jun. 2013, rad. 2013-00585-01; STC, 21 ago. 2013, rad. 2013-01258-01; STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-01329-01, STC2009- 2022 y STC2738-2022 entre muchas). <\/p>\n
5. Ahora bien, en lo que ata\u00f1e a la petici\u00f3n que eleva en sede de impugnaci\u00f3n, tendiente a que se oficie a la Secretar\u00eda de Gobierno y jefe de recursos humanos de la Alcald\u00eda de la Concordia, a fin de que no se adelante la diligencia de entrega del inmueble objeto del proceso reivindicatorio, advierte la Sala que dicho aspecto constituye un hecho nuevo, no expuesto en la demanda de tutela, situaci\u00f3n que por lo tanto, no pudo ser controvertida por el Juzgado accionado, menos a\u00fan, por la entidad territorial a la cual solicita se le imparta la orden, raz\u00f3n por la cual, un pronunciamiento de esta instancia frente al mismo implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del derecho de defensa de dichas autoridades. <\/p>\n
6. Conforme a lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, por no hallarse acreditado el requisito de la subsidiariedad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11837-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC11837-2022 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47001-22-13-000-2022-00212-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n contra la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67003","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67003","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67003"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67003\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67003"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67003"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67003"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}