STC11841-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2022-00557-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 10 de agosto de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Jos\u00e9 Merlano Salazar, contra el Juzgado Doce Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso radicado No. 08001-31-53-012-2019-00057-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental del debido proceso, presuntamente vulnerado por lo la autoridad judicial accionada en el juicio referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado promovido por Inversiones Benfa SA, contra Gustavo Alzate Ram\u00edrez, el Juzgado Doce Civil del Circuito de Barranquilla en sentencia de 3 de diciembre de 2019, orden\u00f3 la restituci\u00f3n del inmueble ubicado en la carrera 46 n\u00famero 9 – 127 de la mencionada ciudad, diligencia que se llev\u00f3 a cabo el 13 de mayo de 2022, por parte de \u00abquien no acredit\u00f3 su calidad de servidor p\u00fablico\u00bb, lo que configur\u00f3 un fraude a resoluci\u00f3n judicial, procesal y usurpaci\u00f3n de funciones p\u00fablicas. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que la referida diligencia de entrega se practic\u00f3 de forma ilegal, atendiendo que el comisionado no inform\u00f3 el objeto de esa actuaci\u00f3n, ni tom\u00f3 precauci\u00f3n de vigilar para evitar la sustracci\u00f3n de bienes, tampoco asegur\u00f3 las cerraduras, ni aplic\u00f3 medidas de conservaci\u00f3n, omiti\u00f3 elaborar inventarios, dejar constancia en el acta, raz\u00f3n por la que todas las m\u00e1quinas de juegos y dem\u00e1s muebles del local en el que funcionaba el casino, fueron presuntamente hurtadas \u00abcon la participaci\u00f3n de funcionarios p\u00fablicos o usurpadores de funciones, p\u00fablicas, junto con el dinero que ten\u00edan dentro\u00bb, y adem\u00e1s, orden\u00f3 la entrega al apoderado de la parte demandante, sin que el ministerio p\u00fablico se percatara. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el inmueble est\u00e1 compuesto por los locales n\u00famero 1 y 3, comunicados internamente, y que en la actualidad se encuentran en arrendamiento con la Comercializadora el Hueco, que en el local 2 funciona el Club D\u2019Elite y en el 4, un restaurante denominado Rodstock, establecimientos en los que solamente conocen al se\u00f1or Juan Jos\u00e9 Merlano Salazar como poseedor de los mismos, puesto que los ha explotado sin ser molestado por autoridad o persona alguna, y, no saben qui\u00e9n es el demandado Gustavo Alzate Ram\u00edrez. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, mediante memorial de 12 de junio de 2022, puso en conocimiento del Juzgado Doce Civil del Circuito de Barranquilla lo anterior y le peticion\u00f3 la restituci\u00f3n como tercero poseedor de conformidad con el par\u00e1grafo del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso, con copia a la accionada Secretar\u00eda de Gobierno Distrital de Barranquilla, sin embargo, se procedi\u00f3 con la \u00abcontinuaci\u00f3n de la diligencia, muy a pesar de haber perdido competencia por encontrarse la solicitud (\u2026) en tr\u00e1mite ante dicho juzgado\u00bb, cuando lo procedente era devolver el despacho comisorio al Juez de conocimiento, quien ha omitido ejercer sus poderes correccionales y de instrucci\u00f3n, en orden a evitar toda tentativa de fraude procesal. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar a la Alcald\u00eda Distrital de Barranquilla y a la subcomisionada Secretar\u00eda de Gobierno Distrital de esa ciudad devolver el Despacho Comisorio No. 001 de 8 de febrero de 2022, al Juzgado accionado para que este resuelva la solicitud de restituci\u00f3n al tercero poseedor que present\u00f3 el 12 de junio de 2022. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Doce Civil del Circuito de Barranquilla, expres\u00f3 que en sentencia de 3 de diciembre de 2019, resolvi\u00f3 declarar terminado el contrato de arrendamiento celebrado entre Inversiones Benfa SA., en calidad de arrendador, y Gustavo Alzate Ram\u00edrez, como arrendatario, y comision\u00f3 para la entrega al alcalde distrital de Barranquilla, con facultades para delegar al alcalde menor de la jurisdicci\u00f3n competente. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la calidad de poseedor del accionante, refiri\u00f3 que en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso no obraba en el expediente prueba de la oposici\u00f3n referida por el accionante, e inform\u00f3 que el despacho comisorio no hab\u00eda sido devuelto por el comisionado, raz\u00f3n por la que no se hab\u00eda dado tr\u00e1mite a la mencionada solicitud. <\/p>\n
2. La Alcald\u00eda del Distrito de Barranquilla, manifest\u00f3 que con la expedici\u00f3n del Decreto Acordal 0801 del 2020, proferido por el Alcalde de la misma ciudad, se concedi\u00f3 competencia a la Secretar\u00eda Distrital de Gobierno para llevar a cabo las comisiones que provienen de la Rama Judicial, la que mediante auto de 13 de mayo de 2022, avoc\u00f3 el conocimiento de la comisi\u00f3n proveniente del Juzgado Doce Civil del Circuito de esa ciudad, relacionada con la restituci\u00f3n del mencionado inmueble para lo cual design\u00f3 al funcionario Carlos Fern\u00e1ndez Crisson, el que presidi\u00f3 la diligencia el 13 de mayo de 2022, y una vez en el inmueble procedi\u00f3 a su identificaci\u00f3n, sin que quedara duda de que se trataba del bien que era objeto de entrega. <\/p>\n
Inform\u00f3 que en esa oportunidad el inmueble estaba ocupado por comerciantes, tales como \u00abAlancen (sic) el Hueco, el casino Delite y el restaurante Rostock\u00bb, el ingreso a ese almac\u00e9n se permiti\u00f3 de manera voluntaria, en donde se encontraba la se\u00f1ora \u00c1ngela Griselda Giraldo Zuluaga, a quien se concedi\u00f3 un t\u00e9rmino fallido de 20 minutos para negociaci\u00f3n, y ante la falta de oposici\u00f3n se orden\u00f3 la restituci\u00f3n en favor del demandante, oportunidad en la que no se hizo uso de los recursos de ley, a continuaci\u00f3n se suspendi\u00f3 la diligencia, previa explicaci\u00f3n que, para ingresar al casino y al restaurante, fue necesario proceder al allanamiento de conformidad con el art\u00edculo 113 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Afirmo adem\u00e1s, que la diligencia fue reprogramada el 28 de julio de 2022, y que luego de su instalaci\u00f3n, por intermedio de apoderado se hicieron presentes Nelson Javier Sierra Grisales y Juan Jos\u00e9 Merlano Salazar, en calidad de terceros poseedores, quienes formularon solicitudes en ese sentido que no prosperaron, porque de conformidad con el numeral 4 del art\u00edculo 309 ib\u00eddem, cuando la diligencia se efect\u00faa en varios d\u00edas solo se tendr\u00e1n en cuenta las oposiciones que se formulen el d\u00eda en que se identifique el inmueble. <\/p>\n
3. Inversiones Benfa SA., asever\u00f3 que la diligencia de entrega llevada a cabo el 13 de mayo de 2022 cumpli\u00f3 con todos los requisitos legales, el predio no ha sido dividido, y tanto el arrendamiento como la entrega se efectu\u00f3 sobre todo el inmueble, cosa diferente es que el arrendatario a su arbitrio dividi\u00f3 por sectores el predio. <\/p>\n
4. Importadora el Hueco SAS, manifest\u00f3 que el 13 de mayo de 2022 en la diligencia se present\u00f3 en su nombre una apoderada judicial, la que inform\u00f3 su calidad de arrendataria respecto de los locales 1 y 3, sin poder aportar documento en tal sentido. No obstante, el funcionario encargado sigui\u00f3 la diligencia, sin dar relevancia que desconoc\u00eda al demandado, y que el inmueble estaba conformado por varios establecimientos de comercio, junto con el lugar de habitaci\u00f3n de Juan Jos\u00e9 Merlano, sin que se hubiese realizado la descripci\u00f3n del inmueble. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Barranquilla, declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela por no cumplirse el requisito de la subsidiariedad por prematura, y para el efecto, consider\u00f3 que la solicitud de restituci\u00f3n que present\u00f3 el accionante como tercero poseedor de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso, no era a\u00fan conocida por el Juzgado Doce Civil del Circuito de Barranquilla quien inform\u00f3 que no se hab\u00eda allegado el despacho comisorio diligenciado, sin que fuera posible decidir al respecto, adem\u00e1s que la Alcald\u00eda de Barranquilla, manifest\u00f3 que la diligencia se iba a continuar el 28 de julio de la misma anualidad. <\/p>\n
En raz\u00f3n de lo anterior, concluy\u00f3 que el tr\u00e1mite se encontraba en los inicios de una decisi\u00f3n respecto a esa petici\u00f3n, atendiendo que \u00abhace menos de 15 d\u00edas debi\u00f3 terminarse el encargo entregado a la Alcald\u00eda de Barranquilla\u00bb, raz\u00f3n por la que era necesario esperar que el Juzgado de conocimiento resolviera al respecto, y, que, en caso de decisi\u00f3n contraria a los intereses del accionante, \u00e9ste cuenta con los recursos judiciales a su alcance, sin que pueda acudirse a esta acci\u00f3n constitucional para acelerar el pronunciamiento. <\/p>\n
De otra parte, indic\u00f3 que no se acredit\u00f3 un perjuicio irremediable, puesto que el actor se limit\u00f3 a sostener que ocurri\u00f3 un presunto hurto en los locales y aparentemente fomentado por los funcionarios que efectuaron la diligencia, quienes no ten\u00edan competencia para esa finalidad, sin sustento probatorio de todas esas aseveraciones. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante impugn\u00f3 la decisi\u00f3n sin manifestar el motivo de inconformidad puntual frente al fallo proferido. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Revisada la queja constitucional y los soportes incorporados a este tr\u00e1mite, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primera instancia, por las razones que se explican a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
1.1 El solicitante pretende que a trav\u00e9s de este mecanismo extraordinario, se ordene a la Alcald\u00eda Distrital de Barranquilla y a la subcomisionada Secretar\u00eda de Gobierno Distrital de la misma ciudad que devuelvan el despacho comisorio remitido para una diligencia entrega, ordenada en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado, radicado 2019-00057-00, con destino al Juzgado Doce Civil del Circuito de Barranquilla para que este resuelva la solicitud de restituci\u00f3n de tercero poseedor presentada por el accionante el 12 de junio de 2022. <\/p>\n
No obstante, observa la Sala que el accionante no ha agotado los medios ordinarios con los que cuenta para defender los derechos que reclama en este tr\u00e1mite, para lo anterior, t\u00e9ngase en cuenta que no obra soporte de que haya presentado solicitud ante la Alcald\u00eda Distrital o la subcomisionada Secretar\u00eda de Gobierno Distrital de Barranquilla, en la que requiriera la devoluci\u00f3n del mencionado despacho comisorio, acontecer que es suficiente para cerrar el camino a este mecanismo constitucional, atendiendo su car\u00e1cter residual, como quiera que no ha sido instituido para reemplazar los recursos contemplados por el legislador para definir las protestas de quienes participan en un proceso. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese, sobre el tema la Sala ha explicado, <\/p>\n
\u00abSi no se ha realizado la solicitud a la autoridad correspondiente, la acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 llamada a prosperar, pues la acci\u00f3n de tutela no se instituy\u00f3 para inmiscuirse en las actuaciones a cargo de las otras autoridades, ni de los particulares, sino para impedir o desterrar las acciones u omisiones que causen quebranto en los derechos b\u00e1sicos, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial\u00bb (Ver CSJ. STC 30 en. 2013, rad. 2012-00275-01, reiterada entre otras, en STC1119-2019, STC547-2022, STC605-2022 y, STC2287-2022, entre muchas). <\/p>\n
No sobra se\u00f1alar, que, aunque se observa anexada la solicitud de restituci\u00f3n de tercero poseedor que present\u00f3 el accionante ante el Juzgado vinculado (Cfr. 02. Anexos 26-7-2022, 4-39-16), la cual seg\u00fan el escrito de tutela tambi\u00e9n fue remitida a las mencionadas entidades, en \u00e9sta no se advierte una petici\u00f3n relativa a que se proceda a devolver las diligencias, circunstancia que afianza que no se cumple en este caso con el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
1.2 Cabe tambi\u00e9n advertir que a pesar de que se reprochan una serie de circunstancias relacionadas con la legalidad de la diligencia de restituci\u00f3n iniciada el 13 de mayo de 2022, continuada el 28 de julio siguiente y adelantada por funcionario designado por la Secretar\u00eda Distrital de Gobierno de la ciudad de Barranquilla, estos antecedentes tampoco cambian lo hasta aqu\u00ed analizado, en tanto que el interesado cuenta con otros mecanismos para defender los derechos reclamados. <\/p>\n
Para el efecto, basta tener en cuenta que frente a las irregularidades que podr\u00edan afectar la validez de la diligencia de entrega, una vez el despacho comisorio sea agregado al expediente, el accionante contar\u00e1 con los recursos ordinarios concedidos por el legislador para defender sus intereses, conforme a lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 40 del C\u00f3digo General del Proceso, que dispone, \u00abtoda actuaci\u00f3n del comisionado que exceda los l\u00edmites de sus facultades es nula. La nulidad podr\u00e1 alegarse a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes al de la notificaci\u00f3n del auto que ordene agregar el despacho diligenciado al expediente. La petici\u00f3n de nulidad se resolver\u00e1 de plano por el comitente, y el auto que la decida solo ser\u00e1 susceptible de reposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
1.3 Otra circunstancia que respalda la falta de agotamiento de las v\u00edas de defensa, es que la solicitud de restituci\u00f3n de tercero poseedor que es lo que motiva esta acci\u00f3n, no ha sido resuelta por el Juzgado de conocimiento. <\/p>\n
N\u00f3tese, si bien es cierto que mediante auto de 29 de julio de 2022, el Juzgado Doce Civil del Circuito de Barranquilla, resolvi\u00f3: \u00abno impartir tr\u00e1mite a la solicitud formulada en representaci\u00f3n del se\u00f1or Juan Jos\u00e9 Merlano Salazar\u00bb, entre otras razones porque a la fecha \u00abno obra constancia de devoluci\u00f3n del despacho comisorio por parte de la Alcald\u00eda Distrital de Barranquilla\u00bb (Cfr. 15 AutoResuelveOposici\u00f3n), tambi\u00e9n lo es, que el accionante present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n en contra de esa determinaci\u00f3n y a la fecha se encuentra pendiente de resoluci\u00f3n. <\/p>\n
Las circunstancias descritas enmarcan esta tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, donde se determina que a este especial\u00edsimo mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para usurpar las funciones que la ley tiene asignadas a determinadas autoridades. <\/p>\n
1.4 Con todo, no sobra poner de presente otra situaci\u00f3n consistente en que la oposici\u00f3n que formul\u00f3 el actor fue rechazada por el comisionado por extempor\u00e1nea, y la diligencia de entrega a la fecha no ha terminado, en tanto que se encuentra suspendida, conforme se inform\u00f3 en respuesta a esta acci\u00f3n constitucional, \u00abla continuaci\u00f3n de la diligencia fue reprogramada para el 28 de julio, luego de su instalaci\u00f3n el comisionado fue recibido por (\u2026) y el abogado (\u2026) en representaci\u00f3n de Juan Jos\u00e9 Merlano Salazar y en su intervenci\u00f3n se presenta como tercero opositor, tesis que no le prospera en raz\u00f3n a que (\u2026), cuando la diligencia se efect\u00fae en varios d\u00edas solo se tendr\u00e1 en cuenta las oposiciones que se formulen el d\u00eda en que el juez [identifique] el inmueble\u00bb, actuaci\u00f3n que en esa oportunidad fue suspendida \u00aba espera de resolver las acciones de tutela presentada por una de las partes\u00bb. <\/p>\n
2. Lo anterior permite concluir la improcedencia de la impugnaci\u00f3n en estudio y, por supuesto, la confirmaci\u00f3n del fallo censurado, ya que es claro que el accionante cuenta con otro medio de defensa judicial id\u00f3neo para discutir los argumentos que de manera equivocada trajo a la jurisdicci\u00f3n constitucional, el que, por lo dem\u00e1s se encuentra en curso, e impide al Juez constitucional anticiparse a una decisi\u00f3n que debe proferir el la autoridad competente en el escenario natural, pues obrar de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n. (Ver CSJ. STC14280-2018, STC492-2022, STC3061-2022, STC3840-2022, STC6006-2022 y STC6199-2022, entre otras). <\/p>\n
Respecto de la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, esta Corporaci\u00f3n ha establecido, que, \u00abno es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (Ver CSJ. STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citada entre muchas en, STC5909-2021, STC17367-2021 y STC2808-2022). <\/p>\n
3. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional de primera instancia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11841-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2022-00557-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67005","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67005","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67005"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67005\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67005"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67005"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67005"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}