STC11847-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11847-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2021-00502-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 30 de noviembre de 2021 por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Ar\u00edstides Rodr\u00edguez Castro contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u00aba recibir una remuneraci\u00f3n por el trabajo realizado\u00bb, que aduce conculcados por la sede judicial acusada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abse declare la nulidad de la providencia tutelada\u00bb y, en consecuencia, se ordene a la autoridad querellada que emita una en reemplazo que \u00abdeclare que el demandante ten\u00eda derecho a que se declarara la existencia del contrato y el incumplimiento en el pago de 3% sobre el precio del inmueble, junto con los intereses comerciales desde que la obligaci\u00f3n se hizo exigible, las costas y costos del proceso\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Ar\u00edstides Rodr\u00edguez Duarte inco\u00f3 demanda en contra de Gerardo de Jes\u00fas Andrade Bola\u00f1os con el fin de que se declare que entre las partes existi\u00f3 un contrato de corretaje, en virtud del cual se llev\u00f3 a cabo la venta del predio con folio inmobiliario n\u00b0 176-126736 por $500\u00b4000.000. <\/p>\n
2.2. El conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de Cogua, quien el 3 de marzo de 2020 accedi\u00f3 a las pretensiones, ordenando el pago al accionante de $15\u00b4000.000 por remuneraci\u00f3n del referido convenio; decisi\u00f3n que, en sede de alzada, el 30 de julio de 2021 revoc\u00f3 el despacho Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, al considerar que no se acredit\u00f3 la existencia del acuerdo de voluntades pretendido; el 12 de octubre siguiente neg\u00f3 la solicitud de adici\u00f3n. <\/p>\n
2.3. Por v\u00eda de tutela se duele el quejoso, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n referida a espacio, pues, en su sentir, \u00abla juzgadora\u2026 quiso a toda costa negarle la remuneraci\u00f3n por el trabajo realizado y busc\u00f3 un requisito que la ley y la jurisprudencia no prev\u00e9\u00bb, raz\u00f3n por la que, a su parecer, existi\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria, toda vez que, con al demanda indic\u00f3 que el demandado le dio $300.000 por esa comisi\u00f3n quedando pendiente $24.700.000, adem\u00e1s que, fue autorizado para mostrar el predio ante posibles compradores, por lo que con ello se puede acreditar el contrato reclamado. <\/p>\n
2.4. Anot\u00f3 que el demandado no exhibi\u00f3 la promesa de compraventa, as\u00ed como el escrito de autorizaci\u00f3n que le dio para mostrar el fundo en alg\u00fan proceso de venta, por lo que tal negativa deb\u00eda tomarse como cierta para los corroborar los hechos demandados, tal como lo hizo el fallador de primera instancia; adem\u00e1s que, en el interrogatorio de parte, el demandado confes\u00f3 pagarle una comisi\u00f3n del 3% si le buscaba un comprador, por lo que con ello se pod\u00eda acreditar la existencia contractual. <\/p>\n
2.5. Indic\u00f3 que se desconoci\u00f3 lo dispuesto en los art\u00edculos 1340 y 1341 del C\u00f3digo de Comercio, pues tales normas no fueron objeto de pronunciamiento por parte del fallador encausado, configur\u00e1ndose as\u00ed un defecto material o sustantivo incumpliendo con \u00ablos requisitos que le impone la elaboraci\u00f3n de las providencias judiciales\u00bb. <\/p>\n
2.6. Agreg\u00f3 que neg\u00e1rsele la remuneraci\u00f3n pretendida quebranta su m\u00ednimo vital y trabajo, toda vez que \u00abes una persona de m\u00e1s de 80 a\u00f1os de edad, con una enfermedad catastr\u00f3fica como lo es el c\u00e1ncer y vulnerable por su condici\u00f3n econ\u00f3mica y social, pues es un humilde campesino de un pueblo, que fue enga\u00f1ado por un habilidoso profesional de ingenier\u00eda, quien lo utiliz\u00f3 para que consiguiera el comprador del predio y solo le pag\u00f3 la suma de $300.000\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 manifest\u00f3 que la decisi\u00f3n criticada no luce arbitraria, pues est\u00e1 ajustada a la normatividad y probanzas allegadas al plenario; que la acci\u00f3n de tutela no es una tercera instancia; remiti\u00f3 para consulta del expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Gerardo Jes\u00fas Andrade Bola\u00f1os indic\u00f3 que la solicitud de amparo es temeraria; que el fallo censurado no luce caprichoso, pues atiende a una debida valoraci\u00f3n probatoria, entre ellas, que la valla de venta instalada en el lote donde no aparece el demandante, adem\u00e1s, fue ofertado por OLX, televisi\u00f3n local, internet, entre otras, pro lo que la venta fue de dominio p\u00fablico; que el demandante no es corredor inmobiliario, ni se acredit\u00f3 la existencia de contrato; que de los testimonios de los compradores claramente se extrae que la negociaci\u00f3n fue directa, no hubo presencia de ning\u00fan intermediario. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal neg\u00f3 el amparo tras concluir que la decisi\u00f3n criticada no luce arbitraria, pues est\u00e1 ajustada a la normatividad, jurisprudencia y un examen en conjunto de las probanzas allegadas al plenario, concluyendo que si bien pudo demostrarse que las partes dialogaron sobre una posible intermediaci\u00f3n para lograr la venta del inmueble, sin embargo, no se prob\u00f3 que se haya celebrado un contrato de corretaje, menos una relaci\u00f3n directa entre la actividad desplegada por el demandante y el negocio de venta que celebr\u00f3, por lo que, al margen de que se hubiese citado o no los art\u00edculos 1340 y 1341 del C\u00f3digo de Comercio, lo cierto es que los razonamientos del estrado querellado citaron jurisprudencia aplicable al caso concreto, resolviendo los reclamos del actor, que no eran otros que responder su estaba o no probado el contrato de corretaje. <\/p>\n
Luego, previo tr\u00e1mite de nulidad en punto a la notificaci\u00f3n del fallo emitido por el a quo constitucional, el 20 de abril de los corrientes, neg\u00f3 la adici\u00f3n de la referida sentencia. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte actora reiterando los argumentos expuestos en el libelo inicial, a los que adicion\u00f3 que el Tribunal \u00abse limit[\u00f3] a validar las argumentaciones soportes del fallo, pero guardaron absoluto silencio respecto a las consideraciones del actor constitucional\u00bb, pues no analizaron el defecto f\u00e1ctico por la no valoraci\u00f3n del acervo probatorio invocado, ni la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 1340 y 1341 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Bajo esa \u00f3ptica, se advierte que el amparo no est\u00e1 llamado a prosperar, comoquiera que la decisi\u00f3n de 30 de julio de 2021, que revoc\u00f3 la de 3 de marzo de 2020 proferida por el Juzgado Promiscuo Municipal de Cogua, no denota arbitrariedad, porque el estrado querellado expres\u00f3 las razones por las que resultaba inviable acceder al reconocimiento del contrato de corretaje reclamado, sobre lo cual, tras citar jurisprudencial de esta Corte, precis\u00f3 que: <\/p>\n
En este asunto, la parte actora no aport\u00f3 pruebas que acrediten el nacimiento del contrato de corretaje, de manera que pueda colegirse un acuerdo de voluntades entre los extremos procesales, como tampoco, logr\u00f3 obtener una confesi\u00f3n del demandado sobre tal aspecto. <\/p>\n
Por el contrario, el demandante fue dubitativo al referirse al nacimiento de un contrato de corretaje, pues si bien, sostuvo que el demandado le pidi\u00f3 ayuda para vender un lote y que \u00e9ste le prometi\u00f3 el 3% de la venta si lo enajenaba en 500 millones, al ser interrogado sobre si hab\u00eda realizado un negocio con el actor, no se refiri\u00f3 a un contrato de corretaje y en su lugar se\u00f1alo que \u201cel negocio fue que \u00e9l me dej\u00f3 un papelito\u201d, refiri\u00e9ndose al escrito que fue incorporado al expediente en la audiencia inicial, el cual obra a folio 66 de la encuadernaci\u00f3n, documental que no da cuenta de ning\u00fan convenio, pues corresponde a la tarjeta de presentaci\u00f3n del ingeniero demandante, que en su parte posterior contiene las siguientes especificaciones \u201c16 x 46 lote 720 M2 $650 millones\u201d. <\/p>\n
En ese mismo sentido, el se\u00f1or Rodr\u00edguez Duarte, refiri\u00e9ndose a lo que, seg\u00fan \u00e9l, le fue manifestado por el se\u00f1or Gerardo de Jes\u00fas Andrade la primera vez que se reunieron, indic\u00f3 que: \u201cNo fue un negocio que hicimos, me dej\u00f3 un papel y sacamos se vende escribimos un papel lo dejamos en el tablero y me dej\u00f3 esta tarjeta.\u201d, manifestaci\u00f3n de la cual tampoco se puede colegir que las partes hayan convenido sobre el corretaje que se pretende declarar. <\/p>\n
Seguidamente, respecto al inicial ofrecimiento de un porcentaje con el fin de concretar una venta del fundo, consign\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026el demandado coincide con el actor, en que, en un principio, ofreci\u00f3 un porcentaje a quien pudiera concretar la venta del predio de su propiedad, sin embargo, sostuvo que el negocio no pudo llevarse a cabo, porque el actor le exigi\u00f3 firmar un documento. Fue as\u00ed como manifest\u00f3 que \u201cel se\u00f1or Ar\u00edstides en esa conversaci\u00f3n dijo yo puedo ayudar a buscar algunos compradores, entonces yo le dije mire aqu\u00ed est\u00e1 mi tarjeta esto vale tanto 650 millones si hay algunos de sus clientes que tenga esa plata por ese predio perfecto yo les doy el 3%, as\u00ed se les dijo como a los 50 que estaban super interesados, eso fue en el 2012 y se hizo con toda la claridad el se\u00f1or Ar\u00edstides me dice ingeniero firmemos un documento yo no pod\u00eda firmar ning\u00fan documento porque hab\u00edan como 50 personas haciendo ese trabajo en especial este se\u00f1or G\u00f3mez que puso a su disposici\u00f3n sus carros para ir a varios sitios porque ten\u00eda varios clientes entonces qued\u00f3 muy claros, entonces como qued\u00f3 en la tarjeta la persona que traiga un cliente con 650 millones porque ese lote vale el doble, entonces como no firmamos ning\u00fan documento el se\u00f1or Ar\u00edstides me dijo: ah bueno, como no firmamos entonces no hagamos nada y yo le dije listo, perfecto y as\u00ed fue hasta cuando nosotros hicimos el negocio que fue un negocio directo el se\u00f1or Ar\u00edstides no apareci\u00f3 en el panorama de este negocio.\u201d. <\/p>\n
Como se observa, el demandado manifiesta que s\u00ed hubo un ofrecimiento previo, pero que el se\u00f1or Ar\u00edstides Rodr\u00edguez Duarte le exigi\u00f3 firmar un documento, lo cual no se hizo, adem\u00e1s que, el precio para la venta del predio era de $650.000.000 <\/p>\n
Entonces hasta aqu\u00ed se tiene que, al declarar, el demandante no fue claro en indicar el tipo de negociaci\u00f3n que tuvo con la parte pasiva, al punto que sembr\u00f3 dudas sobre si en realidad se concret\u00f3 alg\u00fan negocio, por su lado, la parte demandada sostuvo que s\u00ed hubo un acercamiento inicial con miras a que hubiere una intermediaci\u00f3n para lograr la venta del predio de su propiedad, con todo, la propuesta no fue aceptada por el se\u00f1or Ar\u00edstides Rodr\u00edguez Duarte y como no se suscribi\u00f3 documento alguno, la venta se hizo en forma directa, de donde se desprende que no confes\u00f3 el hecho relativo a la existencia del contrato de corretaje. <\/p>\n
Luego, analiz\u00f3 las declaraciones rendidas en el juicio fustigado, precisando que: <\/p>\n
\u2026ninguno de los testigos dio fe de la relaci\u00f3n contractual cuya declaraci\u00f3n pretende el accionante, pues al ser cuestionado sobre este punto, el se\u00f1or Napole\u00f3n Gonz\u00e1lez Gonz\u00e1lez, respondi\u00f3: \u201cno, lo \u00fanico que conozco ah\u00ed fue el d\u00eda que me present\u00f3 don Ar\u00edstides a don Gerardo en el predio que me imagino que est\u00e1 en el momento siendo el punto referido\u201d, as\u00ed mismo sostuvo \u201c(\u2026) pues ellos no hicieron la presentaci\u00f3n pero nunca dijeron yo soy comisionista o compre el lote que a m\u00ed me van a dar una comisi\u00f3n desconozco eso.\u201d, mientras que la testigo Elsy Omir se\u00f1al\u00f3 \u201cno se\u00f1or porque como yo le digo, \u00e9l y mi esposo fue[ron] lo[s] que hicieron el negocio entonces de ese negocio no estuve yo\u201d. <\/p>\n
Por su parte, el testigo Gabriel Hern\u00e1ndez Berm\u00fadez indic\u00f3 que no presenci\u00f3 el contrato de las partes con respecto a la comisi\u00f3n, as\u00ed mismo, manifest\u00f3 que el demandado s\u00ed le ofreci\u00f3 una comisi\u00f3n por la venta del predio, pero aclar\u00f3: \u201cno s\u00e9 si a don Ar\u00edstides le ofrecer\u00eda la comisi\u00f3n\u201d. <\/p>\n
La testigo Yenny Villareal Correa sostuvo que no era conocedora de si se hab\u00eda ofrecido una comisi\u00f3n por la venta del lote y sobre ese mismo punto, el testigo Jos\u00e9 Eudoro Acu\u00f1a Infante se\u00f1al\u00f3 que \u201cen ning\u00fan momento, pienso que cuando uno coloca un aviso con los n\u00fameros telef\u00f3nicos es para hacer una venta directa\u201d. <\/p>\n
Finalmente, el testigo Ram\u00f3n Alejandro Andrade indic\u00f3 que no tuvo conocimiento de negociaci\u00f3n alguna, como tampoco del ofrecimiento de una comisi\u00f3n. <\/p>\n
Ahora, sobre la solicitud de exhibici\u00f3n de documentos cuyos hechos objeto de prueba no fueron tenidos por ciertos como lo hizo el a quo, dijo que: <\/p>\n
\u2026ninguno de ellos se concretaba a demostrar la existencia del convenio, a lo que se suma, la total carencia de prueba documental capaz de enrostrar la referida relaci\u00f3n negocial. <\/p>\n
Resulta entonces desacertada la conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 el juez de primera instancia para declarar la existencia del corretaje, en cuanto a que se concret\u00f3 una oferta de contrato que fue aceptada por el demandante al buscar los potenciales clientes, pues esto \u00faltimo no puede ser contrastado con las pruebas recaudadas en el sumario. <\/p>\n
Asimismo, sobre la inicial oferta dada por el demandante, consign\u00f3 que: <\/p>\n
A\u00fan si se tuviera a la propuesta que el demandado confes\u00f3 haber hecho al actor, como una verdadera oferta de contrato de corretaje, lo cierto es que con las pruebas recaudadas no es posible establecer si la misma fue aceptada ya sea expresa o t\u00e1citamente por el se\u00f1or ARISTIDES RODR\u00cdGUEZ DUARTE. <\/p>\n
Al efecto, pese a que el demandado dijo haber ofrecido un porcentaje a Ar\u00edstides sobre la venta del predio, en caso de que fuere comprado por un cliente suyo, por un valor de $650.000.000., aclar\u00f3 que no se puso de acuerdo con el demandante porque \u00e9l le exigi\u00f3 firmar un documento, a lo cual no accedi\u00f3, por lo que no puede concluirse que el demandado haya aceptado la oferta en ese momento. <\/p>\n
Y no se diga que al haber el demandante programado una reuni\u00f3n entre el extremo pasivo y el se\u00f1or Napole\u00f3n Gonz\u00e1lez Gonz\u00e1lez, se acept\u00f3 t\u00e1citamente una oferta de corretaje, puesto que conforme las pruebas obrantes en el sumario, se tiene que la misma se formul\u00f3 verbalmente en el a\u00f1o 2012, mientras que la presentaci\u00f3n que Ar\u00edstides Rodr\u00edguez Duarte coordin\u00f3 entre Napole\u00f3n Gonz\u00e1lez Gonz\u00e1lez y el se\u00f1or Gerardo de Jes\u00fas Andrade Bola\u00f1os fue en el mes de enero del a\u00f1o 2013, luego, como dicho ofrecimiento se hizo verbalmente, es claro que la aceptaci\u00f3n debi\u00f3 expresarse en el mismo acto para poder configurar el acuerdo de voluntades, conforme lo previsto en los art\u00edculos 850 y 854 del estatuto mercantil, lo cual no se prob\u00f3. <\/p>\n
Luego, con apoyo jurisprudencial destac\u00f3 que: <\/p>\n
Al ocuparse de este tema, ha precisado la Corte Suprema de Justicia que \u201ces de ver que siendo necesario el consentimiento en el contrato de corretaje y adem\u00e1s su plena acreditaci\u00f3n en el proceso, a la formaci\u00f3n de ese acuerdo de voluntades puede precederle una oferta verbal, escrita o t\u00e1cita la cual debe ser aceptada oportunamente por el destinatario de la misma en forma expresa o t\u00e1cita, consistiendo \u00e9sta en la ejecuci\u00f3n de hechos inequ\u00edvocos inherente al convenio, como el cumplimiento de obligaciones a su cargo y en la comunicaci\u00f3n de dicha ejecuci\u00f3n al proponente dentro el t\u00e9rmino establecido para la aceptaci\u00f3n de la propuesta: en el acto de o\u00edrla si es verbal, o dentro de los seis d\u00edas siguientes a la fecha que tenga el ofrecimiento\u201d. <\/p>\n
No pierde de vista este juzgado que, seg\u00fan el testimonio rendido por el se\u00f1or Napole\u00f3n Gonz\u00e1lez Gonz\u00e1lez, fue el aqu\u00ed actor quien lo puso en contacto con Gerardo de Jes\u00fas Andrade Bola\u00f1os, con todo, ese mismo testigo fue preciso en indicar que en esa primera reuni\u00f3n que tuvo con los extremos del presente litigio, \u00e9l ni siquiera hizo un ofrecimiento por el lote, que fue despu\u00e9s de esa presentaci\u00f3n inicial que puso m\u00e1s inter\u00e9s en el negocio y que el demandante no lo volvi\u00f3 a contactar. <\/p>\n
Al efecto, dicho testigo sostuvo que \u201cAparte del d\u00eda que conocemos con don Gerardo nos reunimos y pues nos presentaron a \u00e9l como vendedor y me dijeron que si lo quer\u00eda comprar me pidi\u00f3 por ese lote y yo no le ofrec\u00ed ning\u00fan valor de acuerdo a la pedida que \u00e9l efectu\u00f3\u201d. Y cuando se le pregunt\u00f3 si Ar\u00edstides hablaba seguidamente con \u00e9l sobre el negocio indic\u00f3: \u201cLa verdad doctor de ese tema con el se\u00f1or Ar\u00edstides en el intervalo de cuando yo tuve la presentaci\u00f3n e hicimos el negocio dos veces hablamos, creo que hablamos sobre el tema del negocio, pero ese d\u00eda que nos reunimos en el lote que hicimos que nos present\u00f3 y un d\u00eda que lo recog\u00ed yo, que estaba esperando bus para Zipaquir\u00e1 y yo baj\u00e9 en el carro y lo recog\u00ed y nos fuimos hasta Zipaquir\u00e1 y nos fuimos hablando sobre el tema.\u201d. (subraya el juzgado). <\/p>\n
Lo anterior llama la atenci\u00f3n, si se tiene en cuenta que conforme lo manifestado por las partes y el referido testigo, entre la presentaci\u00f3n que hizo el demandante y la venta del respectivo inmueble, transcurrieron aproximadamente dos a\u00f1os, y en ese lapso, el demandante no desarroll\u00f3 ninguna actividad de mediaci\u00f3n, de donde surge que, definitivamente el contrato celebrado por el demandado no obedeci\u00f3 a la gesti\u00f3n del se\u00f1or Rodr\u00edguez Duarte, sino a las tratativas que posteriormente el se\u00f1or Gerardo de Jes\u00fas tuvo con el se\u00f1or Napole\u00f3n Gonz\u00e1lez, pues adem\u00e1s, \u00e9ste fue preciso en se\u00f1alar que aquel \u201c(\u2026) venia de vez en cuando y me dec\u00eda que qu\u00e9 hab\u00eda pensado que \u00e9l me quer\u00eda vender el lote y pues la verdad yo no le hice mucho seguimiento en ese entonces ya cuando retomamos nuevamente el tema ah\u00ed si ya fui un poco m\u00e1s se le puede decir un poco m\u00e1s de cuidado ya por ah\u00ed como despu\u00e9s de mediados de 2014.\u201d. (subraya el juzgado). <\/p>\n
Luego, sobre el precio de la venta, dijo que: <\/p>\n
Aunado a lo anterior, se observa que existe discordancia entre el precio por el que fue vendido el predio ($500.000.000), y el que inicialmente se fij\u00f3 por el demandante ($650.000.000), lo cual se puede corroborar con la informaci\u00f3n reflejada en la tarjeta que el mismo demandante incorpor\u00f3 al plenario y a la cual se remiti\u00f3 cuando se le indag\u00f3 sobre la negociaci\u00f3n que adujo haber tenido con el se\u00f1or Andrade Bola\u00f1os. <\/p>\n
De hecho, resulta contradictorio lo manifestado por el actor, en punto a que el ofrecimiento del demandado fue una comisi\u00f3n del 3% si vend\u00eda por $500.000.000., cuando en la tarjeta que aquel aport\u00f3 al plenario, misma a la cual se refiere cuando se le indag\u00f3 sobre qu\u00e9 negocio tuvo con el demandado, se indica un valor de $650.000.000. <\/p>\n
Y, tras citar jurisprudencial sobre el contrato de corretaje, concluy\u00f3 que: <\/p>\n
Es de aclarar que en este tipo de contrato, se requiere que haya identidad entre las condiciones pactadas y el negocio que se llev\u00f3 a cabo, lo que tambi\u00e9n se descarta en el caso de marras, donde no se advierte una relaci\u00f3n causal entre la mediaci\u00f3n del demandante y el negocio de venta celebrado por la parte pasiva, elemento indispensable para la configuraci\u00f3n del contrato de corretaje, ya que como lo ha manifestado la Corte Suprema de Justicia \u201cel corredor adquiere el derecho a la remuneraci\u00f3n cuando los terceros concluyen el contrato y entre \u00e9ste y el acercamiento propiciado por el corredor, existe una relaci\u00f3n necesaria de causa a efecto\u201d. (SC17005- 2014, rad. n\u00b0. 11001-31-03-034-2004-00193-01del 12 de diciembre de 2014). <\/p>\n
En ese mismo sentido se ha pronunciado la doctrina, al se\u00f1alar que \u201cSe trata de una relaci\u00f3n de causa y efecto que sin dudas se impone para que el corredor pueda tener derecho a su retribuci\u00f3n. El negocio mediado debe corresponder en identidad al negocio celebrado en todos sus aspectos fundamentales.\u201d (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
En ese caso, pese a que se demostr\u00f3 que las partes dialogaron sobre una posible intermediaci\u00f3n para lograr la venta del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 176-126736, no se prob\u00f3 que se haya celebrado el contrato de corretaje que se pide declarar, adem\u00e1s que, no se puede tener por establecida la relaci\u00f3n directa entre la actividad desplegada por el demandante y el negocio de venta que celebr\u00f3 el demandado. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed planteo el quejoso es una diferencia de criterio acerca de la manera como el estrado accionado valor\u00f3 el material probatorio, concluyendo que, el contrato de corretaje pretendido no se prob\u00f3, sumado a que no se pudo establecer la relaci\u00f3n directa entre la actividad desplegada por el demandante y el negocio de venta que celebr\u00f3 el convocado, pues si bien Ar\u00edstides present\u00f3 a las partes del negocio, lo cierto es que no hizo ninguna actividad de intervenci\u00f3n tendiente a su celebraci\u00f3n, adem\u00e1s, el precio de negocio realizado no coincid\u00eda con el alegado en la demanda; relievando que, la falta de exhibici\u00f3n de los documentos pedidos, no probaba la existencia contractual. <\/p>\n
Ahora, resalta la Sala que, al margen de que el despacho accionado no hubiese referenciado los art\u00edculos 1340 y 1341 del C\u00f3digo de Comercio, lo cierto es que, se insiste, la decisi\u00f3n emitida por el Juzgado convocado no luce arbitraria, pues conforme a la valoraci\u00f3n probatoria no estaba demostrado el contrato de corretaje reclamado, decisi\u00f3n que tuvo sustento jurisprudencial, sumado a que, el actor tampoco demostr\u00f3 su especial conocimiento en los mercados para aplicar tal normatividad en su calidad de corredor o agente intermediario. <\/p>\n
En este orden de ideas, tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, al margen que se compartan, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
3. En consecuencia, se confirmar\u00e1 la determinaci\u00f3n de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11847-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC11847-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2021-00502-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 30 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67009","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67009","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67009"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67009\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67009"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67009"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67009"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}