STC11849-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11849-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01593-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 8 de agosto de 2022, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Apple Colombia SAS, contra el Juzgado Cuarenta y Tres Civil del Circuito de esta ciudad, Telefononaktiebolaget LM Ericsson (PUBL), Olarte Moure & Asociados SAS, y Carlos Reinaldo Olarte Garc\u00eda, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso por infracci\u00f3n de derechos de propiedad industrial, radicado 11001310304320220001800. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El apoderado de la sociedad solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, buen nombre y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por los accionados. <\/p>\n
Expuso que previo al inicio del juicio referido, Telefononaktiebolaget LM Ericsson (PUBL) present\u00f3 solicitud de medidas cautelares que admiti\u00f3 el Juzgado Cuarenta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 mediante auto de 28 de abril de 2022, oportunidad en la que se orden\u00f3 prestar la correspondiente cauci\u00f3n, determinaciones frente a las que el 2 de mayo de 2022 Apple Colombia SAS present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el Juzgado de conocimiento en decisiones de 6 y 7 de julio de 2022, en su orden, i) resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n, confirmando la determinaci\u00f3n atacada y concedi\u00f3 el de apelaci\u00f3n y, ii) decret\u00f3 las medidas cautelares invocadas, sin explicar las razones por la que estas cumpl\u00edan con los fundamentos legales requeridos. <\/p>\n
Explic\u00f3 que a ra\u00edz de esas determinaciones, el \u00abapoderado de Ericsson\u00bb, envi\u00f3 comunicaciones a distribuidores y aliados comerciales de la accionante que condujeron a que err\u00f3neamente se concluyera que la comercializaci\u00f3n de cualquier producto de la \u00faltima de tecnolog\u00eda 5G estaba prohibido, sin corresponder a la realidad, atendiendo que no \u00abhan sido declarados productos infractores en ninguna instancia judicial\u00bb, adem\u00e1s adelant\u00f3 actuaciones con miras a que la accionante suscribiera \u00abun acuerdo de licencia de patentes con Ericsson, bajo los t\u00e9rminos que solamente fije Ericsson\u00bb. <\/p>\n
2. Conforme a lo anterior, solicit\u00f3 dejar sin efecto el auto de 6 de julio de 2022, proferido por el Juzgado accionado mediante el que confirm\u00f3 la admisi\u00f3n de la solicitud de medidas cautelares, as\u00ed como la providencia de 7 de julio siguiente, por medio de la que procedi\u00f3 a decretarlas. <\/p>\n
Subsidiariamente, pidi\u00f3 suspender esas determinaciones a efectos de evitar un da\u00f1o irreparable que se extienda en el tiempo y, \u00abhasta que el Juzgado 43 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 fije una cauci\u00f3n y levante las medidas cautelares\u00bb. <\/p>\n
Igualmente requiri\u00f3, ordenar al Juzgado Cuarenta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1, remitir el expediente al Tribunal Superior de esta ciudad, para que resuelva el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto de 7 de julio de 2022, y\/o el recurso de alzada concedido contra el auto de 6 de julio de 2022 y se profiera una decisi\u00f3n que niegue las cautelas, junto con el reconocimiento del accionante en el respectivo tr\u00e1mite. <\/p>\n
As\u00ed mismo solicit\u00f3 se dispusiera que los demandantes comunicaran p\u00fablicamente que la accionante no ha sido declarada infractora de derechos sobre patentes, y que \u00abEricsson est\u00e1 obligada a licenciar sus patentes en t\u00e9rminos FRAND\u00bb, y, adicionalmente, que \u00abcesen de diseminar cualquier interpretaci\u00f3n subjetiva respecto de los autos\u00bb. <\/p>\n
Finalmente demand\u00f3 proferir \u00abcualquier otra orden o instrucci\u00f3n como juez de tutela, con el prop\u00f3sito de proteger y salvaguardar los derechos fundamentales de Apple Colombia, que se vieron transgredidos\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarenta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 que mediante providencia de 28 de abril de 2022 admiti\u00f3 el tr\u00e1mite y orden\u00f3 prestar la respectiva cauci\u00f3n, determinaci\u00f3n que fue impugnada por el accionante y resuelta de manera desfavorable en auto de 6 de julio siguiente, oportunidad en la que concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n, y decret\u00f3 las cautelas pedidas, decisi\u00f3n que igualmente fue atacada, mediante recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el tr\u00e1mite \u00abactualmente cuenta con sendas solicitudes de personas externas con miras a que les permita su intervenci\u00f3n, memoriales que (\u2026), se encuentran al Despacho con miras a proveer sobre ellos, sin que tal evento constituya per se en la conculcaci\u00f3n de los derechos fundamentales de la accionante, en especial al debido proceso y a la defensa\u00bb, atendiendo que ha intervenido y que el expediente se encontraba a \u00abDespacho a fin de proveer sobre las cuestiones que le ha sido presentadas\u00bb, entre las que se encontraba una solicitud de adici\u00f3n del auto que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n contra la providencia que admiti\u00f3 el tr\u00e1mite cautelar. <\/p>\n
2. Carlos Reinaldo Olarte en nombre propio y en calidad de representante legal de Orlartemoure & Asociados SAS y apoderado judicial de Telefonaktiebolaget Lm Ericsson, sostuvo que los autos sobre los que recae la acci\u00f3n de tutela tuvieron en cuenta los requisitos legales, y si bien libr\u00f3 comunicaciones a terceros en cumplimiento de estas, no es cierto que se hubiese dado una amplia interpretaci\u00f3n, tampoco intentado da\u00f1ar la imagen de la sociedad accionante, e inform\u00f3 que estaba pendiente de decisi\u00f3n \u00abun recurso de apelaci\u00f3n sobre el auto que admiti\u00f3 las MCs, otro sobre el que las decret\u00f3, y adem\u00e1s una solicitud de adici\u00f3n del auto que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n de Apple\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, ampar\u00f3 parcialmente el derecho del debido proceso en favor del accionante por mora judicial, debido a que \u00absin m\u00e1s excusas que la robustez de las intervenciones del tutelante, el Juzgado 43 se ha sustra\u00eddo de resolver las var\u00edas solicitudes pendientes en el expediente y darle al procedimiento el impulso que requiere, am\u00e9n de los t\u00e9rminos se\u00f1alados en el art\u00edculo 120 del C\u00f3digo General del Proceso, y particularmente, la prevalencia que dispuso el legislador para la resoluci\u00f3n de medidas cautelares, en el art\u00edculo 588 del mismo cuerpo normativo\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, consider\u00f3 que no resultaba procedente la acci\u00f3n respecto de los particulares convocados, toda vez que no ofrecen servicios p\u00fablicos, su conducta no afectaba el inter\u00e9s colectivo y no exist\u00eda relaci\u00f3n de subordinaci\u00f3n entre los contendientes, sumado a que no se acredit\u00f3 que la accionante careciera de recursos f\u00edsicos o jur\u00eddicos para la defensa o amenaza de sus derechos fundamentales. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con las actuaciones judiciales cuestionadas, sostuvo que el amparo tambi\u00e9n era improcedente, en raz\u00f3n del principio de la subsidiariedad porque no se hab\u00edan agotado los medios procesales con lo que contaba la accionante, en atenci\u00f3n a que los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n interpuestos no hab\u00edan sido resueltos. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el Juez Cuarenta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1, con fundamento en que si bien para la fecha en que se profiri\u00f3 el fallo \u00abno se hab\u00eda resuelto lo propio\u00bb, los extensos escritos de las partes y la complejidad del asunto imped\u00edan atender de manera \u00e1gil la causa, sin que esto tradujera mora judicial o conculcaci\u00f3n de prerrogativas superiores porque ten\u00eda otros asuntos que igualmente merec\u00edan importancia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Revisada la queja constitucional y los soportes incorporados en el expediente, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primera instancia, como se explica a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
1.1 No es materia de discusi\u00f3n por el recurrente que para el momento en que se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada -8 de agosto de 2022-, se encontraban pendientes por resolver algunas solicitudes elevadas por la sociedad accionante, inclusive, en el memorial de impugnaci\u00f3n se dijo: \u00absi bien se acot\u00f3 que para la fecha en que se profiri\u00f3 el fallo no se hab\u00eda resuelto lo propio, lo cierto es que los extensos escritos de las partes y la complejidad del asunto que se escruta, no permitan que se atienda de una manera m\u00e1s \u00e1gil la causa\u00bb. <\/p>\n
La anterior situaci\u00f3n tambi\u00e9n se corrobora en el expediente remitido, en tanto que, mediante auto de 28 de abril de 2022, con base en lo dispuesto en los art\u00edculos 245-249 de la Decisi\u00f3n 486 de 2000, emitida por la Comisi\u00f3n de la Comunidad Andina o R\u00e9gimen Com\u00fan Sobre Propiedad Industrial, el Juzgado Cuarenta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la solicitud de medida cautelar previa al inicio de una acci\u00f3n por infracci\u00f3n de derechos de esa \u00edndole, impetrada por LM Ericsson (Publ) contra Apple Colombia S.A.S., y fij\u00f3 la correspondiente cauci\u00f3n1. <\/p>\n
Frente a esa determinaci\u00f3n Apple Colombia SAS, aqu\u00ed accionante, interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n2, y por medio de auto de 6 de julio de 2022 se despach\u00f3 desfavorablemente el primero, y se concedi\u00f3 el recurso de alzada3, decisi\u00f3n que el 12 de julio de 2022, fue objeto de solicitud de adici\u00f3n por parte del mismo litigante4. <\/p>\n
En providencia de la misma fecha -6 de julio de 2022-, se decretaron las medidas cautelares solicitadas5, las que fueron atacadas por el accionante en memorial de 12 de julio de 2022, contentivo de recurso de apelaci\u00f3n6, oportunidad en la que sustent\u00f3 la alzada que se hab\u00eda concedido contra el auto de 28 de abril de ese mismo a\u00f1o7. En constancia secretarial de 13 de julio de 2022, el expediente fue ingresado a Despacho para resolver8, sin que se advierta pronunciamiento judicial antes del 8 de agosto de 2022, en relaci\u00f3n con la solicitud de adici\u00f3n y concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n presentado por el accionante. <\/p>\n
Lo anterior, revela que al momento en que se profiri\u00f3 la sentencia recurrida, y aun haciendo de lado que se trataba de solicitudes relacionadas con medidas precautorias, el t\u00e9rmino legal para proferir las correspondientes providencias, contado a partir de que el expediente pas\u00f3 al despacho para esa finalidad (art\u00edculo 120 del C\u00f3digo General del Proceso), se encontraba vencido desde el 28 de julio de 2022, sin que se hubiese acreditado una mora judicial justificada. <\/p>\n
1.2 As\u00ed las cosas, y pese a que v\u00eda impugnaci\u00f3n el Juez recurrente insisti\u00f3 en que esas situaciones obedecieron a la complejidad del asunto y que para esa \u00e9poca ten\u00eda pendiente de tramitar algunos casos que igualmente merec\u00edan importancia como las acciones constitucionales, procesos ejecutivos y declarativos que hab\u00edan ingresado con anterioridad, y que de acuerdo al turno de entrada deb\u00edan ser resueltos con anterioridad, lo cierto es que no se observa soporte razonable a estas justificaciones. <\/p>\n
Cabe preciar que si bien es cierto, el expediente da cuenta que el juez de conocimiento impuls\u00f3 el tr\u00e1mite, y mediante auto del 16 de agosto de 2022, adicion\u00f3 y aclar\u00f3 la parte resolutiva de la providencia de 6 de julio del mismo a\u00f1o, y concedi\u00f3 el respectivo recurso de apelaci\u00f3n en el efecto devolutivo respecto del decreto de medidas, esta situaci\u00f3n tampoco abre paso a revocar la decisi\u00f3n de primera instancia, en tanto que, esas actuaciones se adelantaron con posterioridad a la notificaci\u00f3n del fallo constitucional de primera instancia, dando de esta manera cumplimiento a la orden en esa oportunidad impartida. <\/p>\n
2. En consecuencia, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo 012AutoAdmiteMedida Cautelar Fija Cauci\u00f3n, C01 PirncipalSolicituddeMedidaCautelar <\/p>\n
2\u0002 Archivo 016Correo RecursoReposici\u00f3nSubsidioApelaci\u00f3n, C01 PirncipalSolicituddeMedidaCautelar. <\/p>\n
3\u0002 Archivo 046AutoResuelveREcurso, C01 PirncipalSolicituddeMedidaCautelar. <\/p>\n
4\u0002 Archivo 052 SolicituddeAdici\u00f3nAuto, C01 PirncipalSolicituddeMedidaCautelar. <\/p>\n
5\u0002 Archivo 047, AutoDecretaMedidaCautelar, C01 PirncipalSolicituddeMedidaCautelar. <\/p>\n
6\u0002 Archivo 051 RecursodeApelaci\u00f3n, C01 PirncipalSolicituddeMedidaCautelar. <\/p>\n
7\u0002 Archivo 054 Sustentaci\u00f3nRecursodeApelaci\u00f3n, C01 PirncipalSolicituddeMedidaCautelar. <\/p>\n
8\u0002 Archivo 057 InformeEntradaRecursoApelaci\u00f3n, C01 PirncipalSolicituddeMedidaCautelar. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11849-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC11849-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01593-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67011","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67011","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67011"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67011\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67011"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67011"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67011"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}