STC11857-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11857-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No 25000-22-13-000-2022-00290-02 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca el 12 de agosto de 2022, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Distribuciones Agroveterinarias Omega SAS contra el Juzgado Civil del Circuito de Funza, tr\u00e1mite al que fue vinculada la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales y citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo de rad. no. 2008-00482. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al trabajo, debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y m\u00ednimo vital, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el juicio referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, fue demandada ejecutivamente por la empresa Mayoristas Agr\u00edcolas SA, proceso que por reparto correspondi\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Funza, despacho que, mediante auto de 12 de agosto de 2021, decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por pago total de la obligaci\u00f3n, y adem\u00e1s dispuso la entrega de t\u00edtulos judiciales para ambas partes. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, ha elevado al Juzgado de conocimiento varias peticiones verbales y escritas, con el fin de que le hagan entrega de las sumas de dinero que le pertenecen, sin que acceda a sus solicitudes, pese a que el monto del dinero retenido asciende a $202\u00b4243.485. <\/p>\n
2. En consecuencia de lo anterior, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado entregar los dep\u00f3sitos judiciales mencionados, en cumplimiento del auto proferido el 12 de agosto de 2021 por el cual se termin\u00f3 el litigio ejecutivo. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Civil del Circuito de Funza, adujo que, en efecto, el proceso ejecutivo bajo de estudio se dio por terminado mediante la providencia referida y se orden\u00f3 entregar a la accionante-ejecutada la suma de $10\u00b4277.405 <\/p>\n
Adicionalmente, mencion\u00f3 que, mediante auto de 7 de julio de 2022, requiri\u00f3 a la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales para que, de conformidad con lo preceptuado en el art\u00edculo 630 del Estatuto Tributario realizara la correspondiente entrega del dinero reclamado. <\/p>\n
2. La Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales, guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cundinamarca, si bien neg\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional solicitada al observar el incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad, en tanto el accionante no present\u00f3 ning\u00fan recurso frente a la decisi\u00f3n de 7 de julio de 2022, se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado accionado se encuentra en la mora judicial a que se refiere el accionante respecto a la petici\u00f3n de entrega de t\u00edtulos judiciales, en tanto que, \u00abanduvo equivocada al anteponer el suministro de los t\u00edtulos judiciales al requerimiento del art\u00edculo 630 del Estatuto Tributario, en consideraci\u00f3n a que la comunicaci\u00f3n que manda remitir esa norma referida est\u00e1 a los t\u00edtulos valores de mayor cuant\u00eda cuando \u00e9stos son presentados para su recaudo ejecutivo, sin que pueda deducirse que involucra a los t\u00edtulos judiciales que expide el despacho al final de una contienda\u00bb (sic). <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Las razones que adujo la accionante al impugnar, se concretaron a las enunciadas en el escrito de tutela, insistiendo en la tardanza del Juzgado accionado -11 meses- para requerir a la DIAN y enviar las comunicaciones respectivas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias que desconocen de manera protuberante las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, o las normas de orden p\u00fablico, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
Pero, en cualquier caso, su eventual concesi\u00f3n estar\u00e1 supeditada a la verificaci\u00f3n de ciertas condiciones de procedibilidad, entre las cuales se encuentra el cumplimiento de los requisitos de la subsidiariedad e inmediatez. <\/p>\n
2. Consultado el link del proceso ejecutivo, promovido por Mayoristas Agr\u00edcolas SA contra Distribuciones Agroveterinarias Omega SAS, Luis Fernando D\u00edaz Zambrano, Carlos Iv\u00e1n Benavides Arciniegas y Claudia Milena D\u00edaz Zambrano, observa la sala que el Juzgado Civil del Circuito de Funza, por auto de 12 de agosto de 2021 decret\u00f3 su terminaci\u00f3n, orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n de las medidas cautelares, el desglose de los t\u00edtulos base de la acci\u00f3n y la entrega de las sumas de dinero cauteladas as\u00ed, a favor de la demandante $16\u00b4741.869 y de la sociedad demandada $10\u00b4277.405. <\/p>\n
Mediante providencia de 25 de noviembre de 2021, neg\u00f3 la solicitud de entrega de dep\u00f3sitos judiciales a la sociedad aqu\u00ed accionante, \u00abtoda vez que la petici\u00f3n no se ajusta al contenido de la solicitud de terminaci\u00f3n del proceso (\u2026) T\u00e9ngase en cuenta que a Distribuciones Agroveterinarias Omega SAS] \u00fanicamente se le debe entregar la suma de $10\u00b4277.405\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente en auto de 7 de julio de 2022, requiri\u00f3 \u00aba la DIAN para que d\u00e9 respuesta al oficio No. 890 del 09 de agosto de 2021 (archivo digital 010), en aras de constatar que no exista ninguna acreencia vigente de tipo fiscal. Verificado lo anterior, ingrese en forma inmediata al despacho ara resolver lo pertinente\u00bb. La comunicaci\u00f3n respectiva fue remitida a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica de la mencionada entidad el 19 de julio siguiente. <\/p>\n
En respuesta a lo anterior, a trav\u00e9s del oficio 117272555002191 de 5 de agosto de 2022, La DIAN inform\u00f3 al Juzgado de conocimiento que las personas naturales demandadas \u00aben la presente fecha no registran deudas claras, expresas y exigibles pendientes de pago\u00bb. Respecto a la sociedad accionante, as\u00ed como a la empresa ejecutante, mencion\u00f3 que \u00aben la presente fecha presentan obligaciones claras, expresas y exigibles\u00bb. <\/p>\n
3. Determinado lo anterior, lo primero que debe decirse es que, frente a las providencias cuestionadas, de 25 de noviembre de 2021 y 7 de julio de 2022, la sociedad accionante no formul\u00f3 reparo alguno, lo que evidencia la improcedencia del amparo, pues cont\u00f3 con la oportunidad de exponer a la autoridad judicial accionada, en cada caso, las razones de su inconformidad para reclamar a favor de sus intereses y no lo hizo, puesto que omiti\u00f3 presentar el recurso de reposici\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En esa medida, las omisiones advertidas tambi\u00e9n imposibilitan y descartan la procedencia de este medio extraordinario, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede utilizarse como una instancia adicional para subsanar la falta de interposici\u00f3n de las defensas ordinarias, de las que se impone su agotamiento previo, puesto que, de otra manera, se convertir\u00eda en una v\u00eda para revivir las oportunidades clausuradas, cuesti\u00f3n que terminar\u00eda desconociendo los principios de esta herramienta extraordinaria. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha sido enf\u00e1tica en que este instrumento constitucional, no se instituy\u00f3 en busca de oportunidades adicionales o con el fin de que se revivan t\u00e9rminos para la formulaci\u00f3n de mecanismos ordinarios, puesto que la falta de proposici\u00f3n de los medios de defensa legalmente establecidos, evidencia una desidia procesal que no puede sanearse por esta v\u00eda y, de paso, quedan las partes sujetas a las consecuencias que de estas decisiones se desprendan con ocasi\u00f3n a su propia incuria (Ver CSJ. STC11177-2018, STC10847-2020, STC1560-2022 y STC6025-2022, entre otras). <\/p>\n
4. De otra parte, es del caso resaltar que, en el tr\u00e1mite de la primera instancia de esta acci\u00f3n, la DIAN atendi\u00f3 el requerimiento efectuado por el Juzgado Civil del Circuito de Funza, para lo cual suministr\u00f3 la informaci\u00f3n necesaria a fin de que el accionado pueda proveer sobre la entrega de los dep\u00f3sitos judiciales en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, m\u00e1s all\u00e1 de si hubo mora judicial con relaci\u00f3n al tiempo que tard\u00f3 la autoridad judicial accionada en recaudar la informaci\u00f3n pedida a la DIAN, y esta a su vez en brindarla, lo cierto es que no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n actual de las garant\u00edas fundamentales invocadas por parte del Juzgado accionado, puesto que carece de objeto en esta sede realizar un pronunciamiento sobre las cuestiones planteadas por la sociedad impugnante, en tanto que, con la respuesta de la citada entidad, deber\u00e1 el Juzgado proceder a pronunciarse sobre la entrega de las sumas de dinero reclamadas por la Distribuciones Agroveterinarias Omega SAS, con independencia de lo que en derecho deba resolverse, pues como lo inform\u00f3 la DIAN a trav\u00e9s del oficio de 5 de agosto de 2022, \u00e9sta sociedad presenta obligaciones tributarias claras, expresas y exigibles. <\/p>\n
Lo anterior, revela que la queja constitucional perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta, por superarse la actuaci\u00f3n que supuestamente amenazaba el derecho amparado. <\/p>\n
5. Las reflexiones anteriores se estiman suficientes para confirmar la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, Confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11857-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC11857-2022 Radicaci\u00f3n No 25000-22-13-000-2022-00290-02 Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca el 12 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67016","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67016","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67016"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67016\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67016"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67016"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67016"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}