STC11859-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11859-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 85001-22-08-000-2022-00140-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 1 de agosto de 2022 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Juli\u00e1n Fernando Rankin Cort\u00e1zar, quien dijo actuar como representante legal de Ginsac Colombia S.A.S., en contra del Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del proceso 2021-00007. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Invocando la calidad de \u00abrepresentante legal\u00bb de la empresa Ginsac Colombia S.A.S., el gestor procura la salvaguarda de las garant\u00edas fundamentales al debido proceso, igualdad, legalidad y seguridad jur\u00eddica, presuntamente quebrantadas por la autoridad jurisdiccional accionada. <\/p>\n
2. En sustento de su reclamo narr\u00f3, en s\u00edntesis, los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Bajo el radicado 2021-00007 se tramita, en el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Yopal, un proceso ejecutivo por obligaci\u00f3n de hacer, impulsado por Camila Andrea Molano Ferro frente a Ginsac Colombia S.A.S. <\/p>\n
2.2. El 13 de agosto de 2021, la demandante \u00abpresent\u00f3 memorial suscrito por el (\u2026) apoderado de la Compa\u00f1\u00eda Ginsac Colombia S.A.S. y ella[,] solicitando la terminaci\u00f3n del proceso por mutuo acuerdo con ocasi\u00f3n [de un] contrato de transacci\u00f3n celebrado\u00bb entre las partes. <\/p>\n
2.4. En auto de 24 de febrero de 2022, el estrado accionado acept\u00f3 el desistimiento de la solicitud de terminaci\u00f3n del proceso de mutuo acuerdo, decisi\u00f3n que fue confirmada el 7 de julio siguiente, calenda \u00e9sta en la cual, adem\u00e1s, se rechaz\u00f3 una s\u00faplica de control de legalidad, se desestim\u00f3 una \u00absolicitud de cauci\u00f3n judicial\u00bb y se orden\u00f3 el cumplimiento de las medidas cautelares decretadas. <\/p>\n
3. El gestor tacha de irregular la actuaci\u00f3n adelantada por el juzgado querellado, en tanto no pod\u00eda admitir, como lo hizo, la declinaci\u00f3n de la petici\u00f3n de terminaci\u00f3n del proceso que se le radic\u00f3 el 13 de agosto del 2021, porque: (i) el memorial respectivo no fue remitido por la libelista a su contraparte, por lo cual se soslay\u00f3 lo preceptuado en el Decreto Legislativo 806 de 2020 y en la Ley 2213 de 2022; (ii) ese documento no se le puso en conocimiento a la demandada, vulner\u00e1ndose lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 316.4 CGP; (iii) como la petici\u00f3n de finalizaci\u00f3n del decurso fue presentada por las dos partes y de \u00abmutuo acuerdo\u00bb, su desistimiento tambi\u00e9n debieron formularlo ambas, no solamente la demandante; y (iv) se desconoci\u00f3 lo pactado en el contrato de transacci\u00f3n celebrado, as\u00ed como los efectos de cosa juzgada generados por dicho negocio. <\/p>\n
Censura, igualmente, que se hubieren decretado las cautelas solicitadas por la ejecutante, en vista de que \u00abexist\u00eda una solicitud de terminaci\u00f3n del proceso\u00bb. <\/p>\n
4. Con sustento en lo relatado, exige que se dejen sin efectos los autos de 21 de febrero1, 24 de febrero y 7 de julio de 2022 y, en consecuencia, que se ordene \u00abla terminaci\u00f3n del proceso por transacci\u00f3n entre las partes, allegada (\u2026) por la se\u00f1ora Camila Andrea Molano Ferro y Ginsac Colombia S.A.S.\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Yopal hizo un recuento de su gesti\u00f3n, defendiendo su legalidad. <\/p>\n
2. Camila Andrea Moreno Ferro se opuso a la prosperidad del ruego, pues la actuaci\u00f3n desplegada por el fallador accionado se ajust\u00f3 a lo prescrito en el ordenamiento adjetivo aplicable, en particular, a lo previsto en el art\u00edculo 316 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional desestim\u00f3 el auxilio implorado, en raz\u00f3n a que no hab\u00eda necesidad de correr traslado del desistimiento de la solicitud de terminaci\u00f3n del proceso, dado que ello solo se exige frente al declinaci\u00f3n de las pretensiones de la demanda; el art\u00edculo 316 del ordenamiento adjetivo no establece que el desistimiento de la terminaci\u00f3n del juicio deba elevarse por ambas partes y porque la continuaci\u00f3n del tr\u00e1mite y la ejecuci\u00f3n de las medidas cautelares era procedente, dado que no se acept\u00f3 la finalizaci\u00f3n del compulsivo. <\/p>\n
De otro lado, consider\u00f3 que no pod\u00eda el tutelante pretender que el Juzgado accionado aprobara la transacci\u00f3n, desconociendo la solicitud de desistimiento de la ejecutante. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La propuso el promotor, quien insisti\u00f3 en los planteamientos esbozados en el escrito inicial e hizo hincapi\u00e9 en que la declinaci\u00f3n de la petici\u00f3n de terminaci\u00f3n del litigio debi\u00f3 ser presentada por ambos extremos procesales. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el censor pretende que se dejen sin efectos diversas decisiones adoptadas en el marco del proceso ejecutivo censurado y, en su lugar, se disponga su terminaci\u00f3n, por haberse presentado un memorial en ese sentido suscrito por ambas partes, cuyo contenido no pod\u00eda desconocerse. <\/p>\n
2. De entrada, la Sala advierte que la tutela carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, por ausencia del presupuesto de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, tal como pasa a explicarse. <\/p>\n
2.1. En efecto, sobre la legitimaci\u00f3n en la causa para promover una acci\u00f3n de tutela, debe tenerse en cuenta que el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 establece que \u00e9sta <\/p>\n
[p]odr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa… (Se subraya). <\/p>\n
2.2. Ahora bien, la Corte Constitucional tiene decantado que las personas jur\u00eddicas tambi\u00e9n son titulares de algunos derechos fundamentales, los cuales pueden ser desconocidos por las autoridades o por particulares, lo que hace viable el escenario de la tutela para la protecci\u00f3n de esas garant\u00edas, en forma independiente de quienes la integran y en su representaci\u00f3n. En esos t\u00e9rminos, en la sentencia SU-439 de 2017 clarific\u00f3 las pautas a seguir para la identificaci\u00f3n de la legitimaci\u00f3n en la causa por activa de la persona jur\u00eddica en la acci\u00f3n de tutela, as\u00ed: <\/p>\n
(ii) La solicitud de amparo por parte de las personas jur\u00eddicas debe hacerse, prima facie, por medio de sus representantes legales. Tambi\u00e9n se permitir\u00eda que se actuara a trav\u00e9s de un adecuado apoderamiento judicial, y, extraordinariamente, en virtud de una agencia oficiosa\u2026 <\/p>\n
(iv) La persona jur\u00eddica est\u00e1 en capacidad de velar por la protecci\u00f3n de sus propios derechos, es decir, se descarta que sus socios act\u00faen para la salvaguarda de sus intereses\u2026 <\/p>\n
2.3. Aplicadas las anteriores nociones al caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, como se anticip\u00f3 se advierte la improcedencia de la salvaguarda, por falta de legitimaci\u00f3n del se\u00f1or Juli\u00e1n Fernando Rankin Cort\u00e1zar, en tanto no aport\u00f3 con la tutela el certificado vigente y actual de existencia y representaci\u00f3n de la sociedad cuyos intereses afirma agenciar; y, aunque en el expediente obra uno del 2 de octubre de 2020, expedido por la C\u00e1mara de Comercio de Cali, que lo reconoce como \u00abgerente\u00bb, su antig\u00fcedad no permite tener certeza del de que \u00e9l contin\u00fae ejerciendo esa representaci\u00f3n y, por tanto, resulta inviable estudiar el fondo del ruego impetrado. <\/p>\n
En ese sentido, esta Sala, al resolver un asunto similar, consider\u00f3: <\/p>\n
se advierte la improcedencia de la salvaguarda, por falta de legitimaci\u00f3n del se\u00f1or (\u2026), en tanto no aport\u00f3 con la tutela el certificado vigente de existencia y representaci\u00f3n de la sociedad que afirma representar\u2026 <\/p>\n
En t\u00e9rminos similares, recientemente, esta Sala consider\u00f3 improcedente la petici\u00f3n de amparo, pues \u2018los certificados de existencia y representaci\u00f3n legal de estas sociedades adjuntados datan del 2017, lo cual impide tener certeza de que quienes otorgaron los poderes en representaci\u00f3n de estas empresas est\u00e9n facultados para ello\u2019 (STC797-2022, expediente 2022-00003-00). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente asunto, como se indic\u00f3, el tutelante no aport\u00f3 un certificado actual que acredite la condici\u00f3n en la que concurri\u00f3 a esta instancia, para defender los derechos de la sociedad The Epica House (CSJ, STC2277-2022, en igual sentido CSJ, STC8335-2022. <\/p>\n
3. Corolario de lo razonado, se impone ratificar el fallo impugnado, en cuanto neg\u00f3 el amparo invocado, pero por las razones aqu\u00ed planteadas. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Por el cual se libr\u00f3 la orden de recaudo. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11859-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11859-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 85001-22-08-000-2022-00140-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67017","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67017","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67017"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67017\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67017"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67017"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67017"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}