STC11860-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11860-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 76001-22-10-000-2022-00097-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Cali el 3 de agosto de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Oscar Humberto Benavides Mora promovi\u00f3 contra el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los Juzgados Quinto y Sexto de Familia, el Defensor de Familia y el Ministerio P\u00fablico adscritos al Juzgado mencionado, y citadas las partes e intervinientes en el proceso de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria bajo radicado 2019-00611, <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y dignidad humana, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada en el asunto referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, a trav\u00e9s de apoderado judicial promovi\u00f3 demanda de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria el 18 de noviembre de 2019, la que por reparto fue asignada al Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Cali. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el citado proceso, lo adelant\u00f3 teniendo en cuenta que su situaci\u00f3n econ\u00f3mica vari\u00f3 por el cambio de trabajo, lo que llev\u00f3 a que no pudiera cumplir con la cuota de alimentos fijada para sus dos hijos menores de edad cuya madre es Luisa Fernanda Pe\u00f1a Caro, y, porque en la fijaci\u00f3n de los montos establecidos para \u00e9stos, no se tuvo en cuenta la existencia de su otra hija igualmente menor de edad. <\/p>\n
Sostuvo que, si bien el proceso fue iniciado mediante apoderado judicial, luego de un tiempo pidi\u00f3 contacto con su abogado, por lo que solicit\u00f3 informaci\u00f3n del tr\u00e1mite directamente en el Juzgado sin recibir respuesta. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, por lo anterior, revoc\u00f3 el poder a su representante, actuaci\u00f3n que fue aceptada por el despacho judicial, sin embargo, de manera posterior, el Juzgado de conocimiento declar\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito por inactividad del proceso, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 y fue confirmada, se\u00f1al\u00e1ndole que no pod\u00eda actuar a nombre propio, sin tener en cuenta que en su condici\u00f3n de demandante, depend\u00eda de la labor que ejerciera su abogado, y, que si en la actualidad no cuenta con los medios para cumplir a cabalidad con la obligaci\u00f3n alimentaria, tampoco puede contratar un apoderado. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicita \u00abSe revoque la decisi\u00f3n tomada por LA JUEZ DECIMA DE FAMILIA DE ORALIDAD DE CALI, y se permita continuar con el proceso de regulaci\u00f3n de cuotas alimentarias, en consecuencia, se libre las comunicaciones del caso\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Cali, luego de hacer un recuento de las actuaciones adelantadas en el proceso de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria, sostuvo que no vulner\u00f3 los derechos del accionante pues la determinaci\u00f3n de declarar el desistimiento t\u00e1cito tiene como fundamento, la inactividad de la parte demandante. <\/p>\n
2. El Juzgado Sexto de Familia de Cali, indic\u00f3 que all\u00ed se adelanta el proceso ejecutivo de alimentos con radicaci\u00f3n 76001311000620210020700, propuesto por la se\u00f1ora Luisa Fernanda Pe\u00f1a en representaci\u00f3n del menor SBP contra Oscar Humberto Benavides Mora, en el que, mediante auto de 4 de febrero de 2022 orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, y en providencia de 23 de mayo de 2022, se modific\u00f3 la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito y se orden\u00f3 entrega de los dep\u00f3sitos judiciales a la parte demandante, \u00faltima actuaci\u00f3n adelantada en ese asunto. <\/p>\n
3. El Juzgado Quinto de Familia de Cali, adujo que, en ese despacho se adelanta proceso ejecutivo de alimentos propuesto por la se\u00f1ora Luisa Fernanda Pe\u00f1a como representante del menor CBP contra el se\u00f1or Oscar Benavides, en el que mediante auto No. 645 de 29 de marzo de 2022 orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y en providencia de 25 de julio de 2022 se modific\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, la cual se encuentra con saldo a cargo del ejecutado. <\/p>\n
4. Luisa Fernanda Pe\u00f1a Caro, refiri\u00f3 que no le asiste raz\u00f3n al accionante en manifestar que el Juzgado accionado le vulner\u00f3 los derechos fundamentales, puesto que las razones que tuvo para decretar el desistimiento t\u00e1cito, guardan relaci\u00f3n con el desinter\u00e9s demostrado tanto por el abogado, como por el mismo demandante en adelantar la actuaci\u00f3n procesal que le correspond\u00eda, situaci\u00f3n que encuentra respaldo en lo dispuesto por el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cali, declar\u00f3 improcedente la protecci\u00f3n constitucional, al no advertir el requisito de la subsidiariedad, en tanto que, \u00abla demanda fue admitida en fecha 10 de diciembre de 2019, pasados m\u00e1s de dos a\u00f1os ni el accionante ni el abogado que fue designado por \u00e9l a su arbitrio como su apoderado de confianza hab\u00edan cumplido con la carga de notificar a la demandada que es una menor de edad, incumplimiento de deberes frente a los cuales la pandemia y las medidas adoptadas al respecto no son justificaci\u00f3n, pues el mismo accionante se\u00f1al\u00f3 que realizaba seguimiento al proceso a trav\u00e9s de la p\u00e1gina web de la rama judicial, medio por el cual avizor\u00f3 que el Juzgado declar\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito del proceso\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante solicit\u00f3 revocar el fallo de primer grado, mencionando que, no se tuvo en cuenta su condici\u00f3n de ciudadano \u00abdesconocedor\u00bb de las normas, quien solicit\u00f3 los servicios de un abogado para que lo asesorara, sin embargo, el despacho me endilga igual culpa que a mi apoderado judicial\u00bb, contradiciendo incluso lo se\u00f1alado por el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Cali quien le indic\u00f3 que el recurso de reposici\u00f3n contra el auto que decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito deb\u00eda interponerlo a trav\u00e9s de apoderado judicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre que se cumplan los conocidos requisitos generales y espec\u00edficos. <\/p>\n
2. Sea lo primero recordar que el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso establece, <\/p>\n
\u00ab2. Cuando un proceso o actuaci\u00f3n de cualquier naturaleza, en cualquiera de sus etapas, permanezca inactivo en la secretar\u00eda del despacho, porque no se solicita o realiza ninguna actuaci\u00f3n durante el plazo de un (1) a\u00f1o en primera o \u00fanica instancia, contados desde el d\u00eda siguiente a la \u00faltima notificaci\u00f3n o desde la \u00faltima diligencia o actuaci\u00f3n, a petici\u00f3n de parte o de oficio, se decretar\u00e1 la terminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito sin necesidad de requerimiento previo. (\u2026).\u00bb <\/p>\n
3. Determinado lo anterior, advierte la Sala la improcedencia de la impugnaci\u00f3n formulada por el se\u00f1or Oscar Humberto Benavides Mora y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, en tanto que, la revisi\u00f3n de las piezas digitales allegadas a este tr\u00e1mite, permiten concluir que la decisi\u00f3n por medio de la cual el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Cali decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito en el proceso de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria que promovi\u00f3 el aqu\u00ed accionante, no merece reproche alguno, habida cuenta que fue adoptada conforme a la norma referida en precedencia. <\/p>\n
3.1 V\u00e9ase como, Oscar Humberto Benavides, mediante apoderado judicial, promovi\u00f3 proceso de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria contra Luisa Fernanda Pe\u00f1a Caro, la que por reparto correspondi\u00f3 al Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Cali, demanda que fue admitida por el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Cali en providencia del 10 de diciembre de 2019, ordenando la notificaci\u00f3n a la parte demandada. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 01. Proceso Escaneado.pdf. Folio 31]. <\/p>\n
3.2 Mediante auto de 3 de marzo de 2022, el Juzgado de conocimiento, al advertir que \u00abse orden\u00f3 la notificaci\u00f3n del demandado mediante auto 2135 del 10 de diciembre de 2019, sin que se hubiese efectuado el tr\u00e1mite, y sin que a la fecha se hubiese apersonado del mismo\u00bb, declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, conforme a lo dispuesto en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 02. Termina desistimiento t\u00e1cito.pdf]. <\/p>\n
3.3 Frente a la anterior decisi\u00f3n el aqu\u00ed accionante interpuso los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, que mantuvo el Juzgado accionado bajo los siguientes argumentos, <\/p>\n
Revisado el expediente se observa que mediante auto interlocutorio No. 418 del 3 de marzo de la presente anualidad se orden\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por cuanto seg\u00fan lo observado, desde el 10 de diciembre de 2019, fecha en la cual se profiri\u00f3 auto interlocutorio No. 2135, mediante el cual se admiti\u00f3 la demanda y se orden\u00f3 la notificaci\u00f3n a la parte demandada, el demandante no realiz\u00f3 el tr\u00e1mite correspondiente, es decir no aport\u00f3 constancia de notificaci\u00f3n conforme el art 291. <\/p>\n
Igual, durante lo que ha transcurrido del estado de Emergencia Sanitaria decretada por el Gobierno Nacional debido al Covid 19, NO realiz\u00f3 la notificaci\u00f3n conforme el art\u00edculo 8 del Decreto 806 de 2020, o conforme lo establecen los art\u00edculos 291 y 292 de esa diligencia, pese a que el demandante se\u00f1ala que allego pronunciamientos al respecto, no aporta constancia o prueba alguna ni existe evidencia en el expediente de comunicaci\u00f3n. Tampoco reposa solicitud o pronunciamiento de su apoderado judicial. <\/p>\n
Desde que se reanudaron los t\u00e9rminos que estuvieron suspendidos con ocasi\u00f3n del inicio de la pandemia, se han publicitado todas las actuaciones a trav\u00e9s de los estados electr\u00f3nicos, adicional a lo que obra en justicia siglo XXI en la informaci\u00f3n del proceso, en donde no se alleg\u00f3 absolutamente alguna evidencia de notificaci\u00f3n en el a\u00f1o 2021 y mucho menos en el 2022. Debiendo cumplirse con la carga de notificar, y s\u00ed pudo intervenir cuando se le termina el proceso por desistimiento t\u00e1cito, porque antes de esa fecha no cumpli\u00f3 con notificar al extremo pasivo integrado por un menor de edad. <\/p>\n
Adjunto a su escrito de reposici\u00f3n, el se\u00f1or OSCAR HUMBERTO BENAVIDES aporta unos escritos y\/o solicitudes dirigidos al Despacho que naturalmente datan de fecha posterior al auto que dio por terminado el proceso por Desistimiento T\u00e1cito, es decir el d\u00eda 4 de marzo, por otra parte, y como se ha manifestado, no hay evidencia de escrito alguno previo a este tr\u00e1mite, y en cuanto a la informaci\u00f3n que reclam\u00f3 en el a\u00f1o 2020, a\u00fan antes de la pandemia ha estado disponible en justicia siglo XXI. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 08. No repone. 201900611.pdf.]. <\/p>\n
3.4 Mediante escrito de 7 de marzo de 2022, el demandante Oscar Humberto Benavides, revoc\u00f3 el poder conferido a su abogado, petici\u00f3n que es aceptada por el Juzgado de conocimiento el 9 de marzo siguiente. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 05. Revoca poder201900611.pdf]. <\/p>\n
4. Conforme al anterior recuento, observa la Sala que la decisi\u00f3n reprochada no resulta arbitraria o ilegal, pues se motiv\u00f3 razonadamente en la norma que rige el decreto del desistimiento t\u00e1cito, encontrando que la \u00faltima actuaci\u00f3n adelantada en el proceso cuestionado fue el auto proferido el 10 de diciembre de 2019 mediante el cual se admiti\u00f3 la demanda de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria, de tal manera que, el plazo de un (1) a\u00f1o de que trata el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso culminaba el 10 de diciembre de 2020. <\/p>\n
5. Vistas, as\u00ed las cosas, no surge la vulneraci\u00f3n alegada por el peticionario, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se ajuste con la finalidad del mecanismo excepcional, cuyo objetivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias. (Ver CSJ. STC-9232-2018, STC-5974-2021 y CSJ STC1212-2022, entre muchas). <\/p>\n
6. Debe agregarse que la alegada negligencia por parte del abogado del accionante y la falta de recursos econ\u00f3micos para designar un nuevo apoderado judicial que ahora aduce, son cuestiones que no permiten tener por superada la incuria advertida, como quiera que nada evidencia que acudiera ante el Juzgado accionado a exponer esa situaci\u00f3n para, de ser el caso, solicitar el amparo de pobreza en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 151 del C\u00f3digo General del Proceso y conseguir la designaci\u00f3n de otro profesional del derecho, adem\u00e1s, conforme a los documentos analizados, la revocatoria del poder al apoderado fue presentada por Oscar Humberto Benavides al Juzgado de conocimiento, con posterioridad al auto que decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
7. De otra parte, si bien, en el escrito de impugnaci\u00f3n se alega que al momento de resolver el recurso de reposici\u00f3n contra el auto que decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito, el Juzgado accionado le advirti\u00f3 que deb\u00eda concurrir a trav\u00e9s de apoderado judicial, lo cierto, es que, en aras de garantizarle el derecho de defensa, resolvi\u00f3 de fondo el recurso invocado, como se dej\u00f3 visto, arribando a la conclusi\u00f3n de no reponer la providencia censurada. <\/p>\n
8. Las razones expuestas se consideran suficientes para confirmar la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11860-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC11860-2022 Radicaci\u00f3n No. 76001-22-10-000-2022-00097-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67018","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67018","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67018"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67018\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67018"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67018"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67018"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}