STC11862-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11862-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2022-00581-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Barranquilla el 12 de agosto de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Walter Padilla Padilla formul\u00f3 contra el Juzgado Once Civil del Circuito de esa ciudad, por hechos relacionados con el desarchivo del proceso radicado bajo el n.\u00b0 08-001-31-03-011-2002-00154-00, tr\u00e1mite al que fue vinculado del Instituto Nacional de V\u00edas – INV\u00cdAS. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental de petici\u00f3n, y manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que el 22 de abril de 2022, solicit\u00f3 al Juzgado Once Civil del Circuito de Barranquilla el desarchivo del mencionado proceso y pag\u00f3 el correspondiente arancel judicial. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, el 6 de mayo siguiente, pidi\u00f3 copia integral del expediente, sin embargo, en el Juzgado le manifestaron \u00abuna y otra vez\u00bb que no se hab\u00eda podido hallar el archivo y que \u00abnada pod\u00edan hacer\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En consecuencia, solicit\u00f3 ordenarle a la autoridad accionada ubicar el expediente y expedir copias de este. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LA ACCIONADA Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
Agreg\u00f3 que adem\u00e1s al accionante le fue indicado, que la ley preve\u00eda unos mecanismos legales cuando este tipo de situaciones ocurren, pero que las mismas se realizaban a petici\u00f3n de la parte interesada, por lo que deb\u00eda solicitarle lo que estimara pertinente. <\/p>\n
Destac\u00f3, que el 9 de agosto del 2022 le reiter\u00f3 a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico lo ya informado personalmente, pero que a la fecha de contestaci\u00f3n de la tutela no hab\u00eda recibido ning\u00fan tipo de solicitud adicional por parte del usuario, y que se encontrara pendiente por resolver. <\/p>\n
2. INVIAS, indic\u00f3 que como no conoc\u00eda a cabalidad la certeza de los hechos alegados en la acci\u00f3n constitucional, se aten\u00eda a sus resultas. Adem\u00e1s, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
El Tribunal Superior de Barranquilla neg\u00f3 el amparo, tras encontrar que, si bien el Juzgado accionado hab\u00eda contestado la petici\u00f3n elevada por el actor, sin que esta resolviera de fondo lo solicitado, se deb\u00eda a una \u00absituaci\u00f3n que no es endilgable al empleado que, por ministerio de la ley debe resolverlo\u00bb, y adem\u00e1s, el interesado cuenta con otro mecanismo id\u00f3neo, cual es la solicitud de \u00abreconstrucci\u00f3n del legajo, previsto en el art\u00edculo 126 del Estatuto Procesal Civil\u00bb, el cual no ha sido agotado. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el accionante inconforme con la posibilidad planteada, en la medida en que considera injusto tener que contratar e incurrir en \u00abcostos\u00bb de abogado para remediar lo que consider\u00f3 un error del Juzgado accionado. Insisti\u00f3 en que la carpeta del proceso se encuentra \u00abtraspapelada\u00bb pero no se ha buscado en debida forma. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, como mecanismo preferente y sumario, tiene por objetivo proteger los derechos fundamentales de las personas, cuando quiera que sean amenazados o vulnerados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad o de un particular -en casos excepcionales- siempre que el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, o salvo que aquella se utilice como dispositivo transitorio para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Walter Padilla Padilla acudi\u00f3 inconforme con el Juzgado Once Civil del Circuito de Barranquilla, por cuanto, pese a que desde el 22 de abril de 2022 le solicit\u00f3 el desarchivo del proceso radicado bajo el n.\u00b0 08-001-31-03-011-2002-00154-00, y pag\u00f3 el correspondiente arancel judicial, este no ha sido ubicado y, por lo tanto, no ha podido obtener copia del mismo. <\/p>\n
En el tr\u00e1mite de primera instancia, el Juzgado accionado inform\u00f3 que el 9 de agosto de 2022, reiter\u00f3 al accionante lo que le hab\u00eda informado anteriormente de manera verbal, esto es, que el expediente no aparece en el archivo y que por esa raz\u00f3n debe proceder legalmente a elevar las peticiones que corresponda. <\/p>\n
<\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, pronto se advierte, que la vulneraci\u00f3n alegada al derecho fundamental de petici\u00f3n no existe actualmente, en la medida en que el Juzgado dio respuesta por correo electr\u00f3nico a la solicitud de abril del a\u00f1o en curso, respuesta que si bien no fue satisfactoria a sus intereses, cumpli\u00f3 con el n\u00facleo esencial de la prerrogativa en cita, puesto que se adecu\u00f3 a la solicitud planteada, se mostr\u00f3 efectiva para la solucionar el cuestionamiento inicial, y plante\u00f3 el camino jur\u00eddico que de seguir el peticionario, lo podr\u00eda conducir a la definici\u00f3n final de su inconveniente. <\/p>\n
Es claro que el se\u00f1or Padilla Padilla aun cuenta con otro mecanismo legal id\u00f3neo para remediar su situaci\u00f3n, cual es la solicitud de reconstrucci\u00f3n de expediente consagrada en el art\u00edculo 126 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que su tutela es improcedente en tal sentido. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En cuanto a lo se\u00f1alado en la impugnaci\u00f3n, relacionado con considerar injusto tener que pagar un abogado, debe tenerse presente que, al tenor de lo dispuesto en los art\u00edculos 151 y subsiguientes del citado Estatuto Procedimental, puede solicitar \u00abamparo de pobreza\u00bb para que el juez de conocimiento se pronuncie sobre el particular. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Como consecuencia de lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11862-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC11862-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2022-00581-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67019","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67019","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67019"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67019\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67019"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67019"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67019"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}