STC11868-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11868-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 70001-22-14-000-2022-00118-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de septiembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (07) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el primero de agosto de 2022 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Sincelejo, que declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Agropecuaria La Tempestad S.A.S. contra el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de San Marcos (Sucre)1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, a trav\u00e9s de apoderado judicial, procur\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. Del escrito inicial se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de Planeta Rica (C\u00f3rdoba) se adelanta un proceso ejecutivo de mayor cuant\u00eda interpuesto por el Banco Davivienda contra An\u00edbal Fortunato Paternina Ben\u00edtez, en el que, el 27 de febrero de 2021, la sociedad accionante radic\u00f3 memorial solicitando su aceptaci\u00f3n como litisconsorte necesario, en raz\u00f3n a que \u00abla documentaci\u00f3n esgrimida por An\u00edbal Fortunato, es espuria, pues el certificado expedido a su favor por Catastro Municipal (\u2026) se observa que fue clonado\u00bb. <\/p>\n
2.2. Al declararse la falta de competencia por parte del citado despacho, el asunto fue remitido al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de San Marcos (Sucre), autoridad que, por prove\u00eddo del 19 de mayo de 2022, neg\u00f3 su integraci\u00f3n como litisconsorte. <\/p>\n
2.3. La tutelante cuestiona esa determinaci\u00f3n, porque el Juzgado de conocimiento no analiz\u00f3 las irregularidades puestas de presente ni la documentaci\u00f3n allegada, que acreditaban que \u00abla finca Los Cerritos y las Escobillas (\u2026) ha sido ratificada ampliamente por los organismos catastrales, como de propiedad de AGROPECUARIA LA TEMPESTAD S.A.S.\u00bb y no del se\u00f1or An\u00edbal Fortunato Paternina Ben\u00edtez y, por el contrario, \u00abacolit[[\u00f3] que dicho bien inmueble es de propiedad del se\u00f1or (\u2026) Paternina Ben\u00edtez\u00bb, tomando como \u00fanica prueba la \u00abmatr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 141-32392\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que las certificaciones catastrales aportadas fueron adulteradas, al igual que la factura de catastro y relacion\u00f3 las evidencias que soportaban la propiedad del predio en cabeza de la sociedad, todo lo cual debi\u00f3 ser considerado para aceptar su intervenci\u00f3n en el juicio rebatido, a efectos de ejercer su derecho de defensa. <\/p>\n
De otro lado, precis\u00f3 que el Juzgado cognoscente no le reconoci\u00f3 personer\u00eda al apoderado de empresa, raz\u00f3n por la cual no pudo interponer recurso alguno contra la providencia atacada. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3, de conformidad con lo expuesto, que se revoque el auto del 19 de mayo de 2022 y que se ordene emitir uno nuevo, que vincule a la sociedad al proceso, como litisconsorcio necesario; asimismo, pidi\u00f3 que se disponga la \u00absuspensi\u00f3n de la diligencia de remate que se efectuar\u00e1 el d\u00eda tres (03) del mes de agosto del presente a\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo del Circuito de Planeta Rica afirm\u00f3 que el proceso cuestionado fue remitido por competencia al Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de San Marcos (Sucre) en mayo de 2021, raz\u00f3n por la cual no tuvo \u00abinjerencia en la vulneraci\u00f3n de los derechos invocados por el accionante\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de San Marcos (Sucre) inst\u00f3 que se declare improcedente la salvaguarda pretendida, porque la tutelante \u00abdebi\u00f3 utilizar los recursos procesales para atacar el auto que neg\u00f3 su intervenci\u00f3n como litisconsorcio necesario y no pretender hoy por v\u00eda de tutela que se le reconozca tal calidad\u00bb. <\/p>\n
3. El Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi \u2013 Direcci\u00f3n Territorial Sucre inform\u00f3 los resultados de las verificaciones realizadas frente al bien en disputa y recomend\u00f3 que los interesados realizaran \u00abun levantamiento t\u00e9cnico (\u2026) con el fin de verificar la forma del pol\u00edgono, su \u00e1rea y su posici\u00f3n geogr\u00e1fica con m\u00e9todos de levantamientos topogr\u00e1ficos de precisi\u00f3n\u00bb, previo a solicitar los \u00abtraslados del folio de matr\u00edcula inmobiliaria ante la ORIP y la cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n en la unidad org\u00e1nica correspondiente ante el IGAC o gestor catastral habilitado\u00bb. <\/p>\n
4. Los se\u00f1ores Eduardo Emiro, An\u00edbal Fortunato y Jairo Antonio Paternina Ben\u00edtez manifestaron que ejerc\u00edan \u00abposesi\u00f3n pac\u00edfica y tranquila desde sus padres y abuelos en la finca Cerritos y Las Escobillas, hasta que el finado Luis Horacio Escobar Saldarriaga, compr\u00f3 la finca Monteflor vecina de ellos y que tambi\u00e9n hizo parte de Los Cerritos\u00bb y que fue el se\u00f1or Escobar Saldarriaga qui\u00e9n empez\u00f3 a quitarles sus tierras. <\/p>\n
Luego de hacer una rese\u00f1a de todos los inconvenientes que se han suscitado respecto a dichas fincas y de indicar los tr\u00e1mites escriturales adelantados, sostuvieron que estos procedimientos se \u00abhan ajustado a la ley\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional declar\u00f3 la improcedencia del amparo, por no cumplir con el postulado de la subsidiariedad, porque contra el auto que neg\u00f3 la intervenci\u00f3n no se interpuso recurso de apelaci\u00f3n, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Igualmente, dispuso el levantamiento de la medida provisional ordenada en el auto admisorio, relativa a la suspensi\u00f3n de la diligencia de remate, por cuanto la tutela era improcedente. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la gestora, reiterando los planteamientos del escrito inicial. Pidi\u00f3, a su vez, que se inaplique el numeral 2 del art\u00edculo 321 inciso 2\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso, dando primac\u00eda al derecho sustancial. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a esta Sala establecer si la autoridad judicial cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales de la accionante, con ocasi\u00f3n de la determinaci\u00f3n emitida el 19 de mayo de 2022, mediante la cual neg\u00f3 su integraci\u00f3n como litisconsorte en el proceso ejecutivo hipotecario con radicado 2021-00035. <\/p>\n
2. Del an\u00e1lisis de las piezas allegadas, se advierte que contra la decisi\u00f3n cuestionada en sede de tutela la sociedad promotora no interpuso recurso alguno, siendo procedentes los de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, de conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 318 y 321, numeral 2\u00ba, del C\u00f3digo General del Proceso, dejando fenecer la oportunidad para exponer las inconformidades referidas en esta instancia ante las autoridades competentes. <\/p>\n
Por supuesto, tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional, pues esta es una v\u00eda subsidiaria, que no puede ser usada por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n, en sentencia CSJ STC4031-2020, sostuvo: <\/p>\n
[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso. <\/p>\n
3. Por lo referido, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a los se\u00f1ores An\u00edbal Fortunato, Eduardo Emiro y Jairo Antonio Paternina Ben\u00edtez, la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos seccional San Marcos, a los herederos de Luis Horacio Saldarriaga Escobar (Q.E.P.D.), el Juzgado Promiscuo del Circuito de Planeta Rica (C\u00f3rdoba), el Banco Davivienda, el IGAC (Monter\u00eda y Sincelejo), la Tesorer\u00eda Municipal de Ayapel y de San Marcos, a Hugo Cadena Cepeda, la Notar\u00eda \u00danica de Pueblo Nuevo (C\u00f3rdoba), Jos\u00e9 Alfredo Vargas Contreras, la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Ayapel y las dem\u00e1s partes e intervinientes del proceso ejecutivo hipotecario radicado 2021-00035. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11868-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11868-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 70001-22-14-000-2022-00118-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de septiembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (07) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el primero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67021","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67021","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67021"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67021\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67021"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67021"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67021"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}