STC11870-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11870-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n no. 73001-22-13-000-2022-00281-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 12 de agosto de 2022, por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Integraci\u00f3n Radial Independiente Ltda., contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito del Guamo, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo rad. no. 002-2021-00017. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. A trav\u00e9s de apoderado judicial, la sociedad invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el juicio referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que Celcia SA ESP, promovi\u00f3 en su contra proceso ejecutivo sin que la demanda, ni la factura no. 102560045 por prestaci\u00f3n del servicio de energ\u00eda objeto del recaudo, reunieran los requisitos formales que la ley impone, y, adem\u00e1s, la obligaci\u00f3n no es clara, expresa ni exigible. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que los derechos que ten\u00eda respecto a la emisora el Guamo – Tolima, la que directamente se beneficia del servicio p\u00fablico de energ\u00eda del que se pretende su pago, fueron vendidos a Inversiones Tierra Grande SAS, en el a\u00f1o 2016, hecho que la ejecutante conoce a plenitud, al punto que suscribi\u00f3 un acuerdo de pago con la actual propietaria de la nombrada cadena radial, acto del que se desprende que la obligaci\u00f3n nov\u00f3 a cargo de aqu\u00e9lla empresa. <\/p>\n
Explic\u00f3 que la ejecutante no le notific\u00f3 la existencia del proceso ejecutivo en menci\u00f3n, del que se enter\u00f3 por un requerimiento que el Juzgado Segundo Civil del Circuito del Guamo le realiz\u00f3, raz\u00f3n por la que se opuso al cobro coactivo, y aleg\u00f3 que no se discriminaron los per\u00edodos ni los valores adeudados, la constituci\u00f3n de la deuda y adem\u00e1s no se tuvo en cuenta que el nombre comercial de la emisora Voz de los Pijaos, fue cancelado ante la C\u00e1mara de Comercio desde el a\u00f1o 2016, sumado a que la demanda debi\u00f3 dirigirse contra Inversiones Tierra Grande SAS. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, mediante auto de 11 de mayo de 2022, el Juzgado de conocimiento no tuvo en cuenta la contestaci\u00f3n de la demanda, las pruebas y las excepciones planteadas, presuntamente por ser extempor\u00e1neas. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, por lo anterior, formul\u00f3 nulidad por indebida notificaci\u00f3n de la demanda, la que fue rechazada de plano el 11 de junio de 2022, decisi\u00f3n frente a la que propuso los recursos de reposici\u00f3n y, subsidiariamente, el de apelaci\u00f3n, los que para la fecha de presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional no hab\u00edan sido resueltos. <\/p>\n
2. Como consecuencia de lo expuesto, solicit\u00f3 se dejen sin efectos las providencias de 8 de marzo de 2021 por medio de la cual se libr\u00f3 mandamiento de pago, 8 de marzo de 2022 a trav\u00e9s de la cual se decretaron medidas cautelares, 11 de mayo de 2022 mediante la que se dispuso seguir adelante la ejecuci\u00f3n, y 10 de junio de 2022 por la cual se orden\u00f3 el embargo de un establecimiento de comercio de su propiedad, para que, en su lugar, se profieran las decisiones que en derecho correspondan. <\/p>\n
Subsidiariamente, pidi\u00f3 resolver los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, contra el auto de 10 de junio que rechaz\u00f3 la nulidad propuesta en el proceso ejecutivo, por indebida notificaci\u00f3n y falta de control de legalidad oficioso. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito del Guamo, adem\u00e1s de remitir el link del expediente y despu\u00e9s de referirse a las actuaciones relevantes que se han suscitado en el proceso ejecutivo cuestionado, solicit\u00f3 negar el amparo pretendido por no haber vulnerado los derechos fundamentales invocados, adem\u00e1s que no se cumple con el presupuesto de la subsidiariedad, en la medida que la accionante no interpuso los recursos pertinentes en las oportunidades de ley. <\/p>\n
2. La empresa Celsia Colombia SA ESP, explic\u00f3 que nunca fue notificada de la cesi\u00f3n de derechos efectuada por la accionante a favor de Inversiones Tierra Grande SAS, lo cual puso en conocimiento del Juzgado de conocimiento. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela es improcedente, por cuanto se pretende revivir t\u00e9rminos procesales que la accionante dej\u00f3 vencer, resaltando que las decisiones cuestionadas se encuentran ejecutoriadas. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 neg\u00f3 el amparo suplicado, al no evidencias un perjuicio irremediable, \u00abunido a la falta de utilizaci\u00f3n de los medios de defensa ordinarios\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La sociedad accionante impugn\u00f3 el fallo, bajo los mismos argumentos expuestos en el escrito de tutela, a los que agreg\u00f3 que el Juzgado accionado resolvi\u00f3 negativamente el recurso de reposici\u00f3n que propuso frente al auto que rechaz\u00f3 la nulidad que propuso y concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n, la que ser\u00e1 desatada por el Tribunal Superior que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, por lo que afirm\u00f3 no tener garant\u00edas procesales en esta causa. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan los requisitos establecidos por la jurisprudencia, en especial, que se hubiesen agotado oportuna y adecuadamente los recursos ordinarios existentes para cada proceso, en atenci\u00f3n al car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo. (Ver CSJ. STC1526-2022, STC6747-2022, STC7925-2022 y STC10431-2022, entre muchas). <\/p>\n
2. De la revisi\u00f3n de la queja y los soportes allegados a este tr\u00e1mite, considera la Sala que el amparo suplicado no pod\u00eda abrirse paso, lo que impone la confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, toda vez que se incumpli\u00f3 el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
Lo anterior se afirma, porque consultado el link del proceso ejecutivo iniciado por Celsia SA ESP, contra Integraci\u00f3n Radial Independiente Ltda., se observa que el Juzgado Segundo Civil del Circuito del Guamo, en auto de 8 de marzo de 2021 libr\u00f3 el mandamiento de pago, posteriormente mediante providencia de 31 de enero de 2022, ejerci\u00f3 control de legalidad de las actuaciones adelantadas y advirti\u00f3 a la ejecutada, Integraci\u00f3n Radial Independiente Ltda., \u00absobre la posible nulidad configurada en la causal 8 del art. 133 del C.G.P. (\u2026) haci\u00e9ndole saber que cuenta con el t\u00e9rmino de tres d\u00edas para alegar la nulidad advertida o de lo contrario quedar\u00e1 saneada (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
El 11 de marzo siguiente, la ejecutada contest\u00f3 la demanda y propuso excepciones, sin embargo, por auto de 11 de mayo de 2022, adem\u00e1s de tenerse por saneada la nulidad mencionada al no haber sido alegada en el t\u00e9rmino conferido, no se tuvieron en cuenta los medios de defensa presentados por la accionante y, adicionalmente, se dispuso seguir adelante la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
Por escrito del 6 de junio, Integraci\u00f3n Radial Independiente Ltda., pidi\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir de la citada providencia, y aleg\u00f3 la indebida notificaci\u00f3n de la demanda, pues la misma se remiti\u00f3 al correo electr\u00f3nico contabilidad.bogota@sistemainray.net que no es el que tiene registrado ante la C\u00e1mara de Comercio, siendo el correcto contabilidad.bogota@sistemainrai.net. <\/p>\n
No obstante, en providencia de 10 de junio de 2022, el Juzgado de conocimiento rechaz\u00f3 de plano la nulidad promovida, en atenci\u00f3n a que no se enmarc\u00f3 en alguna de las causales consagradas en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, y, afirm\u00f3 que, de haberse configurado, la misma qued\u00f3 saneada. Esta decisi\u00f3n fue recurrida en reposici\u00f3n y, en subsidio, en apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Con posterioridad al fallo de primera instancia proferido en esta acci\u00f3n, el Juzgado Segundo Civil del Circuito del Guamo decidi\u00f3 desfavorablemente el recurso de reposici\u00f3n que la accionante formul\u00f3 contra el auto de 10 de junio anterior, y concedi\u00f3 el de apelaci\u00f3n ante el superior, el cual orden\u00f3 tramitar directamente por la secretar\u00eda del despacho. <\/p>\n
3. Puestas de este modo las cosas, el hecho de que a\u00fan falte por desatarse el recurso alzada, impide al Juez constitucional anticiparse a una decisi\u00f3n que debe proferir el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 en el escenario natural, situaci\u00f3n que descarta la procedencia de este medio extraordinario, teniendo en cuenta su car\u00e1cter de subsidiario, lo que impide al juez constitucional interferir o emitir pronunciamientos en determinado sentido, pues obrar de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n. (Ver CSJ. STC14280-2018, STC492-2022, STC3061-2022, STC3840-2022, STC6006-2022 y STC6199-2022, entre otras). <\/p>\n
Entonces, como las inconsistencias advertidas en sede de tutela, son las mismas sobre las que habr\u00e1 de pronunciarse la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, con ocasi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n propuesto contra el auto de 10 de junio de 2022, esta situaci\u00f3n impide al Juez constitucional anticiparse a la adopci\u00f3n de la determinaci\u00f3n que deber\u00e1 adoptar la mencionada Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Respecto de la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, esta Corporaci\u00f3n ha establecido, que, \u00abno es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (Ver CSJ. STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citada entre muchas en, STC5909-2021, STC17367-2021 y STC2808-2022). <\/p>\n
4. Las razones expuestas se estiman suficientes para confirmar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, Confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11870-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC11870-2022 Radicaci\u00f3n no. 73001-22-13-000-2022-00281-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 12 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67023","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67023","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67023"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67023\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67023"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67023"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67023"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}