STC11871-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11871-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2022-00443-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 5 de agosto de 2022, con la cual se neg\u00f3 el amparo promovido por Sandra Mar\u00eda Rivera Moncada contra el Juzgado Octavo Civil del Circuito de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes en el proceso verbal de radicado 2018-00103-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente vulnerados por la autoridad acusada. <\/p>\n
2. Manifest\u00f3 que est\u00e1 vinculada con Coomeva EPS S.A. en liquidaci\u00f3n desde el 16 de junio de 2005 y que ostent\u00f3 el cargo de \u00abrepresentante legal para efectos judiciales a partir del 30 de abril de 2020\u00bb. Se\u00f1al\u00f3 que fue notificada por la Oficina de Cobros Coactivos Seccional Medell\u00edn del \u00abcobro coactivo No. 05001129000020190482200, [el que] obedece a una multa impuesta en [su] contra por el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Medell\u00edn y que data del24 de julio de 2019 por la inasistencia a una audiencia fijada dentro del proceso verbal 2018-00103\u00bb. Sin embargo, refiri\u00f3 que \u00abla multa le fue impuesta en calidad de representante legal para efectos judiciales el 24 de julio de 2019, fecha en la que no fung\u00eda tal calidad, pues [como lo manifest\u00f3] ostent\u00f3 el cargo de representante legal para efectos judiciales a partir del 30 de abril de 2020\u00bb. <\/p>\n
2.1. Mencion\u00f3 que el 31 de enero de 2022 requiri\u00f3 \u00abla inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n impuesta debido a que, para el 24 de julio de 2019, fecha en la que se realiz\u00f3 la audiencia, la suscrita no fung\u00eda como representante legal de Coomeva EPS\u00bb. No obstante, anot\u00f3 que mediante prove\u00eddo \u00abdel 7 de marzo de 2022, el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Medell\u00edn no acced[i\u00f3] a la inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n impuesta bajo el argumento que \u201cel auto mediante el cual se impuso la sanci\u00f3n [\u2026] se encuentra debidamente ejecutoriado y como se dijo, contra este no procede ning\u00fan recurso\u201d\u00bb. <\/p>\n
2.2. Inconforme con esa determinaci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que impetr\u00f3 \u00abrecurso de reposici\u00f3n en subsidio de apelaci\u00f3n contra el auto que neg\u00f3 la revocatoria de la multa impuesta en [su] contra\u00bb. Sin embargo, adujo que, con providencia del 29 de marzo de 2022, el Despacho \u00abse neg\u00f3 a darle tr\u00e1mite al recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra el auto que neg\u00f3 la revocatoria de la sanci\u00f3n impuesta el 24 de julio de 2019\u00bb. <\/p>\n
2.3. As\u00ed las cosas, anot\u00f3 que el Despacho \u00abno realiz\u00f3 una debida individualizaci\u00f3n del representante legal de Coomeva EPS que ostentaba el cargo para el 24 de julio de 2019 y tan solo limit\u00f3 a proferir sanci\u00f3n pecuniaria en [su] contra\u00bb. Adem\u00e1s, estim\u00f3 que \u00abel procedimiento tomado por el Despacho para efectuar la sanci\u00f3n objeto de esta queja constitucional, no [le] fue comunicado directa, ni personalmente, ni existi\u00f3 una inmediaci\u00f3n del se\u00f1or juez, toda vez que, no recibi[\u00f3] de manera directa y personal las comunicaciones del Despacho, dado que la sanci\u00f3n impuesta fue notificada por estados y dentro de un proceso judicial en el cual yo no soy parte y se debi\u00f3 notificarse[le] personalmente de la sanci\u00f3n impuesta\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo anterior, solicit\u00f3 que se declare \u00abla cesaci\u00f3n de los efectos de la sanci\u00f3n impuesta en [su] contra por el Juez Octavo Civil del Circuito de Medell\u00edn, dentro del proceso verbal 2018-00103\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado querellado, luego de relatar lo acontecido al interior de la causa de marras, se\u00f1al\u00f3 que \u00abla actuaci\u00f3n frente a la inasistencia a la audiencia inicial de la aqu\u00ed tutelante, en ning\u00fan momento configura una vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales por ella deprecados [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
2. Coomeva EPS S.A. En liquidaci\u00f3n y las sociedades Allianz Seguros S.A. y Confianza S.A. solicitaron su desvinculaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n constitucional, por cuanto consideran que no han vulnerado los derechos invocados por la actora. <\/p>\n
3. La curadora Mariluz Vanegas C\u00e1rdenas manifest\u00f3 que se atiene a lo probado en esta causa. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
La Sala constitucional a quo neg\u00f3 el amparo. Para ello, consider\u00f3 la desatenci\u00f3n del \u00abpresupuesto de subsidiariedad, toda vez que la gestora constitucional desperdici\u00f3 los medios legales que tuvo a su alcance para ejercer la defensa de sus derechos [\u2026] la accionante dej\u00f3 de interponer el mecanismo judicial ordinario (recurso de reposici\u00f3n) contra la providencia que impuso sanci\u00f3n de multa a la aqu\u00ed gestora por inasistencia a la audiencia [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n
La accionante indic\u00f3 que \u00abrespecto a que se dej\u00f3 de interponer el recurso de reposici\u00f3n en subsidio de apelaci\u00f3n contra el auto que impuso sanci\u00f3n en [su] contra, es muy importante precisar que, la suscrita no fue notificada personalmente de ninguna de las etapas del proceso verbal g\u00e9nesis de la sanci\u00f3n impuesta, tampoco sab\u00eda de la existencia de dicho proceso por cuanto para la fecha de la audiencia celebrada por el Despacho Judicial accionado yo no ostentaba la calidad de representante legal de Coomeva EPS\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso en concreto, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales alegados por la tutelante, con ocasi\u00f3n del auto proferido el 6 de agosto de 2019, que impuso sanci\u00f3n econ\u00f3mica a la actora por no acudir a la audiencia que ordena el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, sin que la misma haya justificado su ausencia. Ello, por cuanto estim\u00f3 que para el momento de dicha diligencia no fung\u00eda como representante legal de la sociedad Coomeva EPS y tampoco fue notificada de esa actuaci\u00f3n. <\/p>\n
2. De acuerdo con las alegaciones presentadas, resulta necesario precisar que la actora actu\u00f3 formalmente al interior del tr\u00e1mite sub judice -verbal 2018-00103-00-. Ciertamente, tal como se evidencia del expediente arrimado a esta causa, la accionante, en condici\u00f3n de \u00abgerente y representante legal encargada de Coomeva EPS S.A. Regional Noroccidente\u00bb, otorg\u00f3 poder a la abogada Estefan\u00eda Arango Tob\u00f3n a trav\u00e9s de memorial presentado el 18 de julio de 20181, para que actuara en su nombre. Y, arrim\u00f3 para ello, el respectivo certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la corporaci\u00f3n correspondiente2. Por tanto, las afirmaciones se\u00f1aladas por la censora no encuentran correspondencia con lo observado en el legajo. <\/p>\n
3. Conforme lo expuesto, esta Sala advierte la improcedencia del amparo constitucional invocado ante la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. Y, por tanto, la determinaci\u00f3n constitucional de primer grado habr\u00e1 de ser confirmada. Ciertamente, la gestora no interpuso el recurso de reposici\u00f3n3 frente a la resoluci\u00f3n del 6 de agosto de 2019, que decret\u00f3 en su contra la sanci\u00f3n econ\u00f3mica por desatender, sin justificaci\u00f3n alguna, la audiencia programada para el 24 de julio de 2019 \u2013consagrada en el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso-4. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el reproche enfilado dado el car\u00e1cter residual de este resguardo que impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa estipulados al interior del tr\u00e1mite. De otro modo, se convertir\u00eda en una v\u00eda para remover sin m\u00e1s las presunciones de legalidad y acierto de las providencias judiciales, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo5. <\/p>\n
4. Por lo discurrido, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 302 a 303 del archivo PDF \u00ab02 CuadernoPrincipalFolio472\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Folios 304 a 313. Ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 Art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4\u0002 Notificada por estado del 13 de agosto de 2019. Folios 32 a 34 del archivo PDF \u00ab06CuadernoPrincipaFolios503 al 543\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 Al respecto esta Sala ha sostenido que \u00ab(\u2026) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria\u00bb (STC6663-2018, memorada en STC3496-2022 y STC6409-2022). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que \u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018. Reiterada en STC11170-2022, entre otras). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11871-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11871-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2022-00443-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67024","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67024","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67024"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67024\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67024"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67024"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67024"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}