STC11875-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11875-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2022-00751-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 11 de agosto de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Leonardo Fabio L\u00f3pez Vallejo contra los Juzgados Trece y Veinte de Familia de esta ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n los derechos de petici\u00f3n, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la sede judicial acusada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, se ordene \u00abal juzgado 20 de Familia de Circuito de Bogot\u00e1 allegar la notificaci\u00f3n para que se haga entrega del total de los t\u00edtulos depositados en el Banco Agrario que est\u00e1n a nombre de Andr\u00e9s Felipe L\u00f3pez Tolosa\u2026 y que en virtud de la conciliaci\u00f3n y orden de la\u2026 Juez trece de Familia de Bogot\u00e1 fueron asignados a [su] favor en audiencia del 16 de febrero de 2022\u00bb; asimismo, \u00abdar una respuesta conforme a lo solicitado en las peticiones enviadas a los despachos tutelados\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Sandra Milena Berm\u00fadez Moreno, en representaci\u00f3n de Andr\u00e9s Felipe L\u00f3pez Tolosa, promovi\u00f3 proceso a fin de aumentar la cuota alimentaria a su favor, acci\u00f3n que dirigi\u00f3 contra Leonardo Fabio L\u00f3pez Vallejo, asunto cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Veinte de Familia de Bogot\u00e1, autoridad que el 19 de noviembre de 2004 accedi\u00f3 a las pretensiones, estableciendo como cuota alimentaria el 35% de todos los ingresos que percibe el demandado por parte de la Polic\u00eda Nacional de Colombia. <\/p>\n
2.2. Luego, Leonardo Fabio promovi\u00f3 proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Trece de Familia de Bogot\u00e1, autoridad que el 16 de febrero de 2022 accedi\u00f3 a las pretensiones, ordenando la devoluci\u00f3n de los t\u00edtulos a Favor de L\u00f3pez Vallejo, a partir del referido fallo. <\/p>\n
2.3. Refiri\u00f3 el accionante que en marzo de 2022 present\u00f3 petici\u00f3n con el fin de que se notificara a Casur para cesar los descuentos de su pensi\u00f3n; que el 12 de abril siguiente, present\u00f3 similar misiva ante el despacho 13 de Familia de esta ciudad, solicit\u00e1ndole \u00aboficiar al Banco Agrario de Colombia para la liberaci\u00f3n de los t\u00edtulos que se encuentren en calidad de dep\u00f3sito y que de acuerdo a la informaci\u00f3n\u2026 [se] le indica que existe dep\u00f3sitos por cobrar desde el 02 octubre de 2020 a abril de 2022 descontados de [su] n\u00f3mina en calidad de dep\u00f3sitos de embargo de familia, los cuales en sentencia de\u2026 16 de febrero de 2022\u2026 el Juzgado 13 de Familia de Bogot\u00e1\u2026 resolvi\u00f3\u2026 entregar a [su] nombre de los t\u00edtulos que hubieren por cobrar en el Banco Agrario\u00bb; sin embargo, no recibi\u00f3 respuesta de sus peticiones. <\/p>\n
2.5. Agreg\u00f3 que a la fecha no ha recibido respuestas a sus peticiones, situaci\u00f3n que le \u00abha tra\u00eddo momentos de mucha angustia, pues ese dinero de los dep\u00f3sitos al saber que [se] los iban a devolver, adquir[i\u00f3] compromisos econ\u00f3micos, mismos que por no haberlos pagado en la fecha acordada con [sus] acreedores [le] han generado m\u00e1s intereses y mora, menoscabando esto [su] econom\u00eda\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Veinte de Familia de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que conoci\u00f3 del proceso de aumento de cuota alimentaria, el que culmin\u00f3 con sentencia de 19 de noviembre de 2004 accediendo a las pretensiones; que verificadas las diligencias los dep\u00f3sitos judiciales han sido entregados directamente a Andr\u00e9s Felipe, actualmente mayor de edad; que el 9 de marzo de 2022 el actor adjunt\u00f3 copia de la sentencia de exoneraci\u00f3n de alimentos, solicitando la entrega de los dep\u00f3sitos judiciales, raz\u00f3n por la que el 5 de abril siguiente oficio a su hom\u00f3logo Trece de Familia de esta ciudad, con el fin de que le aclarara si la entrega de t\u00edtulos comprend\u00eda las cuotas alimentaras causadas antes de proferirse esa sentencia de exoneraci\u00f3n; que atendiendo dicha respuesta, el 17 de mayo de los corrientes orden\u00f3 entregar a Leonardo Fabio los t\u00edtulos judiciales causados a partir de la sentencia de exoneraci\u00f3n; que el 1\u00b0 de agosto de 2022 no accedi\u00f3 a la entrega de la totalidad de los t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial, pues deben ser los posteriores al fallo de exoneraci\u00f3n, decisi\u00f3n que cobr\u00f3 firmeza sin ning\u00fan reparo; remiti\u00f3 link para consulta del expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Trece de Familia de Bogot\u00e1 refiri\u00f3 que conoci\u00f3 del juicio de alimentos que inco\u00f3 Sandra Julieta Tolosa Neira, en representaci\u00f3n del entonces menor Andr\u00e9s Felipe L\u00f3pez; que, con posterioridad, tramit\u00f3 el juicio de exoneraci\u00f3n de alimentos, el que culmin\u00f3 con sentencia de 16 de febrero de 2022 satisfactoria a las pretensiones, ordenado la devoluci\u00f3n de los t\u00edtulos al accionante, la terminaci\u00f3n del proceso y el levantamiento de las cautelas; remiti\u00f3 informe de t\u00edtulos a 3 de marzo de 2022 y link para consulta del expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Caja de Sueldos de Retiro de la Polic\u00eda Nacional manifest\u00f3 que el accionante es pensionado, devengando asignaci\u00f3n mensual de retiro y dos mesadas adicionales en junio y noviembre de cada a\u00f1o; que conforme a la orden del Juzgado Veinte de Familia de Bogot\u00e1 descontaba el 35% de las mesadas mensuales y adicionales, cautela que retir\u00f3 el 6 de abril de 2022 conforme a la orden del despacho Trece de Familia de esta ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El Banco Agrario de Colombia indic\u00f3 que consultada la base de datos de dep\u00f3sitos especiales, encontr\u00f3 que existen 18 dep\u00f3sitos judiciales pendientes de pago a \u00f3rdenes de la cuenta judicial 020 Familia Bogot\u00e1, los cuales no se han acercado a cobrar o la autoridad judicial no ha ordenado su pago; pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la salvaguarda, pues no ha vulnerado las garant\u00edas invocadas. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional deneg\u00f3 el resguardo por hecho superado, pues el Juzgado Veinte de Familia de Bogot\u00e1 con auto de 1\u00b0 de agosto de 2022 le inform\u00f3 al gestor que deb\u00eda estarse a lo resuelto en prove\u00eddo de 17 de mayo anterior, en el que se orden\u00f3 la entrega de los t\u00edtulos a su favor con posterioridad a la fecha de la sentencia proferida el 16 de febrero de 2022 por el despacho Trece de Familia de esta ciudad y precisando que no es posible la entrega de la totalidad, pues debe ser desde la emisi\u00f3n de la decisi\u00f3n; relievando que, los prove\u00eddos de 17 de mayo y 1\u00b0 de agosto de 2022 cobraron firmeza sin ning\u00fan reparo. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el actor reiterando los argumentos expuestos en el libelo inicial, a lo que adicion\u00f3 que la Juez Trece de Familia de Bogot\u00e1 en la audiencia de 16 de febrero de 2022 orden\u00f3 la entrega de los t\u00edtulos a su favor, por lo que no se puede entender que sea desde la fecha de la emisi\u00f3n de esa decisi\u00f3n, sumado a que \u00abnunca h[a] recibido respuesta alguna a lo solicitado en las diferentes peticiones\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
2. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, el accionante reprocha que el despacho criticado no haya emitido una respuesta a la petici\u00f3n que impetr\u00f3, encaminada a la entrega de los dep\u00f3sitos judiciales que est\u00e9n por cuenta del proceso de alimentos incoado por Andr\u00e9s Felipe L\u00f3pez Tolosa en su contra, pues el 16 de febrero de 2022 se accedi\u00f3 a la exoneraci\u00f3n de alimentos y devoluci\u00f3n de los mismos, por lo que dicha entrega debe proceder a lo que est\u00e9 sin reclamar en el Banco Agrario, y no de los t\u00edtulos a partir de la data de exoneraci\u00f3n. <\/p>\n
Frente a dicho cuestionamiento resulta preciso se\u00f1alar, que muy a pesar de las alegaciones de la impugnaci\u00f3n, acorde con la consistente jurisprudencia de esta Corte, que en los tr\u00e1mites de naturaleza judicial deviene inviable el derecho de petici\u00f3n, comoquiera que dichos asuntos est\u00e1n sujetos a sus propias reglas de procedimiento. <\/p>\n
Al respecto, se ha explicado: <\/p>\n
\u2026si bien el se\u00f1or\u2026 reclama la protecci\u00f3n de su derecho de petici\u00f3n frente a la\u2026 accionada, la jurisprudencia constitucional tiene establecido que en la \u00f3rbita de los procesos judiciales no tiene cabida esa prerrogativa fundamental, salvo lo concerniente a actuaciones de linaje administrativo, y ello tiene su explicaci\u00f3n en que las normas procesales son las llamadas a ser aplicadas para efectos de dar respuesta a las solicitudes de las partes. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha sostenido que \u2018\u2026las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo [con] las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ej\u00fasdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u2026 (Sentencias de 20 y 31 de marzo de 2000. Expedientes T-4822 y T-4867, respectivamente)\u201d (CSJ STC, 3 oct. 2012, rad. 2012-01784-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como la petici\u00f3n del gestor no est\u00e1 encaminada a obtener una respuesta sobre alg\u00fan tema administrativo del juzgado, sino por el contrario pretende una resoluci\u00f3n al interior de un tr\u00e1mite judicial, como es la orden de entrega de los dep\u00f3sitos judiciales, la solicitud de amparo deviene improcedente. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Al margen de lo anterior, cabe a\u00f1adir que tampoco se evidencia vulneraci\u00f3n al debido proceso del tutelante, comoquiera que, auscultado el diligenciamiento objeto de reclamo, el 17 de mayo de 2022 el estrado Veinte de Familia de Bogot\u00e1 emiti\u00f3 auto en que refiri\u00f3 que \u00abatendiendo el contenido de la comunicaci\u00f3n que antecede allegada por parte del Juzgado Trece (13) de Familia de esta ciudad, por secretar\u00eda h\u00e1gase entrega al se\u00f1or LEONARDO FABIO L\u00d3PEZ VALLEJO de los t\u00edtulos judiciales que se encuentren consignados a \u00f3rdenes del despacho y para el proceso de la referencia a partir de la sentencia dictada por dicho juzgado\u00bb. <\/p>\n
Luego, con prove\u00eddo de 1\u00b0 de agosto siguiente, dicho Juzgado le indic\u00f3 al promotor que \u00abdeber\u00e1 estarse a lo resuelto en auto de fecha 17 de mayo de 2022 (fl 297 PDF), donde se orden\u00f3 la entrega a LEONARDO FABIO L\u00d3PEZ VALLEJO de los t\u00edtulos judiciales consignados al proceso, a \u00f3rdenes de este juzgado, con posterioridad a la fecha de la sentencia proferida el 16 de febrero de 2022 por el Juzgado Trece de Familia de esta ciudad, tal como lo aclar\u00f3 dicho despacho mediante el oficio obrante a folio 294 del expediente digital. De otra parte, no es posible la entrega de la totalidad de los t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial pendientes de pago, toda vez que los efectos de la sentencia de exoneraci\u00f3n de la cuota alimentaria se causan a partir de la fecha de la referida sentencia calendada diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022); luego, no procede la entrega de dineros consignados con anterioridad a esa fecha, a favor de ANDR\u00c9S FELIPE L\u00d3PEZ TOLOSA Tenga en cuenta el memorialista que, de acuerdo con el informe de t\u00edtulos emitido por el Banco Agrario de Colombia, el \u00faltimo t\u00edtulo que le fue descontado al demandado fue el 24 de marzo de 2022, el cual le fue entregado, junto con el que fuera descontado el 23 de febrero de 2022, que corresponden a dineros consignados con posterioridad a la fecha de la sentencia del Juzgado 13 de familia de esta ciudad, conforme se dijo en precedencia\u00bb. <\/p>\n
De ese modo el amparo resulta improcedente, comoquiera que el descuido en el empleo de los mecanismos de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos. <\/p>\n
En otras palabras, cuando no se utilizan los medios ordinarios de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Frente al particular la Corte ha sido enf\u00e1tica en que si el gestor del resguardo \u00abdesperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
\u2026es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables\u2026, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la protecci\u00f3n rogada resulta improcedente, a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, ante la evidente e injustificada falta de interposici\u00f3n del referido medio ordinario de regular procedencia para controvertir, ante el juez natural, las decisiones criticadas en sede de tutela, que fueron debidamente notificadas por estado, destacando que esta herramienta extraordinaria impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n del interesado, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues de otra manera se terminar\u00eda cercenando los principios nodales que edifican este mecanismo, de donde no son de recibo los argumentos expuestos en la impugnaci\u00f3n, pues, se itera, al ser una decisi\u00f3n judicial, proferida al dar tr\u00e1mite a las solicitudes del quejosos, aqu\u00e9l deb\u00eda estar pendiente de dicha decisi\u00f3n. <\/p>\n
4. Corolario de lo expresado, se impone confirmar el amparo suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Reposici\u00f3n. \u2026Salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el Juez\u2026 <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11875-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC11875-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2022-00751-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67027","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67027","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67027"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67027\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67027"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67027"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67027"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}