STC11876-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11876-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2022-00170-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 11 de agosto de 2022 por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mario David Fernando Carvajal Escobar contra el Juzgado Quinto de Familia de esa ciudad, la Asociaci\u00f3n para la Ense\u00f1anza -ASPEN, en calidad de propietaria de los Gimnasios Los Cerezos y Horizontes, Diana Pilar del Rosario Perdomo Caicedo, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, la Defensor\u00eda del Pueblo, la Personer\u00eda Municipal, la Defensor\u00eda de Familia, la Procuradur\u00eda de Asuntos de Familia, los Juzgados Cuarto de Familia y Doce Civil Municipal, todos de esa misma urbe, as\u00ed como a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, en nombre propio y en representaci\u00f3n de sus menores hijos, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n los derechos al debido proceso, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y educaci\u00f3n, presuntamente conculcados por la sede judicial acusada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, se ordene al estrado judicial \u00abtome todas las medidas judiciales necesarias para la protecci\u00f3n de sus derechos, por cuanto es dicha autoridad la que est\u00e1 adelantando proceso de revisi\u00f3n de cuota alimentaria\u00bb, asimismo, para que se inste a Diana Perdomo \u00abque cese los actos de violencia y\/o amenaza\u2026 de [sus] hijos, [porque] no est\u00e1 dando el uso adecuado a la cuota alimentaria que suministr[a] mes a mes, producto de los embargos que pesan sobre [sus] salarios y\/u honorarios\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, como medida provisional de la acci\u00f3n de tutela pidi\u00f3 \u00abse suspenda la administraci\u00f3n de los bienes que reciben [sus] dos hijos\u2026 (cuota alimentaria)\u00bb y, en consecuencia, se le autorice \u00abdisponer de los dineros que lleguen a \u00f3rdenes del Juzgado 12 Civil Municipal de Manizales (Proceso de Liquidaci\u00f3n) y cubrir mientras se emite el fallo correspondiente las necesidades de [sus] dos hijos\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, solicit\u00f3 que se ordene a \u00abASPEN y\/o Los Cerezos no imponga restricci\u00f3n a la educaci\u00f3n de [su] menor hija\u2026 y que le brinde todo el acceso a la educaci\u00f3n que debe de recibir, no siendo la ausencia de pago de la pensi\u00f3n por culpa de la madre, una causal para suspender [sus] estudios\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, pidi\u00f3 \u00abse [le] conceda un plazo de 6 meses para formular los procesos de custodia y cuidado, rendici\u00f3n de cuentas, para ejecutar una debida administraci\u00f3n de los bienes de [sus] dos hijos y el correspondiente cuidado personal de los citados\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Diana Pilar del Rosario Perdomo Caycedo, en representaci\u00f3n de sus menores hijos, promovi\u00f3 proceso a fin de fijar cuota alimentaria a su favor, acci\u00f3n que dirigi\u00f3 contra Mario David Fernando Carvajal Escobar, asunto cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto de Familia de Manizales, autoridad que el 11 de junio de 2019 aprob\u00f3 el acuerdo de las partes, en punto a que su progenitor aportar\u00e1 \u00abpara la manutenci\u00f3n de sus menores hijos\u2026 la suma de $5\u00b4000.000\u2026 mensuales como cuota alimentaria, para cada uno de los citados menores\u00bb. <\/p>\n
2.2. Luego, con base en la referida determinaci\u00f3n, Diana Pilar promovi\u00f3 juicio ejecutivo, raz\u00f3n por la que el 23 de enero de 2020 el Juzgado Cuarto de Familia de Manizales libr\u00f3 mandamiento de pago y, el 1\u00b0 de marzo de 2021 orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n por $42.331.545 m\u00e1s los intereses respectivos; el 24 de septiembre siguiente, declar\u00f3 fundada la recusaci\u00f3n formulada por Mario David, remitiendo las diligencias a su hom\u00f3logo Quinto de Familia de esa ciudad, quien el 24 de junio de 2022, en virtud del numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 565 del C\u00f3digo General del Proceso dej\u00f3 a disposici\u00f3n del Juzgado Doce Civil Municipal de esa urbe, las medidas cautelares decretadas y efectivizadas, para el proceso de liquidaci\u00f3n patrimonial de persona natural no comerciante que adelanta Carvajal Escobar. <\/p>\n
2.3. Asimismo, Mario David promovi\u00f3 proceso de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria, el que, ante la recusaci\u00f3n fundada, cursa actualmente ante el estrado Quinto de Familia de Manizales. <\/p>\n
2.4. Refiere el accionante que entre octubre de 2018 y junio de 2019 cubri\u00f3 directamente los gastos de vivienda, as\u00ed como de junio de diciembre de 2019 pag\u00f3 el colegio, recreaci\u00f3n y alimentaci\u00f3n de sus hijos, empero, Diana Pilar no le hizo devoluci\u00f3n del dinero que recibi\u00f3 por alimentos; adem\u00e1s, en el juicio ejecutivo de alimentos no se reconoci\u00f3 el pago del leasing del predio donde ella viv\u00eda. <\/p>\n
2.5. Anot\u00f3 que \u00absiempre h[a] pagado una cuota alimentaria m\u00e1s alta de lo debido\u00bb, pues cubre la cuota fijada en el Juzgado, el leasing del inmueble y su administraci\u00f3n; que pese a ello, la progenitora de sus hijos \u00abno ha hecho la destinaci\u00f3n debida de los recursos para el pago de las pensiones\u00bb, pues, en los colegios hay mora por pensi\u00f3n, al punto que, del ni\u00f1o mayor \u00abten\u00eda un saldo pendiente de pago de $4.163.000 y que para \u00e9l poderse graduar\u00bb tuvo que realizar el pago con su tarjeta de cr\u00e9dito, asimismo, respecto de su otra hija, se estaban adeudando $4.611.650. <\/p>\n
2.6. Refiri\u00f3 que Diana Perdomo recibe \u00abun promedio mensual de $9.000.000 mensuales producto de [sus] embargos, pero ella nunca est\u00e1 al d\u00eda\u00bb, adem\u00e1s, ella tambi\u00e9n trabaja y cuenta con ingresos econ\u00f3micos mensuales suficientes para el pago de las obligaciones, pero \u00abal parecer el \u00fanico que viene cubriendo, econ\u00f3micamente hablando, el sustento de [sus] dos hijos, [es \u00e9l], porque la madre nunca tiene con qu\u00e9, a pesar de contar con trabajo\u00bb, por lo que, en su sentir, aqu\u00e9lla \u00abviene ejerciendo actos descuidados de la administraci\u00f3n de los bienes de [sus] dos hijos\u00bb. <\/p>\n
2.7. Agreg\u00f3 que \u00abno encuen[tra] salida econ\u00f3mica ni jur\u00eddica para solucionar el tema de la educaci\u00f3n de [sus] hijos, si la madre de ellos no asume el pago de sus obligaciones y se descarga en [su] persona, sabiendo ella que [se] encuentra en una especie de quiebra y no t[iene] con que sufragar todos los gastos que toca por el solo hecho de aparecer con una capacidad econ\u00f3mica que ya no pose[e] desde hace m\u00e1s de dos a\u00f1os y que al parecer ninguna autoridad judicial [le] ha prestado atenci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Quinto de Familia de Manizales inform\u00f3 que conoce del proceso de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria promovido por el accionante frente a sus menores hijos, proveniente de su hom\u00f3logo Cuarto de Familia, ante el impedimento manifestado; que para el 9 de agosto de los corrientes tiene prevista la continuaci\u00f3n de la audiencia para culminar la pr\u00e1ctica de pruebas, alegatos de conclusi\u00f3n y sentencia; que no tiene a cargo la ejecuci\u00f3n de cuota de alimento, pues el mismo sigui\u00f3 a cargo del despacho Cuarto de Familia, y al parecer se remiti\u00f3 al juicio de insolvencia, por lo que con destino a ese proceso no se est\u00e1 consignando la cuota alimentaria de los adolescentes; que lo pretendido por el actor frente a ese despacho, ya hizo un pronunciamiento a trav\u00e9s de auto, que fue debidamente enterado por estados electr\u00f3nicos; remiti\u00f3 link para consulta del expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Defensor\u00eda de Familia del Instituto Colombiano de Bienestar Familia \u2013 Regional Caldas manifest\u00f3 que no le corresponde intervenir en procesos cuya demanda haya sido presentada por una persona mayor de edad, m\u00e1xime cuando acudi\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n ejerciendo el derecho de postulaci\u00f3n; que revisado el juicio, advierte que se garantiz\u00f3 el debido proceso y defensa de las partes. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda 15 Judicial II de Familia indic\u00f3 que lo evidenciado en el curso de los procesos adelantados por las partes es \u00abun conflicto inacabado\u00bb de la pareja; que ante el Juzgado Tercero de Familia de Manizales se llev\u00f3 a cabo el divorcio y actualmente est\u00e1 en la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, la que no ha avanzado por los diversos mecanismos formulados por las partes; que en el Juzgado Tercero Civil del Circuito cursa el proceso de restituci\u00f3n de tenencia del bien que Mario inco\u00f3 contra Diana y ante el Doce Civil Municipal uno de insolvencia de persona natural no comerciante por parte de Carvajal Escobar, adem\u00e1s de los juicios que refiere la presente petici\u00f3n de amparo; que el accionante tienen todas las posibilidades de intervenir a trav\u00e9s de sus abogados y ejercer all\u00ed sus derechos y alegaciones que por este medio excepcional expone. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El Juzgado Cuarto de Familia de Manizales relat\u00f3 la actuaciones surtidas en el juicio de fijaci\u00f3n de alimentos; que, posteriormente se adelanto el proceso ejecutivo de alimentos, donde el 1\u00b0 de marzo de 2021 orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n por $42.331.545; que los dineros por cuota de alimentos y por pago de deuda los ven\u00eda entregando a Diana Pilar Rosario Perdomo; que con auto de 24 de junio 2022 dej\u00f3 a disposici\u00f3n del despacho Doce Civil Municipal de Manizales, donde cursa el juicio de insolvencia del actor, las medidas cautelares decretadas y efectivizadas en este ejecutivo, ordenando convertir a \u00f3rdenes de ese estrado judicial el t\u00edtulo ejecutivo n\u00b0 1354142 de 15 de junio de 2022 por $1.886.881. <\/p>\n
<\/p>\n
5. La Personer\u00eda Municipal de Manizales anot\u00f3 que revisadas las bases de datos no encontr\u00f3 registro de solicitud alguna incoada por Mario David Fernando Carvajal o relacionada con el tema que da origen a la acci\u00f3n constitucional, por lo que pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la salvaguarda. <\/p>\n
<\/p>\n
6. La Asociaci\u00f3n para la Ense\u00f1anza Aspeen, en calidad de propietaria de los Gimnasios Horizontes y Los Cerezos se refiri\u00f3 a los hechos del resguardo; indic\u00f3 que la alegaci\u00f3n invocada contra la entidad educativa es inexistente, pues nunca ha dejado de prestar los servicios educativos pese a la mora presentada, incoando la petici\u00f3n a futuro. <\/p>\n
<\/p>\n
7. El Juzgado Doce Civil Municipal de Manizales inform\u00f3 que el 15 de octubre de 2021 dio apertura al proceso de liquidaci\u00f3n de persona natural no comerciante de Mario Carvajal, por lo que el 4 de marzo de 2022 le remitieron el juicio ejecutivo de alimentos proveniente del despacho Cuarto de Familia de esa ciudad y, posteriormente, se dej\u00f3 a su disposici\u00f3n las cautelas de ese proceso; que por petici\u00f3n de Diana Pilar se entreg\u00f3 dos t\u00edtulos por valor de $1.886.881 y $861.222; que no ha vulnerado las garant\u00edas invocadas, por el contrario, ha impartido el tr\u00e1mite pertinente d\u00e1ndole prevalencia a los derechos de los menores en cuanto al pago de los dep\u00f3sitos judiciales que sean consignados en este asunto. <\/p>\n
<\/p>\n
8. Diana Pilar del Rosario Perdomo Caicedo se refiri\u00f3 a los hechos de la salvaguarda; destac\u00f3 que la cuota alimentaria no conten\u00eda el pago de leasing habitacional, al punto que tales pagos no se atendieron en el juicio ejecutivo; que conforme a los reajustes anuales, actualmente la cuota alimentaria por los 2 hijos equivale a $12.075.077 y que siempre esta en mora, sin que sea verdad que sus ingresos se redujeron, pues eso no indican los informes contables aportados al proceso de disminuci\u00f3n de cuota; que la solicitud de amparo incumple el presupuesto de subsidiariedad, toda vez que el juicio de disminuci\u00f3n de cuota est\u00e1 en curso, donde la practica de pruebas no ha culminado. <\/p>\n
<\/p>\n
9. La Defensor\u00eda del Pueblo \u2013 Regional Caldas pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n al no encontrar vulnerado ning\u00fan derecho fundamental que amerite su intervenci\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional deneg\u00f3 el resguardo al encontrar insatisfecho el presupuesto de subsidiariedad, pues con hechos similares a los narrados en la demanda de tutela Mario David radic\u00f3 memorial ante el Juzgado Quinto de Familia de Manizales, quien con auto de 26 de julio de 2022 se abstuvo de pronunciarse, determinaci\u00f3n que no fue recurrida por el gestor. <\/p>\n
Destac\u00f3 que el accionante tiene a su alcance otros medios de defensa judicial para controvertir los asuntos relacionados con el pago y administraci\u00f3n de cuota alimentaria, bien sea en el Juzgado Quinto de Familia de Manizales donde cursa el juicio de disminuci\u00f3n o ante el despacho Doce Civil Municipal de esa ciudad, quien actualmente conoce del proceso ejecutivo de alimentos; incluso, cuenta con otras acciones, de las que, afirma, desea iniciar. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que no se evidencia la existencia de un perjuicio irremediable, m\u00e1xime cuando el Gimnasio Los Cerezos indic\u00f3 que le est\u00e1 garantizando el derecho de educaci\u00f3n a la menor. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el actor sin manifestar el motivo de su disenso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Bajo tales derroteros, concluye la Sala la falta de vocaci\u00f3n de prosperidad del amparo rogado, debido a que el actor ten\u00eda a su alcance el recurso de reposici\u00f3n contra el auto de 26 de julio de 2022 por medio del cual el estrado querellado resolvi\u00f3 sobre el memorial con similares hechos a los ac\u00e1 narrados; medio ordinario de defensa que era procedente de conformidad con el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso1, el cual no agot\u00f3 frente a dicho prove\u00eddo, circunstancia que evidencia el descuido en el uso de los instrumentos legales para la defensa de sus derechos. <\/p>\n
De ese modo el amparo resulta improcedente, comoquiera que el descuido en el empleo de los mecanismos de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir en los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos. <\/p>\n
En otras palabras, cuando no se utilizan los medios ordinarios de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria; de ah\u00ed que no sea de recibo los argumentos expuestos en la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Frente al particular la Corte ha sido enf\u00e1tica en que si el gestor de la salvaguarda \u00abdesperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
\u2026 es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy art\u00edculo 117 del C\u00f3digo General del Proceso]-, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01) <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la protecci\u00f3n rogada resulta improcedente, a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, ante la evidente e injustificada falta de interposici\u00f3n del referido medio ordinario de regular procedencia para controvertir, ante el juez natural, la decisi\u00f3n criticada en sede de tutela, destacando que esta herramienta extraordinaria impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n del interesado, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues de otra manera se terminar\u00eda cercenando los principios nodales que edifican este mecanismo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Por otra parte, frente a las dem\u00e1s alegaciones del accionante, tambi\u00e9n surge patente la falta de vocaci\u00f3n de prosperidad del amparo rogado, debido a que el actor al interponer la salvaguarda no atendi\u00f3 el principio de subsidiariedad que enmarca su procedibilidad, en la medida en que, no ha hecho solicitud formal al interior del juicio ejecutivo de alimentos con el fin de pretender lo relativo a la cautela de embargo, el pago y la administraci\u00f3n de la cuota alimentaria; adem\u00e1s, porque para la custodia y cuidado personal, as\u00ed como para la rendici\u00f3n de cuentas, tiene a su alcance las acciones pertinentes, las que dice, desear incoar, por lo que, se insiste, la solicitud de amparo es improcedente, pues el actor cuenta con diversas acciones de defensa. <\/p>\n
Frente al requisito de la subsidiariedad la Sala ha concluido que: <\/p>\n
En ese sentido ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
En efecto, de conformidad con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica descrita en la demanda constitucional, como de la actuaci\u00f3n procesal que reposa en el expediente de tutela, se desprende que la accionante cuenta con m\u00faltiples medios de defensa judicial para el restablecimiento de las garant\u00edas que ahora controvierte en sede de tutela, siendo que el proceso que se sigue ante el Juez natural de la controversia es el escenario judicial adecuado para tal prop\u00f3sito. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que as\u00ed el promotor del amparo no comparta los argumentos del juez constitucional de primer grado, lo cierto es que para que pueda abrirse paso la protecci\u00f3n planteada, es necesario el agotamiento de \u201ctodos\u201d los mecanismos que permitan la controversia de las determinaciones que se adopten al interior del proceso\u2026 <\/p>\n
Y es que de la acci\u00f3n de tutela no puede hacerse uso para soslayar o sustituir los procedimientos ordinarios que deben adelantarse ante los funcionarios competentes; adem\u00e1s, la Sala retomando apartes de la sentencia C-543 del 1\u00ba de octubre de 1992, proferida por la Corte Constitucional, acept\u00f3 que: \u201cLa acci\u00f3n de tutela a) no reemplaza los procesos ordinarios o especiales, ni es sustituto de los diversos \u00e1mbitos de competencia de los jueces, ni es instancia adicional a las existentes; b) ha sido concebida \u00fanicamente para dar soluci\u00f3n eficiente a situaciones de hecho creadas por actos u omisiones que implican la transgresi\u00f3n o la amenaza de un derecho fundamental, respecto de las cuales el sistema jur\u00eddico no tiene previsto otro mecanismo susceptible de ser invocado ante los jueces; c) nunca prevalece sobre la acci\u00f3n ordinaria, salvo que se ejercite como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable; d) no es viable si se la pretende usar como medio enderezado a la reapertura de procesos que ya fueron objeto de fallo, tanto si respecto de las decisiones judiciales correspondientes se ha producido la ejecutoria y, en consecuencia, la cosa juzgada formal, como si han hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada material; y e) no es el \u00fanico mecanismo orientado a la protecci\u00f3n de la persona humana y sus derechos esenciales. Todos los procesos y la integridad del aparato judicial tienen ese mismo fin\u201d (CSJ STC, 15 dic. 2011, rad. 2011-01889-01; reiterada, entre otras, en CSJ STC, 27 sep. 2013, rad. 2013-01609-01; y CSJ STC, 12 mar. 2015, rad. 2015-00084-01). <\/p>\n
En ese orden de ideas, esta herramienta extraordinaria impone, se itera, el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n de la interesada, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues de otra manera terminar\u00eda cercenando los principios nodales que edifican este mecanismo, por lo que el amparo no pod\u00eda prosperar. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Finalmente, el resguardo tampoco se abre paso como mecanismo transitorio bajo el supuesto de la existencia de un perjuicio irremediable, pues el mismo no est\u00e1 acreditado, m\u00e1xime cuando seg\u00fan lo afirmado por el Gimnasio Los Cerezos, actualmente le est\u00e1 garantizando la educaci\u00f3n a la menor, de donde el aparente da\u00f1o no se torna irremediable. <\/p>\n
Cabe resaltar que de los hechos narrados por el querellante, no se extracta la presencia de perjuicio irremediable que imponga la adopci\u00f3n de medidas urgentes, pues todos sus pedimentos deber ser resueltos previamente por el juzgador ordinario y la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado que para la procedencia del amparo como mecanismo transitorio deben acreditarse los siguientes supuestos, que aqu\u00ed se hallan ausentes: <\/p>\n
<\/p>\n
\u2026esta Corporaci\u00f3n ha aplicado varios criterios para determinar su existencia; veamos: \u201cla inminencia, que exige medidas inmediatas, la urgencia que tiene el sujeto de derecho por salir de ese perjuicio inminente, y la gravedad de los hechos, que hace evidente la impostergabilidad de la tutela como mecanismo necesario para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales. La concurrencia de los elementos mencionados pone de relieve la necesidad de considerar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que legitima la acci\u00f3n de tutela, como mecanismo transitorio y como medida precautelativa para garantizar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se lesionan o que se encuentran amenazados\u201d. (CC T-377\/11, reiterada en CSJ STC, 19 abr. 2012, rad. 2012-00126-01 y STC17372, 30 nov. rad. 2016-02357-01) <\/p>\n
5. Lo considerado impone confirmar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Reposici\u00f3n. \u2026Salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el Juez… <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11876-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC11876-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2022-00170-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67028","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67028","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67028"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67028\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67028"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67028"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67028"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}