STC11877-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11877-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 50001-22-14-000-2022-00157-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de septiembre dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 3 de agosto de 2022 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, que neg\u00f3 el amparo reclamado por M\u00f3nica Edith Ruiz Vel\u00e1squez contra la Direcci\u00f3n Nacional de Impuestos y Aduanas Nacionales -DIAN. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Segundo de Familia del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales a la informaci\u00f3n, debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad accionada en el juicio de sucesi\u00f3n con radicado 50001311000220140026800. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establece que ante el Juzgado convocado se adelanta la sucesi\u00f3n del causante Carlos Mar\u00eda Ruiz Ruiz, tr\u00e1mite en el que la tutelante act\u00faa como una de las herederas y que se encuentra pendiente decretar la partici\u00f3n. <\/p>\n
En el asunto, luego de que la DIAN liquidara el valor del impuesto, los causahabientes, el 22 de julio de 2019, realizaron el correspondiente pago por la suma de $18.070.000 y $185.0001. <\/p>\n
Por auto del 15 de enero y 27 de julio de 2020, el Juzgado cognoscente solicit\u00f3 a la DIAN la expedici\u00f3n del paz y salvo del pago de impuestos a cargo de la sucesi\u00f3n2. <\/p>\n
El 14 de octubre de 2020, la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas de Villavicencio manifest\u00f3 al Juzgado que reiteraba el oficio del 28 de mayo de 2020, por el cual requiri\u00f3 algunos documentos, con la finalidad de establecer la existencia o no de obligaciones, entre ellos, las declaraciones de renta de los a\u00f1os 2014 a 2019 y de la fracci\u00f3n de 2020 a nombre del causante. En consecuencia, por auto del 26 de noviembre de 2020, se solicit\u00f3 a la heredera designada para actuar ante la DIAN allegar la documentaci\u00f3n exigida3; en auto del 19 de octubre de 2021, el Juzgado reiter\u00f3 el requerimiento a la DIAN4. <\/p>\n
El 23 de noviembre de 2021, la DIAN solicit\u00f3 que se remitiera la copia de la diligencia de inventarios y aval\u00faos, a lo que se imparti\u00f3 tramite por el Juzgado, mediante auto del 3 de diciembre siguiente5. <\/p>\n
El 18 de mayo de 2022, la DIAN envi\u00f3 al Juzgado de Familia comunicaci\u00f3n7, en la que solicit\u00f3 que le fueran aportadas las declaraciones de renta de los a\u00f1os 2017 a 2020 y de la fracci\u00f3n de 2021, a nombre del causante (sucesi\u00f3n l\u00edquida) y la inscripci\u00f3n o actualizaci\u00f3n de la sucesi\u00f3n en el RUT8. <\/p>\n
El 2 de junio de 2022 se puso de presente tal requerimiento a los interesados para que dieran cumplimiento. Frente a esa decisi\u00f3n, presentaron recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n, alegando que se desconoc\u00eda el pago de los impuestos a cargo del sucesorio y que la entidad recaudadora pretend\u00eda devolver lo actuado, lo cual no pod\u00eda ser avalado por el Despacho. <\/p>\n
El recurso se neg\u00f3 en providencia del 24 de junio siguiente, dado que las declaraciones pedidas, \u00absiendo un principal requisito, no se han elaborado y presentado\u00bb y, aunque se acredit\u00f3 el pago de los impuestos en el 2017, no se hab\u00eda expedido el paz y salvo, \u00abpor manera que no es del resorte de este Despacho atender lo pretendido por los recurrentes, debiendo los interesados accionar para que la DIAN reconozca los derechos pecuniarios ya cancelados y proceda a declarar la sucesi\u00f3n sin deudas vencidas\u00bb. <\/p>\n
3. La parte actora sostuvo que se present\u00f3 declaraci\u00f3n de renta de 2017 y se pagaron los impuestos liquidados, de lo cual se infiere que ya se habilit\u00f3 el RUT de la sucesi\u00f3n il\u00edquida \u00abcontrario a lo indicado por el Juzgado de Familia\u00bb y, en tal medida, se debi\u00f3 proceder de acuerdo con lo ordenado en el auto del 20 de abril de 2022 y \u00abno d\u00e1ndole gusto a la DIAN\u00bb. Argument\u00f3 que \u00abla DIAN, con la aquiescencia del Juzgado Segundo de Familia de Villavicencio\u00bb, vulner\u00f3 el debido proceso y que la demora en la entrega de los dineros conlleva a que se disminuya su poder adquisitivo. <\/p>\n
4. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, que se ordene a la DIAN \u00abque brinde respuesta a la solicitud de informaci\u00f3n de fecha 13 de octubre de 2020\u00bb elevada por los herederos y que expida el paz y salvo deprecado. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
El Juzgado Segundo de Familia de Villavicencio inform\u00f3 que no ha sido posible realizar la partici\u00f3n, dado que la DIAN no ha expedido el paz y salvo requerido y, pese a que se estim\u00f3 que la sucesi\u00f3n se encontraba sin deudas, la entidad realiz\u00f3 un nuevo requerimiento. Se\u00f1al\u00f3 que no era el vulnerador de los derechos que invoca la accionante y que los herederos son los llamados a cumplir la carga impuesta por la recaudadora, por lo que solicit\u00f3 denegar la tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo, al establecer que, aunque la DIAN no contest\u00f3 la tutela, no se pod\u00eda aplicar la presunci\u00f3n de veracidad, toda vez que no se evidenciaba vulneraci\u00f3n alguna, pues la actora no aport\u00f3 a la tutela ni al tr\u00e1mite de sucesi\u00f3n los documentos requeridos por esa entidad. <\/p>\n
Adicionalmente, en sus consideraciones, hizo un llamado al Juzgado accionado para que, en ejercicio de sus poderes correccionales, prevenga y sancione todas las omisiones o retardos de la DIAN que puedan constituir causales de mora procesal. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la gestora, quien aleg\u00f3 que el hecho de que las declaraciones de renta no obren en el proceso adelantado ante el Juzgado \u00aben nada deben incidir para denegar\u00bb el amparo, pues esa entidad recibi\u00f3 la declaraci\u00f3n de renta del 2017, liquid\u00f3 la deuda del sucesorio, recibi\u00f3 copia del comprobante de pago de los impuestos y no ha manifestado que no haya recibido \u00abdichas declaraciones de renta\u00bb, razones por las que debi\u00f3 expedir en ese momento el paz y salvo. <\/p>\n
Sostuvo que \u00abel a quo pretende, en una consideraci\u00f3n absurda, que se presenten las declaraciones de renta desde el a\u00f1o 2017 al 2020 y la fracci\u00f3n del 2021, cuando es precisamente esa la vulneraci\u00f3n al debido proceso\u00bb que se censura. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, la tutelante reclama el amparo de los derechos fundamentales, que considera vulnerados por la omisi\u00f3n de la DIAN de expedir el paz y salvo de impuestos a cargo de la sucesi\u00f3n y el auto del 24 de junio de 2022 emitido por el Juzgado accionado, mediante el cual se puso en conocimiento de los interesados el requerimiento de documentos adicionales realizado por la DIAN. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Revisado el expediente del proceso cuestionado se observa que, durante el tr\u00e1mite de esta tutela y por solicitud de los interesados, el Juzgado Segundo de Familia de Villavicencio profiri\u00f3 auto el 29 de agosto de 2022, en el que, considerando que los herederos hab\u00edan manifestado que se reun\u00edan los requisitos necesarios para que se expidiera el paz y salvo de la sucesi\u00f3n, \u00abque incluso los impuestos correspondientes est\u00e1n pagados y como quiera que a\u00fan no obra en el plenario el referido PAZ y SALVO, seg\u00fan orden que se le profiriera a la DIAN mediante auto de fecha 20 de abril de 2022\u00bb, dispuso \u00abTramitar (\u2026) incidente para sanci\u00f3n por incumplimiento a orden judicial contra el DIRECTOR DE LA DIAN\u00bb, haci\u00e9ndole saber que no se hab\u00eda acreditado el acatamiento a su requerimiento, \u00abpese a hallarse cumplidos los requisitos para que proceda a ello\u00bb, por lo cual concedi\u00f3 a la entidad un t\u00e9rmino de 24 horas para que rindiera las explicaciones correspondientes y para que cumpliera el mandato judicial referido, so pena de la sanci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 44 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC3824-2022). <\/p>\n
3. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, en cuanto neg\u00f3 el amparo, pero por las razones aqu\u00ed esbozadas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 41 y 123, Documento 03, expediente 2014-00268-00. <\/p>\n
2\u0002 Folio 131 del documento 03 y documento 06, expediente 2014-00268-00. <\/p>\n
3\u0002 Documento 10 y 12, expediente 2014-00268-00. <\/p>\n
4\u0002 Documento 16, expediente 2014-00268-00. <\/p>\n
5\u0002 Documento 20 y 21, expediente 2014-00268-00. <\/p>\n
6\u0002 Documento 25, expediente 2014-00268-00. <\/p>\n
7\u0002 Esa comunicaci\u00f3n tiene fecha 14 de diciembre de 2021. <\/p>\n
8\u0002 Documento 28, expediente 2014-00268-00. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11877-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11877-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 50001-22-14-000-2022-00157-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de septiembre dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67029","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67029","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67029"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67029\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67029"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67029"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67029"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}