STC11878-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11878-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2022-00426-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Camilo Ospina Rengifo y Caterine Londo\u00f1o Gonz\u00e1lez frente a la sentencia del pasado 1\u00b0 de agosto, emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, Sala Civil, en la acci\u00f3n de tutela impulsada por aquellos contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Envigado. Al tr\u00e1mite fue vinculada Mar\u00eda Nelly Duque Quintero. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los convocantes deprecaron, con ayuda de apoderado, el respeto de sus prerrogativas fundamentales al debido proceso y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente conculcadas por la c\u00e9lula jurisdiccional repelida. <\/p>\n
Y en concreto, se ordene restar valor a las m\u00e1s recientes providencias proferidas dentro del expediente reivindicatorio n.\u00b0 \u00ab2015-00224\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como sustento sostuvieron, en s\u00edntesis, que el despacho fustigado hubo de desestimar, mediante auto de 11 de febrero de los corrientes, su pedimento de \u00abREANUDACI[\u00d3]N\u00bb del descrito litigio, que ellos instauraran frente a Mar\u00eda Nelly Duque Quintero y el cual se halla suspendido por \u00abPREJUDICIALIDAD\u00bb1, a solicitud de la parte enjuiciada. <\/p>\n
Criticaron la soluci\u00f3n adversa a la s\u00faplica de continuaci\u00f3n de la contienda, en la que tambi\u00e9n persiguieron la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, pues con ello se pas\u00f3 por alto que la suspensi\u00f3n lleva m\u00e1s de \u00abDOS A\u00d1OS\u00bb sin reactivaci\u00f3n (como lo prev\u00e9 el canon 163 de la norma en cita) y, de igual modo, en tanto que est\u00e1 m\u00e1s que vencido el plazo para definir la \u00abPRIMERA INSTANCIA\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adieron que al pleito lo gobiernan las pautas de la aludida codificaci\u00f3n, que no las del de Procedimiento Civil, conforme a lo previsto en el precepto 625 num. 5\u00b0 de la nueva ley procesal (C.G. del P.). <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Envigado se opuso al \u00e9xito de la clama, por no vulneraci\u00f3n. Adjunt\u00f3 copia del juicio disentido. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Mar\u00eda Nelly Duque Quintero guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda al encontrar, a la postre, que los soportes jur\u00eddicos y de hecho de las determinaciones cuestionadas escapan a la arbitrariedad. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue intentada por los convocantes, quienes asistidos del mandatario persistieron en sus ataques. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del canon 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos esenciales, susceptible de activar siempre que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite sustituir o desplazar a los canales comunes de auxilio. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera excepcional y ce\u00f1ido a la consumaci\u00f3n de un irrefutable desafuero, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01) y, por antonomasia, de aparecer el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Se conduce a indagar en sus cimientos, circunscrito el debate a las censuras supralegales, los autos de 11 de febrero y 20 de mayo de la anualidad en curso, con los que el despacho judicial denunciado dispuso, en forma inicial y en sede de reposici\u00f3n de los ahora quejosos, no acceder a la \u00abREANUDACI[\u00d3]N\u00bb del litigio reivindicatorio por ellos instaurado contra Mar\u00eda Nelly Duque Quintero. <\/p>\n
<\/p>\n
1. N\u00f3tese que en el primer prove\u00eddo, el juzgador acot\u00f3: <\/p>\n
(\u2026)En la presente causa, se declar\u00f3 la suspensi\u00f3n del proceso por prejudicialidad, pero bajo la normatividad del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (y no con el C\u00f3digo General del Proceso, como erradamente lo menciona el solicitante)[ -acorde con el literal b) num. 2\u00b0 del art. 625 del C. G. del P.-], decisi\u00f3n que fue objeto de alzada y confirmada por la Sala Unitaria de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, en providencia definitiva notificada por estado el 14 de enero del 2020, ejecutoriada el 17 de enero del mismo a\u00f1o. <\/p>\n
El superior en su providencia confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de la declaratoria de suspensi\u00f3n, concluyendo que \u201cno quedando duda que las normas vigentes en el proceso de la referencia son las del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u201d\u2026 <\/p>\n
As\u00ed las cosas, dado que el art\u00edculo 172 del C. de P. C, precept\u00faa que la \u201csuspensi\u00f3n del proceso por prejudicialidad durar\u00e1 hasta que el juez decrete su reanudaci\u00f3n, para lo cual deber\u00e1 presentarse copia de la providencia ejecutoriada que puso fin al proceso que le dio origen; con todo, si dicha prueba no se aduce dentro de los tres a\u00f1os siguientes a la fecha en que empez\u00f3 la suspensi\u00f3n, el juez de oficio o a petici\u00f3n de parte decretar\u00e1 la reanudaci\u00f3n del proceso\u201d y, como hasta la fecha a\u00fan no se presenta copia de la providencia ejecutoriada, por la cual se decret\u00f3 la suspensi\u00f3n por prejudicialidad, no es posible la reanudaci\u00f3n solicitada\u2026, dado que a\u00fan no han transcurridos los tres (3) a\u00f1os que establece dicha norma… <\/p>\n
En lo que respecta a la segunda petici\u00f3n, de que se declare la falta de competencia establecida en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, por haber estado inactivo el proceso por m\u00e1s de un a\u00f1o, basta recordar que el presente no se rige por dicha codificaci\u00f3n y aunque en gracia de discusi\u00f3n, as\u00ed lo fuese, dicha norma tambi\u00e9n contempla como excepci\u00f3n, que el proceso est\u00e9 suspendido\u2026, motivo por el cual, tampoco es posible acceder a tal declaratoria, pues se reitera el proceso sigue suspendido\u2026 (\u00c9nfasis). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Mientras que en el restante pronunciamiento, previno: <\/p>\n
(\u2026)[E]n la providencia objeto de reparo, as\u00ed como en la providencia inicial que declar\u00f3 la suspensi\u00f3n del proceso por prejudicialidad, se analizaron detenidamente las normas aplicables al presente proceso, concluyendo que, contrario a lo afirmado por el recurrente, la norma por la que se rige el mismo corresponde a las del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y no como lo afirm\u00f3, que deben ser las del C\u00f3digo General del Proceso\u2026 <\/p>\n
<\/p>\n
3. Providencias que al margen de compartirse no subyacen arbitrarias, subjetivas o antojadizas, lo que descarta las trasgresiones aducidas, las cuales, por ende, no encuentran recibo en esta calzada excepcional de patrocinio. <\/p>\n
Es que, en rigor, los tutelantes revelan un mero desacuerdo en torno a la forma en que el dispensador de justicia encartado dispuso no acceder a sus solicitudes de continuaci\u00f3n del litigio y p\u00e9rdida de competencia, luego de estimar que la disputa reivindicatoria est\u00e1 regida bajo las pautas del C\u00f3digo de Procedimiento Civil2, que no del General del Proceso, a lo que agreg\u00f3 que todav\u00eda no han trascurrido los tres (3) a\u00f1os desde la suspensi\u00f3n por prejudicialidad, con base en el canon 172 de la vieja ley adjetiva. Planteamientos que dif\u00edcil es desaprobar de plano, o calificarlos de absurdos o aviesos, \u00abm\u00e1xime si (\u2026) no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado\u2026, ya que (\u2026) se desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico(…) y [se] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas\u00bb en la definici\u00f3n del \u00abconflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 01451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016). <\/p>\n
Tema averiguado es que divergir del fundamento de una resoluci\u00f3n judicial no desemboca, a simple vista, en una vulneraci\u00f3n ostensible, si en cuenta se tiene que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para [compelir] al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 00009-01; CSJ STC, 27 jun. 2012, rad. 00088-01; y CSJ STC, 12 ag. 2013, rad. 00125-01; reiterada en STC18711, 10 nov. 2017). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Lo consignado impone, entonces, resolver de modo ratificatorio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Oportunamente rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Desde el 17 de octubre de 2019. <\/p>\n
2\u0002 Pues, como lo ha sostenido el despacho requerido, en el caso concreto la audiencia del art\u00edculo 432 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil se convoc\u00f3 antes de la entrada en vigor del C\u00f3digo General del Proceso, en sinton\u00eda con el tr\u00e1nsito normativo del canon 625, numeral 2\u00b0, literal b), del C.G. del P. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11878-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC11878-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2022-00426-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Camilo Ospina Rengifo y Caterine Londo\u00f1o Gonz\u00e1lez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67030","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67030","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67030"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67030\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67030"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67030"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67030"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}