STC11879-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11879-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02895-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela propuesta por la Fundaci\u00f3n Florecer de la Sabana contra la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, ordenar \u00aba la entidad accionada que\u2026 proceda a conceder la impugnaci\u00f3n interpuesta\u00bb. <\/p>\n
2. Los hechos relevantes para la definici\u00f3n de este caso son los siguientes: <\/p>\n
2.1. La quejosa inco\u00f3 una previa acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Montel\u00edbano cuestion\u00e1ndole el fallo dictado en un tr\u00e1mite de la misma naturaleza que, contra ella, instaur\u00f3 Ana Luz Pamplona Quintero. <\/p>\n
2.2. Tal resguardo, con providencia del pasado 1\u00ba de julio, lo neg\u00f3 el Tribunal acusado por resultar improcedente para cuestionar lo definido en un asunto de igual estirpe; decisi\u00f3n que el d\u00eda 5 siguiente le comunic\u00f3 a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica perezsantos1965@hotmail.com, registrada a pie de p\u00e1gina del escrito de tutela, mismo en el que no se incluy\u00f3 ac\u00e1pite de notificaciones con ubicaci\u00f3n distinta alguna. <\/p>\n
2.3. La censora impugn\u00f3 ese fallo el 18 de agosto \u00faltimo, manifestaci\u00f3n que la Colegiatura encartada hall\u00f3 extempor\u00e1nea, por lo que en esa misma data neg\u00f3 su concesi\u00f3n; determinaci\u00f3n a cuya aclaraci\u00f3n tampoco accedi\u00f3 al d\u00eda siguiente. <\/p>\n
2.4. En esta oportunidad la actora se duele de que el Tribunal convocado no atendi\u00f3 que en el \u00abescrito de tutela se fue[,] por error, un correo que no usa la fundaci\u00f3n[,] en el pie de p\u00e1gina, pero, se anex\u00f3 el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la fundaci\u00f3n[,] donde consta el correo de notificaciones judiciales\u00bb; de donde esa Corporaci\u00f3n \u00abnotific\u00f3 indebidamente la sentencia de primera instancia\u00bb, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que el acto de enteramiento \u00abno es solo la remisi\u00f3n de la informaci\u00f3n, sino la confirmaci\u00f3n de recibo\u00bb, a m\u00e1s que ella s\u00f3lo utiliza la direcci\u00f3n electr\u00f3nica que aparece registrada en el referido certificado, \u00ab\u00fanic[a]\u2026 donde debi\u00f3 ser notificada\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de tutela, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el canon 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda pidi\u00f3 se \u00abdeniegue el amparo solicitado en tanto no se est\u00e1 ante presencia de vulneraci\u00f3n de derechos constitucionales\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, en el asunto fustigado, \u00aba la entidad accionante se le notific\u00f3 en la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico contentivo en el escrito tutelar y que de hecho report\u00f3 como suyo, para los efectos se anexa el escrito de tutela donde al final de cada p\u00e1gina del mismo contiene la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico perezsantos1965@hotmail.com…[,] a la que se remitieron las notificaciones pertinentes\u00bb; adem\u00e1s, advirti\u00f3 que all\u00ed \u00abla fundaci\u00f3n accionante act\u00fao (sic) en nombre propio, esto es, por conducto de su representante legal; y luego de que se profiri\u00f3 el fallo de tutela el 1\u00ba de julio de 2022, notificado \u00e9ste el 5 de julio de 2022, interviene la accionante concedi\u00e9ndole poder a un profesional del derecho pretendiendo darse por notificada por conducta concluyente del fallo, para as\u00ed proceder a impugnarlo, en fecha 16 de agosto hoga\u00f1o, esto es, por fuera de t\u00e9rmino\u00bb, de donde es evidente que \u00abpretende revivir t\u00e9rminos fenecidos por su propia desidia o incuria, queriendo en estas instancias elaborar una nulidad por falta de notificaci\u00f3n que no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad\u00bb. <\/p>\n
2. Por lo dem\u00e1s, al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el proyecto de decisi\u00f3n elaborado en este asunto, ning\u00fan otro de los convocados se hab\u00eda manifestado frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por l\u00ednea jurisprudencial, trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
El planteamiento anterior se aplica en \u00abuna medida a\u00fan mayor cuando la providencia atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo; de lo contrario, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad aeternum lo expresado en el primer fallo\u00bb (CSJ STC, 8 jul. 2008, rad. 2008-01018-00). <\/p>\n
2. Con fundamento en tales premisas, advierte la Sala que la solicitud de resguardo est\u00e1 llamada al fracaso, atendiendo a que la actora, aduciendo que no fue debidamente enterada del fallo de primer grado, dirigi\u00f3 su queja frente al tr\u00e1mite constitucional que no accedi\u00f3 al ruego propuesto por ella contra el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Montel\u00edbano, especialmente frente a la determinaci\u00f3n de tener por extempor\u00e1nea su impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
2.1. En punto a la improcedencia de esta herramienta supralegal respecto a decisiones adoptadas en actuaciones de la misma naturaleza, la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
\u2026el derecho de amparo constitucional no procede contra sentencias judiciales dictadas en el curso de tutela anterior, debido a que, de admitirse tal posibilidad, se permitir\u00eda una espiral sin l\u00edmite de acciones de dicha estirpe en procura de discutir las decisiones que deben cumplirse antes que someterse nuevamente a juicio de id\u00e9ntica naturaleza, pues no puede soslayarse el hecho relevante que lo considerado son garant\u00edas superiores, al extremo que, si el debate se reinicia, tales derechos y su vigencia en cada caso particular resultar\u00edan atacados y erosionada en forma profunda la efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica que el fallo debe comportar\u2026 Igualmente, ha de tenerse en cuenta que en el tr\u00e1mite de la tutela existen mecanismos judiciales de defensa que tornan improcedente dicha acci\u00f3n constitucional contra una sentencia de amparo, cuales son el de impugnaci\u00f3n ante el inmediato superior funcional y la revisi\u00f3n eventual de la Corte Constitucional, de suerte que estos especiales y restringidos medios son los expeditos como instrumentos judiciales defensivos (CSJ STC, 2 oct. 2008, rad. 01619-00; reiterada en STC8097-2016, 16 jun., rad. 2015-00243-02). <\/p>\n
En el mismo sentido se ha resaltado que: <\/p>\n
\u2026\u2018ante una equivocaci\u00f3n o arbitrariedad en que puedan incurrir los jueces en sede de tutela al ocuparse de la pertinente decisi\u00f3n, no ser\u00eda una nueva queja de tal naturaleza la id\u00f3nea para contrarrestar el supuesto quebranto, sino \u00fanicamente la impugnaci\u00f3n y la revisi\u00f3n eventual, instrumentos que deben surtirse ante los funcionarios habilitados para ello, aspecto que pone de relieve la existencia de otros medios de defensa judicial, a los que debe acudir el interesado en procura de dilucidar las inconformidades referidas, pues, la tutela no puede convertirse en un mecanismo paralelo\u2019 (expedientes 2006-01425-01 y 2007-02023-00). <\/p>\n
Bajo esa perspectiva, surge palmario que son dos los mecanismos previstos en el ordenamiento para recurrir una decisi\u00f3n en materia de tutela, esto es, por medio de la impugnaci\u00f3n de la providencia de primera instancia y la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, quedando, por consiguiente, cerrada la oportunidad de que se examine una determinaci\u00f3n tomada por otro juez en sede constitucional (CSJ STC, 2 ag. 2013, rad. 00851-01; reiterada en STC8097-2016, 16 jun. 2016, rad. 2015-00243-02). <\/p>\n
2.2. Por tal sendero, en lo tocante con irregularidades que impidan dar curso a la impugnaci\u00f3n propuesta contra el fallo de tutela del a-quo constitucional, en asuntos que mutatis mutandis resultan aplicables al presente, tambi\u00e9n se ha sostenido que: <\/p>\n
El gestor cuenta con otro medio id\u00f3neo de defensa para controvertir la decisi\u00f3n que no concedi\u00f3 el recurso contra la sentencia de tutela adoptada en el tr\u00e1mite en comento, como es la posible \u201crevisi\u00f3n\u201d que cumple la Corte Constitucional en ejercicio de sus funciones constitucionales y legales (numeral 9\u00b0 del art\u00edculo 241 de la Carta Pol\u00edtica, y art\u00edculos 33 a 35 del Decreto 2591 de 1991). <\/p>\n
Es por ello que el presente resguardo cae en la causal de improcedencia de que trata el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del prenombrado Decreto: \u201cLa acci\u00f3n de tutela no proceder\u00e1: 1. Cuando existan otros recursos o medios de defensa judiciales, salvo que aquella se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u201d. <\/p>\n
Sobre lo anterior, la Corte en un caso con similares contornos se\u00f1al\u00f3: \u201c\u2026advierte la Sala que en el presente asunto no se cumple con el requisito de subsidiaridad, dado que el reclamante cuenta con la opci\u00f3n de exponer las inconsistencias que por esta v\u00eda alega ante la Corte Constitucional, pidiendo la revisi\u00f3n del pronunciamiento que no comparte o las falencias alegadas en la representaci\u00f3n legal que motivaron el que no se tuviera en cuenta la alzada, lo que constituye un medio de defensa id\u00f3neo\u2026 En relaci\u00f3n con este punto se ha pronunciado la Sala en los siguientes t\u00e9rminos \u2018ha de tenerse en cuenta que en el tr\u00e1mite de la tutela existen mecanismos judiciales de defensa que tornan improcedente dicha acci\u00f3n constitucional contra una sentencia de amparo, cuales son el de impugnaci\u00f3n ante el inmediato superior funcional y la revisi\u00f3n eventual de la Corte Constitucional, de suerte que estos especiales y restringidos medios son los expeditos como instrumentos judiciales defensivos\u2019 (sentencia de 2 de octubre de 2008, exp. 2008-01619-00, citada el 3 de junio de 2011, exp. 2011-01720-01). De tal forma, se reitera, el interesado est\u00e1 habilitado para exponer en tal sede los hechos que, a su juicio, constituyen una anomal\u00eda procesal, sin que sea dable actuar en forma paralela o pretender, ante este escenario, plantear un debate, cuando la irregularidad se\u00f1alada es a\u00fan susceptible de analizarse en el mismo expediente\u201d (sentencias del 26 de enero y 8 de marzo de 2012, expedientes Nos. 2011-02523-01 y 2013-00431-01) (se destac\u00f3 – CSJ STC, 16 may. 2013, rad. 2013-00032-00). <\/p>\n
3. Ahora bien, no olvida la Corte que, en casos excepcionales, ha aceptado la procedencia del mecanismo de amparo contra tr\u00e1mites de tutela, espec\u00edficamente \u00aben presencia de una vulneraci\u00f3n del debido proceso y, en particular, cuando se omite la integraci\u00f3n del contradictorio…[,] para restablecer el statu quo lesivo del derecho fundamental\u00bb (se destac\u00f3 – STC11156-2014, 22 ag., rad. 01804-00; STC-2016, 21 en., rad. 2015-03107-00; STC-2016, 11 feb., rad. 00188-00; y STC, 7 abr. 2016, rad. 00744-00; citadas en STC8768-2016, 6 jul., rad. 2016-00141). <\/p>\n
No obstante, aunque la aqu\u00ed inconforme pretendi\u00f3 concentrar su queja en que, seg\u00fan adujo, no se le enter\u00f3 debidamente del fallo de tutela, cercen\u00e1ndole la posibilidad de impugnarlo, lo cierto es que al auscultar el expediente digital de la actuaci\u00f3n recriminada se observa que, efectivamente, el Tribunal atacado remiti\u00f3 las diferentes notificaciones a la quejosa a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica registrada en el pie de p\u00e1gina de la demanda de amparo (en la que no se report\u00f3 ubicaci\u00f3n diferente), misma que reposa en el escrito mediante el cual intervino en la previa acci\u00f3n de tutela que curs\u00f3 ante el Juzgado de Montel\u00edbano (perezsantos1965@hotmail.com), de donde, para el buen suceso de su alegaci\u00f3n, que se qued\u00f3 en su mero dicho, debi\u00f3 demostrar que no recib\u00eda comunicaciones en dicho correo electr\u00f3nico, lo que no acredit\u00f3, resultando inexistente la afectaci\u00f3n denunciada, por lo que la decisi\u00f3n de la Colegiatura convocada no pod\u00eda ser distinta a tener por tard\u00eda su opugnaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Lo dicho impone despachar adversamente la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, declara improcedente la salvaguarda deprecada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en oportunidad, de no impugnarse este veredicto, rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11879-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC11879-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02895-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela propuesta por la Fundaci\u00f3n Florecer […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67031","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67031","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67031"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67031\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67031"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67031"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67031"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}