STC11881-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11881-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 66001-22-13-000-2022-00171-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 26 de julio de 2022, con la cual se deneg\u00f3 el amparo promovido por Catalina Jaramillo Guti\u00e9rrez contra el Juzgado Segundo Civil Municipal de Pereira y la Inspecci\u00f3n Dieciocho Municipal de Polic\u00eda de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se orden\u00f3 vincular al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, a Hever Adri\u00e1n Casta\u00f1o Gil, Mar\u00eda Emilsen Jaramillo, C\u00e9sar Augusto Agualimpia Colorado, Nathalia Jaramillo Arredondo, Mar\u00eda Ofelia Arredondo Colorado, al menor MSJ representado por sus progenitores y a las partes e intervinientes en el proceso reivindicatorio de radicado 2013-00656. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora, a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades judiciales acusadas. <\/p>\n
2. Del escrito inicial1 y las pruebas obrantes en el plenario se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. Hever Adri\u00e1n Casta\u00f1o Gil formul\u00f3 demanda reivindicatoria contra Mar\u00eda Emilsen Jaramillo, respecto del inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00ba 290-84745, ubicado en Pereira. Asunto que le correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil Municipal de esa ciudad, quien mediante sentencia de 13 de julio de 2015, accedi\u00f3 a las pretensiones del libelo. <\/p>\n
2.2. Al desatar el recurso de alzada formulado contra la anterior determinaci\u00f3n, el estrado Segundo Civil del Circuito de Pereira, por medio de fallo de 02 de noviembre de 2021, la confirm\u00f3. <\/p>\n
2.3. Refiri\u00f3 la accionante que desde el 13 de abril de 2008, fecha en la que falleci\u00f3 Gonzalo Antonio Acevedo Franco propietario del predio y compa\u00f1ero permanente de su madre convocada en el precitado litigio, \u00abha ejercido su posesi\u00f3n de manera libre, no clandestina, pac\u00edfica, ininterrumpida, conoci\u00e9ndose como propietaria por m\u00e1s de 12 a\u00f1os, sin reconocer dominio, ni derechos a otras personas\u00bb. <\/p>\n
2.5. El estrado censurado libr\u00f3 despacho comisorio a la Inspecci\u00f3n Dieciocho Civil Municipal de esa misma localidad, con el prop\u00f3sito de efectuar la diligencia de entrega del bien objeto de controversia, la cual se program\u00f3 para el 9 de mayo de 2022 a las 3:00 p.m. <\/p>\n
2.6. Inform\u00f3 la actora que el 30 de abril de este a\u00f1o, \u00ablleg\u00f3 a [su] vivienda\u00bb escrito dirigido a \u00abMAR\u00cdA EMILSEN JARAMILLO Y DEM\u00c1S OCUPANTES\u00bb donde se les comunic\u00f3 sobre la pr\u00e1ctica de la diligencia de entrega, fijada para la calenda se\u00f1alada. Resalt\u00f3 que all\u00ed ya no reside su progenitora sino ella, C\u00e9sar Augusto Agualimpa Colorado, Nathalia Jaramillo Arredondo, el menor MSJ y Mar\u00eda Ofelia Arredondo Colorado, quienes seg\u00fan adujo son desplazados por la violencia. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, la gestora, por v\u00eda de tutela, se duele de que \u00abno ha sido vinculada, notificada, ni ha sido constituida como parte o tercera interviniente en ning\u00fan proceso judicial que recaiga sobre el [predio] del cual es poseedora, pese a que se tiene p\u00fablico conocimiento de que ella habita el mismo y se proclama due\u00f1a\u00bb. <\/p>\n
4. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, que se le ordene a las autoridades demandadas suspender la diligencia de entrega del bien inmueble. De forma subsidiaria, solicit\u00f3 prorrogar la suspensi\u00f3n de dicha actuaci\u00f3n por el t\u00e9rmino de 4 meses, \u00abmientras se surte la notificaci\u00f3n del auto admisorio de pertenencia presentada\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil Municipal de Pereira, luego de hacer un recuento de las actuaciones surtidas en el proceso declarativo, destac\u00f3 que la accionante es hija de la llamada a juicio y que estuvo presente en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial que se llev\u00f3 a cabo el 01 de agosto de 2014, en el inmueble objeto de reivindicaci\u00f3n, donde se estableci\u00f3 que Emilsen Jaramillo \u00abllevaba desde el 2010 y hasta el 2013 como poseedora, y no otra persona\u00bb; por lo que, tiene pleno conocimiento de la causa litigiosa2. <\/p>\n
2. La Inspectora Dieciocho Municipal de Polic\u00eda de Pereira deprec\u00f3 que se declare el resguardo como improcedente e inform\u00f3 que \u00abse traslad\u00f3 al sitio el 09 de mayo de 2022 a las 2pm, donde se formul\u00f3 oposici\u00f3n a la entrega por el se\u00f1or C\u00c9SAR AUGUSTO AGUALIMPIA COLORADO como tenedor de la poseedora CATALINA JARAMILLO GUTIERREZ\u2026En dicha diligencia se escucharon a los intervinientes quedando suspendido el tr\u00e1mite para escuchar interrogatorio de la presunta poseedora y decidir sobre el asunto\u2026\u00bb3. <\/p>\n
3. Hever Adri\u00e1n Casta\u00f1o Gil, obrando a trav\u00e9s de apoderado, manifest\u00f3 que la quejosa \u00abno tiene ning\u00fan proceso, inco\u00f3 una demanda\u2026que a la fecha NO HA SIDO ADMITIDA\u00bb. Resalt\u00f3 que en el declarativo quien se reput\u00f3 como poseedora del predio en disputa fue la demandada Mar\u00eda Emilsen Jaramillo y que la actora es una dependiente de aquella. Tach\u00f3 la solicitud de amparo como temeraria, por cuanto la promotora tiene conocimiento del juicio que se adelant\u00f3 en contra de su madre4. <\/p>\n
4. C\u00e9sar Augusto Agualimpia Colorado y Mar\u00eda Ofelia Arredondo Colorado coadyuvaron con las s\u00faplicas de la tutela y arguyeron que en la anotada actuaci\u00f3n declararon ante la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda accionada a favor de la actora5. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala constitucional a quo declar\u00f3 improcedente el amparo incoado, tras advertir que, \u00ab[r]evisado el asunto falta la residualidad. [Dado que], el 09-05-2022 se llev\u00f3 a cabo la diligencia de entrega del bien y durante su pr\u00e1ctica un tercero \u201ctenedor\u201d se opuso a la diligencia e indic\u00f3 que la aqu\u00ed accionante ejerce la \u201cposesi\u00f3n\u201d; fue citada y, como no acudi\u00f3, se program\u00f3 el 12-05-2022 para agotar el interrogatorio y resolver sobre la admisibilidad de la oposici\u00f3n. Empero, la interesada antes de agotar dicha actuaci\u00f3n, prefiri\u00f3 radicar la tutela\u2026Sin duda fue prematuro el ejercicio de esta herramienta constitucional, pues, necesario es esperar el pronunciamiento de los encausados y agotar los recursos procedentes\u00bb. <\/p>\n
Igual suerte corri\u00f3 la queja relativa a la falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento en el juicio reivindicatorio, frente a la cual indic\u00f3 que \u00abse vislumbra el incumplimiento de la subsidiariedad, como quiera que en el estado actual del proceso (Tiene sentencia de segunda instancia ejecutoriada), la interesada puede invocar la irregularidad en cualquiera de los escenarios procesales dispuestos en el art\u00edculo 134, CGP, o ejercitar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, seg\u00fan la causal del 355-7\u00ba ibidem\u00bb. <\/p>\n
Finalmente apuntal\u00f3 que \u00abredunda la improcedencia, en torno a la suspensi\u00f3n de la diligencia de entrega pretendida, por la pot\u00edsima raz\u00f3n de que tampoco ha radicado memorial alguno en estos t\u00e9rminos ante el despacho de conocimiento\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la gestora, cuestionando el an\u00e1lisis realizado en la sentencia de primera instancia e indic\u00f3 que formul\u00f3 el presente resguardo, con el prop\u00f3sito de \u00abque la tutela proteja, como es su vocaci\u00f3n, [sus] derechos fundamentales\u2026, otorg\u00e1ndole un lapso de tiempo prudente para adelantar el proceso judicial respectivo\u00bb; por lo que, insisti\u00f3 en las peticiones en el escrito inicial. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si las autoridades cuestionadas vulneraron el derecho fundamental al debido proceso alegado por la accionante, como consecuencia de la diligencia de entrega del inmueble objeto de restituci\u00f3n ordenada por el estrado accionado en el proceso reivindicatorio censurado. <\/p>\n
2. Esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por lo tanto, la sentencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
2.1. Del an\u00e1lisis del material probatorio obrante en el plenario, se observa que en el declarativo, una vez vencido el t\u00e9rmino concedido a la demandada para la entrega voluntaria del bien ordenado reivindicar, con auto de 23 de marzo de 2022, la autoridad judicial convocada, comision\u00f3 al Inspector Municipal de Polic\u00eda de Pereira para llevar a cabo dicha actuaci\u00f3n6, quien la program\u00f3 para el 09 de mayo de 2022 a las 3:00 p.m. Encontr\u00e1ndose la funcionaria en el predio materia de restituci\u00f3n, formul\u00f3 oposici\u00f3n a la entrega C\u00e9sar Augusto Agualimpia Colorado, quien adujo ser tenedor de la accionante y como esta no estaba presente, luego de escuchar a los intervinientes en la diligencia, se suspendi\u00f3 el tr\u00e1mite para practicar el interrogatorio a la gestora \u00abpresunta poseedora\u00bb, el d\u00eda 12 de mayo de 2022 a las 11:30 a.m. Sin embargo, la quejosa antes de atender el procedimiento correspondiente opt\u00f3 por incoar este mecanismo excepcional. De ah\u00ed que, la Corte concluye la improcedencia del ruego incoado, por cuanto, actualmente, se est\u00e1 surtiendo el tr\u00e1mite previsto en el canon 309 del C\u00f3digo General del Proceso, pues est\u00e1 pendiente la ratificaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n del tenedor por parte de la actora y la resoluci\u00f3n definitiva de la oposici\u00f3n formulada en la diligencia de entrega. As\u00ed las cosas, no le es dable al Juez constitucional sustituir la competencia de la autoridad natural y emitir una decisi\u00f3n anticipada, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual que gobierna la acci\u00f3n tutelar. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u00bb (ver recientemente en CSJ, CS STC11209-2020, 9 dic. 2020, Rad. n.\u00ba 2020-00472-01, entre otras). <\/p>\n
De acuerdo con lo expuesto, esta Sala estima que la petici\u00f3n debe recibirse como prematura, pues se desconocen las decisiones que se puedan proferir al interior de la causa objeto de reproche. <\/p>\n
2.2. Ahora, en lo atinente a la falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento alegada por la convocante, se hace necesario indicar que esta queja tambi\u00e9n carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, porque tampoco se satisface el requisito general de subsidiariedad, al no haberse agotado los mecanismos ordinarios con que cuenta la impugnante para obtener lo que por esta v\u00eda pretende a trav\u00e9s de las figuras prescritas por el legislador para tal fin. En efecto, v\u00e9ase que contra la decisi\u00f3n emitida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira es adecuada la interposici\u00f3n del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, tal como lo contempla el art\u00edculo 354 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que este es un remedio que procede contra sentencias ejecutoriadas -como la proferida el 02 de noviembre del 2021 por esa autoridad judicial- cuando concurra una de las causales previstas en el art\u00edculo 355 ejusdem, dentro de las cuales se encuentra la 7\u00aa, relativa a \u00abestar el recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, siempre que no haya sido saneada la nulidad\u00bb. Aunado a ello, la accionante cuenta con un t\u00e9rmino para su interposici\u00f3n de dos a\u00f1os contados a partir del \u00abd\u00eda en que la parte perjudicada con la sentencia o su representante haya tenido conocimiento de ella, con l\u00edmite m\u00e1ximo de cinco (5) a\u00f1os\u00bb; el cual no ha fenecido. <\/p>\n
Respecto de la improcedencia del amparo, soportada en la causal contemplada en el numeral 1\u00ba del canon 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, y concretamente cuando se ha aducido inexistencia o deficiencias en la notificaci\u00f3n de quien tiene inter\u00e9s en el proceso judicial, esta Corporaci\u00f3n ha dicho y reiterado que \u00abel ordenamiento jur\u00eddico consagra medios ordinarios de defensa, ciertamente eficaces, que le permiten a la accionante controvertir mediante otro mecanismo legal, concretamente el incidente de nulidad o, en su defecto, el recurso de revisi\u00f3n, los hechos que soportan la queja constitucional, de manera que puede poner en conocimiento del juez competente las irregularidades aqu\u00ed planteadas, entre ellas, la indebida notificaci\u00f3n (…)\u00bb (CSJ STC, 24 sep. 2008, rad. 00144-01, citada en STC6324-2019, 23 may. 2019, rad. 00032-01 y STC17281-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se evidencia que la promotora del amparo omiti\u00f3 agotar los medios ordinarios con los que cuenta para salvaguardar sus derechos fundamentales antes de acudir a este mecanismo residual. En tal sentido, la jurisprudencia constitucional ha indicado que las etapas, recursos y procedimientos que conforman un proceso son el primer espacio de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, especialmente en lo que tiene que ver con las garant\u00edas del debido proceso. <\/p>\n
As\u00ed pues, la Corte Constitucional, en sentencia T-396-2014 puntualiz\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abtrat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial por excelencia es el proceso, tal como lo acreditan sus remotos or\u00edgenes\u2019. Por tanto, no es admisible que el afectado alegue la vulneraci\u00f3n o amenaza de un derecho fundamental cuando no ha solicitado el amparo de sus derechos dentro del proceso, pues, en principio, el ordenamiento jur\u00eddico le ha dotado de todas las herramientas necesarias para corregir durante su tr\u00e1mite las irregularidades procesales que puedan afectarle\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, esta Sala ha manifestado en reiteradas ocasiones que: <\/p>\n
\u00ab[e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u201d (CSJ STC7966-2018, reiterado en STC10541-2018 y en reiterada en CSJ STC2799-2020, Mar. 12 de 2020. Rad. 2020-00627-00). <\/p>\n
3. Por \u00faltimo, la actora no acredit\u00f3 la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable en orden a conceder el amparo de manera temporal o transitoria. Es decir, \u00abno se demostr\u00f3 la necesidad de evitar un perjuicio irremediable que torne factible el amparo en forma transitoria, pues no hay evidencia sobre la presencia del da\u00f1o, esto es, grave e inminente, no meramente eventual, que s\u00f3lo pueda conjurarse con las medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC, 14 dic. 2011, rad. 2011-00162-01; STC, 3 jul. 2012, rad. 2012-00135-01; y STC, 18 oct. 2012, rad. 2012-00213-01). Al respecto, cabe recordar que la simple afirmaci\u00f3n del hipot\u00e9tico acaecimiento del citado menoscabo es insuficiente para justificar la procedencia de la protecci\u00f3n deprecada. <\/p>\n
4. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la determinaci\u00f3n proferida por el a quo constitucional. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
2\u0002 Anexo \u201c16Respuesta\u201d. Expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Anexo \u201c012RespuestaInspeccion\u201d. Carpeta \u201c01PrimeraInstancia\u201d. Carpeta \u201c02Actuaci\u00f3nNulidad\u201d. Expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Anexo \u201c014RespuestaHeverCasta\u00f1o\u201d. Ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Anexos \u201c20Respuesta\u201d y \u201c23Respuesta\u201d. Ibidem. <\/p>\n
6\u0002 Anexos \u201c08AutoOrdenaEntrega-\u201d. Ibidem. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11881-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11881-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 66001-22-13-000-2022-00171-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67032","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67032","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67032"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67032\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67032"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67032"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67032"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}