STC11890-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11890-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 19001-22-13-000-2022-00053-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 29 de julio de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Alexander Castillo Granda contra el Juzgado Segundo de Familia de la misma localidad, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 por intermedio de apoderado judicial, la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas constitucionales a la igualdad, al debido proceso, al m\u00ednimo vital y a \u00ablos derechos adquiridos\u00bb, que dice vulneradas por la autoridad judicial accionada, por lo que solicit\u00f3 se le ordene \u00abhaga cumplir su fallo de tutela Nro. 053 Popay\u00e1n, de noviembre 5 de 2022, dictado dentro del \u201cproceso de tutela radicado: 19001-31-10-002-2020-00233-00\u201d (\u2026) por la obligaci\u00f3n de hacer y de pagar que cada accionada a cabalidad deben cumplir\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. En el precitado fallo constitucional se accedi\u00f3 a la protecci\u00f3n que reclam\u00f3 el accionante frente a Vigilancia Acosta Ltda., Colpensiones y Sanitas E.P.S., no obstante, afirma el actor, el estrado accionado ha demorado en hacer cumplir su decisi\u00f3n, porque el 19 de febrero de 2021 se dio tr\u00e1mite al incidente de desacato, el 26 de marzo siguiente se abri\u00f3 a pruebas y el 21 de junio posterior se defini\u00f3 el mismo, no obstante, \u00ablas accionadas contin\u00faan incumpliendo el fallo de tutela\u00bb, por lo cual el 29 de julio se insisti\u00f3 en el tr\u00e1mite accesorio, pero el 11 de marzo de 2022 el mismo se resolvi\u00f3 desfavorablemente. <\/p>\n
2.2. En s\u00edntesis, expres\u00f3 el gestor del amparo que entre el 5 de noviembre de 2020 que el juzgado dict\u00f3 la orden constitucional y el 11 de marzo de 2022, se han dado varias decisiones que no han terminado en el obedecimiento a la tutela, ya que la Empresa Vigilancia Acosta Ltda impone condiciones para reintegrarlo a su trabajo, Sanitas E.P.S. de mucho tiempo atr\u00e1s no le ha prestado los servicios de salud ni le suministra medicamentos y Colpensiones ha omitido valorar su p\u00e9rdida de capacidad laboral, lo que, dice, le genera un perjuicio irremediable, pues \u00abel fallo de tutela del 5 de noviembre de 2020 solo ha servido para leerlo\u00bb, sin que se encuentre justificaci\u00f3n para la tardanza verificada. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo de Familia de Popay\u00e1n remiti\u00f3 el acceso al expediente de la actuaci\u00f3n cuestionada, hizo un recuento de las principales actuaciones procesales all\u00ed surtidas, de las que se resalta que el 19 de febrero de 2021 se resolvi\u00f3 el incidente de desacato a la orden de tutela y en consecuencia se sancion\u00f3 al representante legal de Vigilancia Acosta Ltda. y, se encontr\u00f3 que Colpensiones y Sanitas EPS hab\u00edan probado el cumplimiento de las \u00f3rdenes tutelares, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el d\u00eda 26 del mismo mes y a\u00f1o la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Popay\u00e1n. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que Vigilancia Acosta Ltda. prob\u00f3 que remiti\u00f3 comunicaci\u00f3n al aqu\u00ed accionante para que se presentara en sus oficinas para poder dar cumplimiento a la orden de reubicaci\u00f3n y depositarle el dinero que se le orden\u00f3 pagar, \u00faltimo prop\u00f3sito que finalmente se cumpli\u00f3. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el gestor promovi\u00f3 otro incidente de desacato, el cual previo decreto de pruebas y valoraci\u00f3n de las mismas se defini\u00f3 el 11 de marzo del presente a\u00f1o, en el sentido de no sancionar a las incidentadas, porque se constat\u00f3 que E.P.S. Sanitas estaba entregando los medicamentos; Vigilancia Acosta Ltda. en el mes diciembre de 2021, pag\u00f3 la suma que se le hab\u00eda ordenado, adem\u00e1s de que la orden de reintegro deb\u00eda ser viabilizada con un proceder del actor; en cuanto a Colpensiones encontr\u00f3 que remiti\u00f3 las comunicaciones pertinentes para el pago de las incapacidades y la calificaci\u00f3n por p\u00e9rdida de capacidad laboral. <\/p>\n
2. Vigilancia Acosta Ltda. indic\u00f3 que envi\u00f3 comunicaciones al accionante para cumplir la orden de reubicaci\u00f3n dada en la tutela, las que no fueron recibidas por su destinatario porque no actualiz\u00f3 su direcci\u00f3n de ubicaci\u00f3n, por lo cual, cuando \u00e9ste remiti\u00f3 un correo electr\u00f3nico el 2 de noviembre de 2021, por ese mismo medio lo cit\u00f3 para que en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas compareciera a la empresa para cumplir con la orden de tutela, pero el promotor no acudi\u00f3, por lo cual fue requerido nuevamente el 23 de noviembre de 2021 sin \u00e9xito, de ah\u00ed que el d\u00eda 24 del mismo mes y a\u00f1o se pidiera al juzgado accionado que lo citara, el d\u00eda 30 siguiente se consign\u00f3 en el Banco Agrario la suma de dinero cuyo pago se impuso en el fallo constitucional, y, en auto del 2 de diciembre postrero el juzgado accionado dej\u00f3 constancia que se requer\u00eda la presencia del gestor en la casa matriz de la empresa de vigilancia en la ciudad de Bogot\u00e1 para dar cumplimiento a la orden tutelar de reubicaci\u00f3n. <\/p>\n
Por lo expuesto afirm\u00f3 que es el accionante quien ha incumplido con la orden constitucional, al no asistir a sus instalaciones para poder realizar la inducci\u00f3n, asignaci\u00f3n de puesto, firma de documentos, ex\u00e1menes m\u00e9dicos, y dem\u00e1s acciones necesarias para su reubicaci\u00f3n, en consecuencia, el 11 de marzo del corriente a\u00f1o el estrado accionado decidi\u00f3 que ya hab\u00eda cumplido con la orden de tutela emitida al respecto. <\/p>\n
3. Colpensiones inform\u00f3 que en acatamiento de la orden tutelar, el 1\u00ba de febrero de 2021 emiti\u00f3 dictamen de medicina laboral y el 22 de diciembre de 2022 inform\u00f3 al gestor que pag\u00f3 las incapacidades m\u00e9dicas causadas hasta la fecha y que de requerirse pagos adicionales deb\u00edan allegarse los respectivos soportes, motivos por los cuales pidi\u00f3 se declare su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
4. E.P.S. Sanitas S.A.S. inform\u00f3 que a la fecha la afiliaci\u00f3n del gestor al \u00abr\u00e9gimen subsidiado\u00bb se encuentra en estado activo, se le est\u00e1 brindado la cobertura de su Plan de Beneficios en Salud (PBS) y se le han autorizado los servicios requeridos, sin que tenga registro de servicios negados o pendientes de tr\u00e1mite. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal neg\u00f3 la salvaguarda porque no es procedente procurar el cumplimiento de \u00f3rdenes de tutela a trav\u00e9s de una acci\u00f3n del mismo linaje, y adem\u00e1s, porque verific\u00f3 las actuaciones desplegadas por el juzgado accionado en procura de hacer cumplir su orden constitucional y encontr\u00f3 que, inicialmente se constat\u00f3 el desacato de Vigilancia Acosta Ltda. y la empresa procedi\u00f3 a cumplir con lo requerido, por lo cual, ante una nueva solicitud del gestor para abrir desacato, el 11 de marzo de 2022 no se accedi\u00f3 a ello, tras constatar probado que todas las accionadas hab\u00edan cumplido con lo que se les impuso, con la precisi\u00f3n de que \u00abla orden de reintegro deb\u00eda ser acatada por el actor a fin de efectivizarla, \u201csin que fuera posible para el juzgado conminarlo o coaccionar su cumplimiento\u201d\u00bb, lo que descarta que en tr\u00e1mite incidental se haya desatendido la imposici\u00f3n constitucional, o se haya tomado alguna decisi\u00f3n arbitraria. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el tutelante, alegando que la empresa de vigilancia le exige presentarse en la ciudad de Bogot\u00e1 para reintegrarlo a un cargo, sin tener en cuenta el estado de salud en que se encuentra, por lo que ha pedido ser reintegrado en la ciudad de Popay\u00e1n, donde est\u00e1 recibiendo su tratamiento m\u00e9dico, adem\u00e1s porque para presentarse en la capital del pa\u00eds la empresa debe sufragarle los gastos de desplazamiento, situaci\u00f3n que ha llevado a que no se paguen sus aportes al sistema de salud y por ende desde hace tiempo no se le autorice una orden con m\u00e9dico neurocirujano. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que interpuso el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n contra el dictamen de p\u00e9rdida de capacidad laboral emitido por Colpensiones, pero la entidad no tramita su inconformidad alegando que hay otro mecanismo en tr\u00e1mite, pero tampoco ha recibido la decisi\u00f3n del mismo. <\/p>\n
Respecto a la E.P.S. Sanitas indic\u00f3 que en vez de cobrarle los aportes a Vigilancia Acosta Ltda. lo desvincul\u00f3 como trabajador aportante dependiente y lo traslad\u00f3 \u00abirregularmente\u00bb al r\u00e9gimen subsidiado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
2. Sea lo primero resaltar que, por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01), y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
Lo anterior se predica con mayor intensidad frente a \u00ablas providencias judiciales que resuelven un incidente de desacato\u00bb, ante las cuales, se ha dicho, por regla general, no procede la tutela, \u00abdada la conexi\u00f3n y dependencia que existe entre esta etapa y la inicial, adem\u00e1s, porque de admitirse, resultar\u00eda menguada y menospreciada la efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica que el fallo debe entra\u00f1ar\u00bb. (CSJ STC, 21 ene. 2016, rad. 2015-82905-02) <\/p>\n
Sin embargo, la jurisprudencia constitucional tambi\u00e9n ha contemplado los casos excepcionales en los que se abre paso la acci\u00f3n de tutela frente a determinaciones adoptadas en los referidos tr\u00e1mites incidentales, \u00abparticularmente por \u2018ausencia de notificaci\u00f3n del accionado, una vez \u00e9ste hubiera agotado en el interior del incidente de desacato esta misma situaci\u00f3n\u00bb. (CSJ STC, 21 ene. 2013, rad. 2012-02912-00, reiterada CSJ STC, 11 jun. 2015, rad. 2015-01205-00) <\/p>\n
Excepcionalidad que tambi\u00e9n se ha extendido a otros asuntos, tales como: <\/p>\n
(\u2026) si se logra verificar que una vez ejecutoriado un fallo de tutela que concede la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, la autoridad p\u00fablica o el particular obligado al cumplimiento del mismo, no lo ha materializado en los t\u00e9rminos expuestos en la parte resolutiva del mismo, y el juez constitucional de primera instancia se niega a hacer cumplir su propia sentencia una vez iniciado el desacato, el accionante al cual se le protegieron sus derechos constitucionales, puede acudir nuevamente ante otro juez de tutela con el fin de que se protejan sus derechos fundamentales a la cosa juzgada, al debido proceso y al acceso real y efectivo a la justicia, [eventualidad en la cual] el nuevo juez constitucional podr\u00e1 (i) dejar sin efectos las providencias judiciales que denegaron dar tr\u00e1mite al incidente de desacato; (ii) que declararon cumplido el fallo de tutela sin que se hubiera atendido a la parte resolutiva del mismo (iii) o que hubiere decretado una sanci\u00f3n al obligado a cumplirlo sin el respeto por el debido proceso (CC T-010\/12). (Citada en CSJ STC, 21 ene. 2016, rad. 2015-82905-02) <\/p>\n
3. Bajo ese horizonte, esta Sala concluye que la solicitud de resguardo est\u00e1 llamada al fracaso, comoquiera que el prove\u00eddo del 11 de marzo de esta anualidad, que neg\u00f3 la imposici\u00f3n de sanci\u00f3n por desacato, no luce arbitrario, toda vez que el estrado acusado, tras citar ampliamente los fundamentos legales y jurisprudenciales del tr\u00e1mite incidental en comento, expres\u00f3 los motivos por los que consideraba no reunidos los requisitos necesarios para sancionar a los enjuiciados E.P.S. Sanitas y Vigilancia Acosta Ltda., sobre lo cual precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abEn el caso que nos ocupa, el incidentante ALEXANDER CASTILLO GRANDA, a trav\u00e9s de apoderado judicial, allego escrito solicitando iniciar tr\u00e1mite incidental de desacato, en el cual afirma que las entidades accionadas, SANITAS EPS Y VIGILANCIA ACOSTA LTDA, no han dado cumplimiento a la orden emitida por este Despacho y por el fallador de segunda instancia, al interior de la sentencia de tutela se\u00f1alada en p\u00e1rrafo anterior, y que guarda relaci\u00f3n con el acatamiento por cada una de las accionadas, de la \u00f3rdenes impartidas en el fallo acorde a sus competencias, y que se traducen a grosso modo para la empresa VIGILANCIA ACOSTA LTDA, el reintegro del se\u00f1or CASTILLO, en los t\u00e9rminos y forma all\u00ed descritos. En relaci\u00f3n con SANITAS EPS deb\u00eda brindar la atenci\u00f3n en salud y dispensar los medicamentos prescritos por los m\u00e9dicos tratantes. <\/p>\n
Ahora bien, de la rese\u00f1a jurisprudencial previa, se tiene claro que el fin del incidente de desacato consiste en demostrar el incumplimiento a la orden dada en un fallo de tutela (aspecto objetivo) y a su vez, determinar en qui\u00e9n recae la responsabilidad del mismo, el que de otra parte debe ostentar una conducta renuente, de rebeld\u00eda, asociada a la intencionalidad dolosa de sustraerse a la orden judicial. (aspecto subjetivo). <\/p>\n
Atendiendo a lo anterior, y de conformidad con las pruebas aportadas a este tr\u00e1mite, se tiene que la presente acci\u00f3n comporta el cumplimiento por parte de dos (2) de las entidades demandadas, seg\u00fan sus competencias para finalmente integrar la protecci\u00f3n constitucional concedida al accionante. <\/p>\n
Con fundamento en estas premisas el juzgado accionado observ\u00f3 que \u00abtenemos en primer lugar, el cumplimiento acreditado por parte de SANITAS EPS, ya que revisados los documentos aportados como pruebas, se tiene que la entidad ha venido suministrando los medicamentos y extendiendo las autorizaciones m\u00e9dicas ordenadas por los m\u00e9dicos tratantes tal como se evidencia del registro aportado, que demuestra como \u00faltima fecha de entrega el 29\/12\/2021, por lo que en este aspecto no es posible alegar incumplimiento, adicionalmente, se procedi\u00f3 a verificar la base de la ADRES (fol.13) para establecer fehacientemente el dicho de la EPS en relaci\u00f3n con la permanencia del incidentante en calidad de activo al r\u00e9gimen contributivo, lo cual efectivamente se estableci\u00f3, pues a la fecha a\u00fan permanece activo en calidad de cotizante, sumado a ello, en el caso eventual de que finalizara la vinculaci\u00f3n por emergencia de manera autom\u00e1tica, el sistema lo va a ubicar en el r\u00e9gimen subsidiado, lo que le va a permitir dar continuidad a su manejo m\u00e9dico. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se evidencia que SANITAS EPS viene dando cumplimiento al fallo de tutela ce\u00f1ido a las facultades otorgadas por el decreto 538 de 2020 (prestaci\u00f3n de servicios de salud por emergencia sanitaria) y conforme a prueba arrimada, se tiene que, habiendo sido la \u00faltima consulta del usuario en el mes de diciembre del a\u00f1o 2021, se registra hasta dicha data la entrega de medicamentos y \u00f3rdenes m\u00e9dicas para interconsulta con psicolog\u00eda y psiquiatr\u00eda. <\/p>\n
En seguida consider\u00f3 \u00aben relaci\u00f3n con el empleador del accionante, VIGILANCIA ACOSTA LTDA, vemos que a la fecha, se encuentran canceladas las sumas de dinero ordenadas en la sentencia de tutela de fecha 05 de noviembre de 2020 y a la par, se constata que ha realizado requerimientos al incidentante en diferentes ocasiones, uno de ellos incluso, a trav\u00e9s del juzgado (auto 2122 de fecha 02\/12\/2021) sin que a la fecha se haya logrado la comparecencia del se\u00f1or CASTILLO GRANDA en las dependencias de la compa\u00f1\u00eda empleadora en Bogot\u00e1, y esto, por cuanto la incidentada en menci\u00f3n, tiene su casa matriz en dicha ciudad, y ante el requerimiento del juzgado para que el accionante se desplazara hasta la empresa, \u00e9ste inicialmente se\u00f1al\u00f3 que no contaba con los recursos econ\u00f3micos necesarios para tal fin, no obstante, una vez se entregaron los dineros que le fueron depositados por el empleador a trav\u00e9s de dep\u00f3sito judicial emitido por el este estrado, nada se volvi\u00f3 a referir sobre este t\u00f3pico hasta la presente fecha, cuando su apoderado judicial bajo argumentos un tanto contradictorios, solicita al juzgado que se d\u00e9 cumplimiento a la orden de vinculaci\u00f3n laboral en \u00e9sta ciudad, a fin de que el incidentante pueda seguir llevando sus citas, y dem\u00e1s atenci\u00f3n m\u00e9dica aqu\u00ed, cuando en principio afirmara que la EPS no le estaba brindando servicio alguno; seguidamente refiere que el se\u00f1or CASTILLO GRANDA padece algunas \u201cpatolog\u00edas cr\u00f3nicas degenerativas\u201d lo que ha hecho que el m\u00e9dico tratante le extienda varias incapacidades que no le permiten el reintegro al trabajo, como tambi\u00e9n solicita se ordene al empleador el pago de la seguridad social del incidentante\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n agreg\u00f3 \u00abfrente a la solicitud de reintegro del se\u00f1or CASTILLO GRANDA a labores en esta ciudad, este estrado est\u00e1 en imposibilidad jur\u00eddica de emitir tal orden, primero, porque tal pedimento difiere de la orden dada en la sentencia de tutela, y segundo, porque conforme a la prueba que obra en el expediente de tutela, la empresa no cuenta con oficina en esta ciudad que pueda acometer los tr\u00e1mites administrativos que el referido Se\u00f1or requiere para efectos de su vinculaci\u00f3n, de otro lado, de las pruebas remitidas por la empresa en el presente incidente (folio 12) se tiene que en Popay\u00e1n, \u00e9sta solo cuenta con un frente de trabajo ubicado en la Defensor\u00eda del Pueblo y cuya vigencia expira el pr\u00f3ximo nueve (9) de abril del presente a\u00f1o, fecha en la cual si el contrato no es adicionado cerrar\u00e1 sus servicios en esta ciudad. <\/p>\n
Lo expuesto le permiti\u00f3 afirmar que \u00abresulta manifiesto que no se puede extender la orden por motivo de la tutela fallada, a situaciones no contempladas en dicha decisi\u00f3n, y siendo que se ha cumplido por parte de las incidentadas EPS SANITAS Y VIGILANCIA ACOSTA LTDA con la sentencia de tutela emitida, pues la primera ha acreditado la atenci\u00f3n del incidentante como atr\u00e1s se dijo, y la segunda ha realizado m\u00faltiples requerimientos al citado accionante para que comparezca a la casa matriz para efectos de su vinculaci\u00f3n, sin que hasta la fecha lo haya hecho, tal situaci\u00f3n se sale del marco de la decisi\u00f3n judicial dentro del amparo constitucional concedido, por cuanto no incumbe al juzgado emitir \u00f3rdenes diferentes a las contenidas en la tutela fallada como ya se se\u00f1al\u00f3. <\/p>\n
Acorde a lo expuesto, se tiene que al haberse acreditado que las incidentadas han dado cumplimiento dentro de la \u00f3rbita de su competencia a las \u00f3rdenes impartidas en el amparo constitucional, este juzgado se abstendr\u00e1 de continuar con el presente tr\u00e1mite incidental, y de otro lado, no se replican los presupuestos legales y jurisprudenciales que permitan establecer que la empresa VIGILANCIA ACOSTA LTDA, ha obrado con negligencia o renuncia en el reintegro ordenado, o con dolo o culpa, siendo que por el contrario, ha realizado las gestiones y llevado a cabo las diligencias y emitido las comunicaciones necesarias para que ello se produzca, sin que por parte del actor se tenga respuesta alguna a los requerimientos hechos con tal fin\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la citada decisi\u00f3n no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la inconforme es una diferencia de criterio acerca de la manera como el estrado accionado valor\u00f3 las pruebas que allegaron los incidentados y concluy\u00f3 que no se evidenciaba el incumplimiento a ellos achacado, toda vez que, conforme lo orden\u00f3 el juez constitucional, de un lado, la E.P.S. accionada ha venido prestando los servicios de salud al promotor, los que incluso pueden seguir siendo suministrados en el r\u00e9gimen subsidiado, y de otro, la empresa de vigilancia le pag\u00f3 los valores ordenados e hizo lo que estuvo a su alcance para cumplir la orden de reubicarlo en otro cargo, sin que las circunstancias que adujo el quejoso, relacionadas con su dificultad para trasladarse a la sede de la empresa en la ciudad de Bogot\u00e1, constituyan desconocimiento del mandato de tutela. <\/p>\n
Entonces, las inferencias del juzgado criticado no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050) <\/p>\n
4. De otro lado, frente a la queja elevada contra Colpensiones se observa que en incidente de desacato promovido en ocasi\u00f3n anterior, el juzgado accionado decidi\u00f3 en prove\u00eddo del 9 de febrero de 2021 \u00ababstenerse de imponer sanci\u00f3n por desacato a la Doctora MALKY KATRINA FERRO AHCAR identificada con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. 39.791.913 en calidad de Directora de acciones constitucionales de COLPENSIONES, encargada de hacer cumplir el fallo de tutela en la citada entidad\u00bb e \u00abINFORMAR al se\u00f1or ALEXANDER CASTILLO GRANDA que la calificaci\u00f3n por p\u00e9rdida de capacidad laboral se encuentra disponible en las instalaciones de COLPENSIONES, a la cual podr\u00e1 acudir de manera personal o por medio de apoderado\u00bb, con lo cual al resolver sobre el particular dio por cumplida la orden de tutela. <\/p>\n
El reparo que expone el gestor carece del requisito de la inmediatez, habida cuenta que, como qued\u00f3 visto, el 9 de febrero de 2021 el juzgado accionado decidi\u00f3 que Colpensiones hab\u00eda acatado la orden tutelar, y solo ahora es que aquel viene a alegar lo contrario por esta excepcional v\u00eda. <\/p>\n
Entonces, desde la fecha de proferida esa providencia y la de interposici\u00f3n de la demanda de tutela que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el 14 de julio de 2022, transcurrieron m\u00e1s de 6 meses, super\u00e1ndose por mucho (1 a\u00f1o y 5 meses) el lapso que ha fijado la acentuada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n como razonable y proporcional para activar esta acci\u00f3n excepcional, sin que medie explicaci\u00f3n alguna para la tardanza en la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre el requisito de inmediatez, se ha sostenido que: <\/p>\n
(…) si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan ampl\u00edo que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados. En este orden de ideas un lapso de tiempo como el que aqu\u00ed ha transcurrido (…), adem\u00e1s de excesivo, pone de manifiesto la ausencia de apremio en la interposici\u00f3n del amparo y el \u00e1nimo, simplemente, de reabrir una cuesti\u00f3n oportunamente decidida por la jurisdicci\u00f3n. En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante. (CSJ STC, 2 ago. 2007, rad. 2007-00188-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 10 may. 2012, rad. 2012-00413-01) <\/p>\n
5. Basta lo dicho para confirmar la sentencia de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11890-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC11890-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 19001-22-13-000-2022-00053-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 29 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67040","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67040","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67040"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67040\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67040"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67040"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67040"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}