STC11892-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11892-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2022-00217-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 28 de julio de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Dully Cecilia Carvajalino contra el Juzgado Segundo de Familia de la misma ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante reclama la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la sede judicial acusada, en el marco del proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal que adelanta contra Said Vergel Ascanio, radicado 2018-00188-00. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. La accionante y Said Vergel Ascanio tuvieron \u00abuna vida de pareja, estable, permanente y singular\u00bb entre el a\u00f1o 1997 y el 14 de mayo de 2011, y sin interrumpirla, contrajeron matrimonio cat\u00f3lico en la \u00faltima fecha, uni\u00f3n dentro de la cual se procrearon dos hijos, y antes y despu\u00e9s del rito adquirieron bienes muebles e inmuebles. <\/p>\n
2.2. Expone la gestora que el 19 de marzo de 2019 el Juzgado Segundo de Familia de C\u00facuta dict\u00f3 sentencia dentro del proceso de divorcio promovido por ella, con que se aprob\u00f3 el acuerdo conciliatorio para cesaci\u00f3n de los efectos civiles del matrimonio religioso, por lo que el 21 de febrero de 2020 se dio apertura al proceso de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal. <\/p>\n
2.3. Dentro de la precitada actuaci\u00f3n el 3 de marzo de 2022 se realiz\u00f3 la audiencia de inventarios y aval\u00faos, en la cual ella incluy\u00f3 en el inventario bienes adquiridos desde el inicio de la vida en pareja en 1997 y hasta el 19 de marzo de 2019, listado que no fue objetado por su contraparte, sin embargo el juez cognoscente de manera oficiosa se\u00f1al\u00f3 que solo aceptaba incluir bienes adquiridos dentro del matrimonio, y aprob\u00f3 los inventarios y aval\u00faos excluyendo los conseguidos con anterioridad a dicho hito, decisi\u00f3n que ella apel\u00f3, pero el recurso fue rechazado de plano. <\/p>\n
2.4. Se\u00f1ala la gestora, en s\u00edntesis, que al no haberse elevado desacuerdo contra la relaci\u00f3n de bienes, lo procedente era su aprobaci\u00f3n, conforme establece el art\u00edculo 501 del C\u00f3digo General del Proceso, mas no excluir oficiosamente unos bienes, m\u00e1xime cuando la decisi\u00f3n omiti\u00f3 sopesar que la convivencia con su ex c\u00f3nyuge se dio desde el a\u00f1o 1997 sin interrupci\u00f3n alguna, y continu\u00f3 con el matrimonio celebrado el 14 de mayo de 2011, celebrado \u00aben aras de fortalecer ese lapso afectivo\u00bb, en los t\u00e9rminos de la decisi\u00f3n STC7194-2018 de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL CONVOCADO <\/p>\n
El Juzgado Segundo de Familia de C\u00facuta defendi\u00f3 la legalidad de lo actuado dentro del proceso cuestionado y se remiti\u00f3 a lo all\u00ed actuado, para lo cual envi\u00f3 el acceso al expediente. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta neg\u00f3 el resguardo, para lo cual hizo un breve recuento de lo acontecido dentro del juicio liquidatorio cuestionado, para extraer que lo actuado se ci\u00f1\u00f3 a la normativa aplicable, porque algunos bienes enlistados por la actora no pod\u00edan ser incluidos en el inventario, porque no fueron adquiridos durante la vigencia de la sociedad conyugal, sino con anterioridad a la misma, interpretaci\u00f3n que no pod\u00eda catalogarse como arbitraria, sino acorde con el art\u00edculo 1781 del C\u00f3digo Civil, decisi\u00f3n \u00e9sta que, agreg\u00f3, no fue objetada por la accionante en el momento oportuno, se\u00f1alado en el art\u00edculo 523 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la accionante, insistiendo en que la no objeci\u00f3n de su contraparte al inventario, imped\u00eda al juzgado modificarlo de oficio, porque ello contrar\u00eda el art\u00edculo 501 del C\u00f3digo General del Proceso y en \u00faltimas, la ratio decidendi del fallo STC7194-2018 de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Delanteramente, refulge que la quejosa dej\u00f3 de objetar los inventarios y aval\u00faos presentados en la audiencia de 3 de marzo del corriente a\u00f1o, luego de que el juzgado convocado los modificara de oficio para excluir los bienes adquiridos con anterioridad a la vigencia de la sociedad conyugal; circunstancia que se traduce como un repudio de la oportunidad dirigida a ventilar ante el fallador natural los reproches ahora tra\u00eddos al respecto contra esa decisi\u00f3n, atinentes a que tal modificaci\u00f3n del listado de bienes no era posible de oficio, o que contrariaba el pronunciamiento STC7194-2018 de esta Corte. <\/p>\n
Del mismo modo, para el prop\u00f3sito de la accionante, consistente en liquidar bienes habidos dentro de la uni\u00f3n marital de hecho que afirma tuvo con Said Vergel Ascanio desde 1997 hasta cuando se casaron, pudo demandar ante la jurisdicci\u00f3n la declaraci\u00f3n de esa uni\u00f3n y en seguida solicitar la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la respectiva sociedad patrimonial, actuaci\u00f3n que no adelant\u00f3, circunstancia que se traduce como un repudio de la oportunidad dirigida a ventilar ante el fallador natural los reproches ahora tra\u00eddos. <\/p>\n
De ah\u00ed que cuando no se emplean los instrumentos legales de impugnaci\u00f3n prestablecidos, los extremos contendientes quedan atados a las consecuencias de las decisiones judiciales adversas, por ser el resultado de su propia incuria. <\/p>\n
Ergo, si la ac\u00e1 actora opt\u00f3 por desaprovecharlos: <\/p>\n
\u2026[N]o (\u2026) puede[n] acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u2026 (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023; reiterada en STC, 27 may. 2016, rad. 00401-01 y STC8508-2018, rad. 00306-01). <\/p>\n
3. Amerita resaltar que en el pronunciamiento a que acudi\u00f3 la gestora para sustentar su solicitud de protecci\u00f3n, la Corte sostuvo que \u00aben el subj\u00fadice al no existir soluci\u00f3n de continuidad tanto en el campo personal, como en materia de sociedad patrimonial y de sociedad conyugal, al fin de cuentas, disuelta esta \u00faltima, se trata de un mismo patrimonio universal separado en dos niveles temporalmente, gobernado bajo unas mismas reglas, aunque con los matices que le son propios a una u otra sociedad, sin que por ello, al ser perfectamente delimitadas en el tiempo, pueda afirmarse su coexistencia\u00bb (STC7194-2018), empero, ese razonamiento, al margen de haber sido elaborado en sede de tutela con los efectos inter partes que conlleva, se dio con ocasi\u00f3n de un proceso en que se solicit\u00f3 la declaraci\u00f3n de una uni\u00f3n marital de hecho y la consecuente disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial de all\u00ed surgida, situaci\u00f3n de hecho dis\u00edmil a la presente, donde ning\u00fan pedimento se elev\u00f3 en tal sentido, habida cuenta que lo tramitado obedeci\u00f3 a la declaraci\u00f3n de una sociedad conyugal y su subsiguiente disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Lo consignado impone respaldar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11892-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC11892-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2022-00217-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 28 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67042","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67042","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67042"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67042\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67042"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67042"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67042"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}