STC11893-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11893-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02909-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de septiembre dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
<\/p>\n
Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por Selwing Jos\u00e9 Hern\u00e1ndez Pe\u00f1a frente a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta y el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de esta ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Fiscal\u00eda Quinta Especializada de Santa Marta y a las partes e intervinientes del proceso penal de radicado 56045 \/ 47001310775120110002900(01). <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor reclama la salvaguarda de sus derechos fundamentales a la libertad, salud y vida en familia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas en la causa referida. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El 19 de diciembre de 2013, el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de Santa Marta profiri\u00f3 sentencia condenatoria contra Selwing Jos\u00e9 Hern\u00e1ndez Pe\u00f1a y otros e impuso las penas del caso, decisi\u00f3n contra la cual la defensa t\u00e9cnica de los procesados Marlon Calder\u00f3n Sarmiento y Omar Alonso Fl\u00f3rez interpuso recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. El 26 de septiembre de 2018, la Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Marta confirm\u00f3 la sentencia de primer grado. En torno al tutelante, mantuvo la orden de captura que libr\u00f3 el Juzgado en primera instancia. Frente a lo determinado, el defensor de Marlon Calder\u00f3n Sarmiento promovi\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n inadmiti\u00f3 el 28 de abril de 2021. <\/p>\n
2.3. Mediante auto del 7 de febrero del a\u00f1o en curso, el Tribunal censurado, en acatamiento de lo resuelto, dispuso la devoluci\u00f3n del expediente al Juzgado de primera instancia, para que se surtieran los tr\u00e1mites correspondientes a la ejecuci\u00f3n de la pena. <\/p>\n
2.4. El promotor indica que, encontr\u00e1ndose en prisi\u00f3n hospitalaria, por tratamiento de guillan barr\u00e9, debido a que el juzgado de conocimiento no remit\u00eda el proceso a los juzgados de ejecuci\u00f3n de penas, \u00abaparec\u00eda con orden de captura\u00bb, por lo que tuvo que presentar una acci\u00f3n de tutela y, el 1 de agosto del presente a\u00f1o, cuando en cumplimiento del fallo le hacen entrega del expediente digitalizado, se entera de que se \u00abhab\u00eda negado recurso de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Censura, en concreto, que al \u00abexaminar las sentencias\u00bb advirti\u00f3 que, cuando la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n entr\u00f3 a \u00abestudiar la demanda de casaci\u00f3n\u00bb, la acci\u00f3n penal hab\u00eda prescrito, pues la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se profiri\u00f3 el 24 de febrero de 2011 y la decisi\u00f3n sobre la demanda de casaci\u00f3n se profiri\u00f3 el 28 de abril de 2021, por lo que se debi\u00f3 decretar directamente la prescripci\u00f3n y cesar el procedimiento. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, solicit\u00f3 dejar sin efectos el auto AP1503-2021 de 28 de abril de 2021, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corporaci\u00f3n y, en consecuencia, declarar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, ordenar inmediatamente su libertad y librar los oficios correspondientes a las autoridades competentes. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corporaci\u00f3n manifest\u00f3 que conoci\u00f3 del recurso extraordinario de casaci\u00f3n promovido por Marlon Calder\u00f3n Sarmiento contra la sentencia proferida el 26 de septiembre de 2018 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Marta, que confirm\u00f3 la emitida por el Juzgado Penal del Circuito Especializado de esa misma ciudad, que lo conden\u00f3, junto con el accionante en tutela y Omar Alonso Fl\u00f3rez, como coautores del delito de tortura agravada. <\/p>\n
Frente al reproche planteado contra el auto CSJ AP1503-2021 de 28 de abril, expuso que resolvi\u00f3 inadmitir la demanda de casaci\u00f3n, por cuanto lo planteado carec\u00eda de sustento, sin evidenciar una censura con trascendencia necesaria para motivar su admisi\u00f3n; adem\u00e1s, destac\u00f3 que cuando se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n de inadmisi\u00f3n, la Sala conservaba plena competencia, pues la acci\u00f3n penal prescrib\u00eda el 7 de octubre de 2024 y la sentencia del Tribunal Superior de Santa Marta qued\u00f3 ejecutoriada el 28 de abril de 2021. <\/p>\n
2. La Sala Penal del Tribunal de Santa Marta respald\u00f3 la legalidad de sus actuaciones y refiri\u00f3 que, conforme a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n del 7 de junio de 2011, la acci\u00f3n penal no se encontraba prescrita para el momento en que la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte emiti\u00f3 el auto del 28 de abril de 2021, por el cual se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
3. La Fiscal\u00eda 5 Especializada de Santa Marta inform\u00f3 que las investigaciones relacionadas con el accionante en esa dependencia se encontraban inactivas desde el 28 de agosto de 2013. <\/p>\n
4. El Juzgado Penal del Circuito Especializado de Santa Marta resalt\u00f3 que, en virtud de una acci\u00f3n de tutela previa promovida, se orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente \u00abal juez ejecutor de la ciudad de Barranquilla, el 21 de julio del a\u00f1o en curso\u00bb y se le hizo entrega del expediente digitalizado al promotor. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor estima vulnerados sus derechos, porque el auto AP1503-2021 de 28 de abril de 2021, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte1, no declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n en el proceso rebatido. <\/p>\n
2. Al respecto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corporaci\u00f3n inform\u00f3 que conoci\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n promovido \u00fanicamente por la defensa de Marlon Calder\u00f3n Sarmiento contra la sentencia proferida el 26 de septiembre de 2018 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Marta, que confirm\u00f3 la de primer grado del Juzgado Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad, por la cual se conden\u00f3 al accionante, junto al recurrente en casaci\u00f3n y a Omar Alonso Fl\u00f3rez, como coautores del delito de tortura agravada. <\/p>\n
2.1. As\u00ed las cosas, observa la Corte que la tutela no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, pues el auto CSJ AP1503-2021, que se pide dejar sin efectos, no resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n de fondo en torno al tutelante, pues este no interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y, por ende, no se encuentra legitimado para atacar dicho prove\u00eddo. <\/p>\n
2.2. De otro lado, se observa que el ac\u00e1 accionante no interpuso el recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo condenatorio de primera instancia del 19 de diciembre de 2013 y, en ese orden, como se indic\u00f3, tampoco el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n confirmatoria de segunda instancia, de modo que dej\u00f3 pasar la oportunidad para alegar lo que pretende a trav\u00e9s de este medio extraordinario y residual, lo cual torna improcedente la salvaguarda invocada. Sobre el particular, esta Sala tiene establecido que <\/p>\n
(\u2026) es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reiterase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley [\u2026] (ver recientemente en STC11209-2020, 9 dic. 2020, rad. 2020-00472-01, entre otras). <\/p>\n
3. Con base en las razones antes anotadas, se negar\u00e1 la salvaguarda impetrada, por improcedente. <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, NIEGA el amparo invocado, por improcedente. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Del cual afirma tuvo conocimiento con ocasi\u00f3n de la tutela fallada a su favor el 1 de julio de 2022 por el Tribunal Superior de Santa Marta, en cuanto le permiti\u00f3 acceso al expediente penal. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11893-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC11893-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02909-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de septiembre dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67043","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67043","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67043"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67043\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67043"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67043"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67043"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}