STC11897-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11897-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02935-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclama la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas en la causa referida. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas allegadas, se resalta lo que viene: <\/p>\n
2.1. Karol Valentina Mahecha L\u00f3pez demand\u00f3 al tutelante en proceso ejecutivo para que se libre mandamiento de pago a su favor, por concepto \u00abde cuota de alimentos [\u2026] y cuyo monto asciende a [\u2026] $40.202.826\u00bb. Y la cancelaci\u00f3n de los \u00abintereses corrientes y moratorios sobre la suma adeudada [\u2026]\u00bb1. El Juzgado Segundo de Familia de Arauca -con auto del 26 de noviembre de 2019- resolvi\u00f3 \u00ablibrar mandamiento ejecutivo en contra [del demandado] por las sumas demandadas\u00bb2. <\/p>\n
2.2. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, el funcionario judicial \u2013en audiencia del 26 de agosto de 2021\u2013 decidi\u00f3 \u00abdeclarar prosperas de manera parcial las pretensiones de la demanda presentada [\u2026]\u00bb. Y, orden\u00f3 \u00abseguir adelante la ejecuci\u00f3n contra \u00e9l [demandado]\u00bb. <\/p>\n
2.3. Inconforme con esa resoluci\u00f3n, el actor interpuso el remedio de alzada, el cual fue concedido en el efecto devolutivo3. Al respecto, el recurrente present\u00f3 los reparos \u2013en memorial del 31 de agosto de 2021-4. <\/p>\n
2.4. La Sala \u00danica del Tribunal de Arauca, con providencia del 1\u00ba de octubre de 2021, dispuso admitir el recurso horizontal y orden\u00f3 el cumplimiento de lo reglado en el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 20205. Actuaci\u00f3n que fue notificada por estado fijado el 4 de octubre de 20216. Frente a lo dispuesto, el apoderado del actor present\u00f3 la \u00absusten[taci\u00f3n] de los reparos que se hicieron al momento de interponer el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb7. Sin embargo, con prove\u00eddo del 4 de abril de 2022, el estrado querellado orden\u00f3 \u00abdeclarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por los apoderados judiciales de la parte demandante (sic)\u00bb, por presentar el memorial de \u00absustentaci\u00f3n\u00bb por fuera de los t\u00e9rminos legales. De cara a lo resuelto, el actor no impetr\u00f3 recurso alguno. <\/p>\n
2.5. As\u00ed las cosas, por v\u00eda de tutela, el gestor anota que su abogado \u00abqued\u00f3 encargado de realizar la respectiva apelaci\u00f3n [\u2026]\u00bb. Adem\u00e1s, alude que \u00abla decisi\u00f3n adoptada por el tribunal de Arauca, vulnera de debido proceso al sesgar[le] el acceso de tener una segunda instancia y poder controvertir lo decidido por el juez de familia\u00bb. Asimismo, resalta que \u00ablos errores cometidos por [su] abogado, no [le] sean imputados y [le] permitan acceder a una segunda instancia donde pued[a] defender [sus] derechos\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicita que se le ordene al Tribunal que tras dejar sin efecto el auto del 4 de abril de 2022, se le \u00abpermita designar un defensor de confianza y realizar el recurso de apelaci\u00f3n de la sentencia proferida el 26 de agosto de 2021\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo de Familia de Arauca relat\u00f3 lo acontecido al interior de la causa de marras y remiti\u00f3 el enlace de acceso al expediente de la causa sub judice8. <\/p>\n
2. Los dem\u00e1s guardaron silencio. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. En el caso en concreto, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales del promotor, con ocasi\u00f3n del auto dictado el 4 de abril de 2022, con el cual se declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n. Ello pues, aduce que le fue negado el medio impugnaticio como consecuencia de las faltas cometidas por su abogado. <\/p>\n
2. Esta Sala advierte la improcedencia del amparo constitucional invocado, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. Ha de tenerse en cuenta que el actor no atac\u00f3 la providencia del 4 de abril de 2022 que declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n, a trav\u00e9s del remedio de reposici\u00f3n, medio que era viable de acuerdo con lo contemplado en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. Por lo tanto, el gestor tuvo la posibilidad de exponer las razones de su inconformidad -por medio de las herramientas ordinarias-, para reclamar en pro de sus intereses y contradecir lo que ahora pretende por esta v\u00eda. Empero, por su propia incuria dej\u00f3 fenecer dicha oportunidad9. <\/p>\n
3. Por otra parte, del material probatorio allegado, la Sala observa que el recurrente present\u00f3 escrito de \u00absustentaci\u00f3n\u00bb. Sin embargo, ello lo hizo por fuera de los t\u00e9rminos estipulados en el inciso 3\u00b0 del canon 14 del Decreto 806 de 2020. Adem\u00e1s, se verifica que las partes fueron debidamente notificadas de las providencias mediante su respectiva publicaci\u00f3n a trav\u00e9s de los medios legales. <\/p>\n
4. Por \u00faltimo, de cara a lo se\u00f1alado por el censor tocante con la indebida defensa t\u00e9cnica que ejerci\u00f3 su apoderado, se observa que ello no ha sido expuesto ante las autoridades judiciales respectivas. Por tanto, dicha demanda no puede ser objeto de un an\u00e1lisis de fondo a trav\u00e9s de esta senda, por cuanto ello quebrantar\u00eda el car\u00e1cter residual de la tutela. Al respecto, la sala ha sostenido que <\/p>\n
porque el actor acudi\u00f3 directamente a este auxilio para recriminar la posible dejadez de la apoderada en la causa penal confutada, sin haber puesto primero, dichas irregularidades, en conocimiento de las autoridades competentes, circunstancia que, como se anunci\u00f3 ab initio, pone en evidencia el desacato el car\u00e1cter residual propio de la \u00abtutela\u00bb (CSJ STC11103-2022). <\/p>\n
Sobre tal aspecto tiene decantado esta Colegiatura, que: (\u2026) [E]n relaci\u00f3n con las afirmaciones efectuadas referentes a una inadecuada defensa t\u00e9cnica, tal situaci\u00f3n no conlleva la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, pues, seg\u00fan las pruebas aportadas a la actuaci\u00f3n, el convocante estuvo asistido dentro del proceso por un abogado y el hecho de no estar conforme con su actuar, no lo legitima para controvertir las decisiones judiciales o justificar las omisiones por \u00e9l presentadas. No obstante, en caso de considerarse un proceder negligente\u2026 por parte del profesional del derecho designado, existen v\u00edas para denunciar tal situaci\u00f3n, a las que puede acudir directamente quien se considere afectado, frente a ello, esta Corporaci\u00f3n ha expuesto que \u2018Tampoco son de recibo las manifestaciones del actor respecto a la negligencia que endilga a su apoderado en el patrocinio de sus derechos, pues esa circunstancia, con independencia de la eventual responsabilidad del abogado en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales\u2019 (…) porque el derecho de postulaci\u00f3n no puede llevar aparejada la consecuencia de que las omisiones o negligencias de \u2018(…) los apoderados judiciales deban reportarse en contra de la seguridad que se predica del orden jur\u00eddico procesal (…)\u2019, ya que eso ser\u00eda opuesto a la ordenaci\u00f3n del proceso y a los principios de eventualidad y preclusi\u00f3n (\u2026)\u00bb (STC9510 de 13 de julio de 2016, rad. n.\u00b0 11001-02-04-000-2016-00905-01, reiterada en CSJ STC11103-2022). <\/p>\n
5. Por lo considerado, se declarar\u00e1 improcedente el amparo exigido. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la acci\u00f3n de tutela impetrada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo PDF \u00ab02Demanda\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Archivo PDF \u00ab10AutoDeclaraExtemporaneoRecursoVariasDecisiones\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Archivo PDF \u00ab75ActaAudienciaCelebrada26-ago-2021\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Archivo PDF \u00ab80RecursoApelacionAllegadoApoderadoDemandado\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 Archivo PDF \u00ab06AutoAdmiteRecurso\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 Archivo PDF \u00ab07Estado17\u00bb. <\/p>\n
7\u0002 Archivo PDF \u00ab11AlegatosDemandado\u00bb. <\/p>\n
8\u0002 Respuesta por correo electr\u00f3nico de fecha 1\u00b0 de septiembre de 2022. <\/p>\n
9\u0002 En un caso donde se declar\u00f3 desierto el remedio vertical, la Sala sostuvo que \u00ab[\u2026] se advierte el decaimiento del ruego por no cumplirse el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
En efecto, se observa que el 11 de noviembre de 2020 el Juzgado Civil del Circuito de Cali admiti\u00f3 la apelaci\u00f3n contra el fallo expedido por el Veintiuno Civil Municipal de esa sede (22 oct. 2020) y, con fundamento en el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso fij\u00f3 fecha para audiencia de \u00absustentaci\u00f3n y fallo\u00bb (20 nov). Luego, con base en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, \u00ablo declar\u00f3 desierto, por falta de sustentaci\u00f3n\u00bb (9 dic). <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11897-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11897-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02935-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). I. ANTECEDENTES 1. El promotor reclama la salvaguarda de sus derechos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67047","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67047","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67047"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67047\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67047"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67047"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67047"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}