STC11900-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11900-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02967-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Henry Vallejo Spitia, quien dice actuar en nombre de Luis Ernesto Neira Fl\u00f3rez, en contra de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a los Juzgados Trece Civil del Circuito y Doce de Familia, ambos de la misma ciudad, as\u00ed como a Magdalena Z\u00fa\u00f1iga Rayo, a Luis Ernesto Neira Fl\u00f3rez y a los herederos de Jorge Enrique Neira Z\u00fa\u00f1iga. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Invocando la calidad de \u00abapoderado judicial\u00bb de Luis Ernesto Neira Fl\u00f3rez, el gestor reclama la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales de quien dice representar al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. De lo narrado en el escrito inicial y las probanzas allegadas, se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado Trece Civil del Circuito de Cali se tramit\u00f3 un proceso1 de pertenencia impulsado por Magdalena Z\u00fa\u00f1iga Rayo contra de Luis Ernesto Neira Fl\u00f3rez, cuyo objeto consisti\u00f3 en que se declarara que aqu\u00e9lla adquiri\u00f3, por el modo de la prescripci\u00f3n, el dominio sobre el cincuenta por ciento del inmueble con folio de matr\u00edcula 370-83027, el cual el tutelante afirma hace parte del \u00abacervo sucesoral\u00bb del se\u00f1or Jorge Enrique Neira Z\u00fa\u00f1iga (Q.E.P.D.), cuya sucesi\u00f3n se tramita en el Juzgado Doce de Familia de la misma ciudad. <\/p>\n
2.2. El 18 de marzo del 2021, el estrado civil cognoscente dict\u00f3 el fallo correspondiente, por el cual neg\u00f3 lo pretendido por la se\u00f1ora Z\u00fa\u00f1iga Rayo y accedi\u00f3 a lo suplicado por el demandante en reconvenci\u00f3n y accionado original, en el sentido de declarar que el \u00ab50% de[l] inmueble (\u2026) pertenec[\u00eda] a la sucesi\u00f3n del causante [Jorge] Enrique Neira Z\u00fa\u00f1iga\u00bb. Adem\u00e1s, conden\u00f3 a la se\u00f1ora Magdalena a restituir el bien y \u00aba pagar igualmente a la sucesi\u00f3n la suma de $535.267.660 por concepto de frutos civiles (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.3. Apelado el pronunciamiento precedente, el 19 de mayo de los corrientes, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali lo revoc\u00f3 parcialmente y neg\u00f3 la s\u00faplica reivindicatoria deprecada por el contrademandante, bajo el entendido de que \u00abcarec[\u00eda] de uno de los elementos axiol\u00f3gicos de la acci\u00f3n\u00bb, en concreto, aqu\u00e9l referido a la posesi\u00f3n interpelada en reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
3. El censor tacha de irregular la decisi\u00f3n adoptada por el ad quem, pues considera, en s\u00edntesis, que: (i) excedi\u00f3 su competencia al pronunciarse sobre t\u00f3picos que no fueron planteados en la alzada; y (ii) la posesi\u00f3n de la contrademanda s\u00ed estaba probada en las condiciones legales exigidas para la prosperidad de la acci\u00f3n reivindicatoria. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, exige que se deje sin efectos el fallo proferido por el Colegiado querellado y, en su lugar, se confirme \u00edntegramente el dictado por el juzgado a quo. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
2. El Juzgado Trece Civil del Circuito hizo un recuento de sus actuaciones. <\/p>\n
3. El Juzgado Doce de Familia convocado inform\u00f3 que estaba tramitando el proceso de sucesi\u00f3n de Jorge Enrique Neira Z\u00fa\u00f1iga y otro reivindicatorio impulsado por Luis Ernesto Neira Fl\u00f3rez respecto de Magdalena Z\u00fa\u00f1iga Rayo. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor pretende el amparo de los derechos fundamentales de quien dice representar, que estima lesionados por la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali, con ocasi\u00f3n del fallo dictado el 19 de mayo de 2022 en el proceso con radicado 2018-00191. <\/p>\n
2. Revisadas las piezas procesales allegadas, observa la Sala que el promotor no se encuentra legitimado para instaurar la presente tutela, dado que no es el titular de los derechos fundamentales cuya vulneraci\u00f3n se atribuye a la Colegiatura accionada, no alleg\u00f3 poder especial que lo faculta a intervenir en esta causa y tampoco acredit\u00f3 las condiciones para actuar como agente oficioso. <\/p>\n
2.1. En cuanto a la legitimaci\u00f3n en la causa en las acciones de tutela, el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 dispone que \u00abpodr\u00e1 ser ejercida (\u2026) por cualquier persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, la norma establece que \u00abse pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud\u00bb. <\/p>\n
En torno a la legitimaci\u00f3n por activa de los apoderados judiciales, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido: <\/p>\n
(\u2026) la legitimaci\u00f3n de los abogados para instaurar la acci\u00f3n de tutela aduciendo representaci\u00f3n judicial o contractual, exige de la presencia de un poder especial para el efecto\u2026 <\/p>\n
De este modo, cuando la acci\u00f3n de tutela se ejerce a t\u00edtulo de otro, es necesario contar con poder especial para legitimar su interposici\u00f3n. La carencia de la citada personer\u00eda para iniciar la acci\u00f3n de amparo constitucional, no se suple con la presentaci\u00f3n del apoderamiento otorgado para un asunto diferente. <\/p>\n
La falta de poder especial para adelantar el proceso de tutela por parte de un apoderado judicial, aun cuando tenga poder espec\u00edfico o general en otros asuntos, no lo habilita para ejercer la acci\u00f3n de amparo constitucional a nombre de su mandante y, por lo tanto, en estos casos, la tutela debe ser declarada improcedente ante la falta de legitimaci\u00f3n por activa. (Se subraya) (CSJ STC1042-2019). <\/p>\n
De igual forma, esta Sala ha dicho que: <\/p>\n
(…) la persona habilitada constitucionalmente para promover la acci\u00f3n de tutela es aquella a la que se le violan o amenazan sus derechos fundamentales. El profesional del derecho que la auspicia dentro del tr\u00e1mite de un determinado proceso es un simple apoderado judicial y, en ning\u00fan momento, resulta afectado en tales derechos cuando los funcionarios judiciales incurren presuntamente en v\u00edas de hecho al hacer pronunciamientos en el curso de la instrucci\u00f3n y fallo del mismo. (Se subraya). CSJ STC 29 sep. 2003, rad 00245-01, reiterada en CSJ STC926-2018, CSJ STC4611- 2018, CSJ STC1042-2019). <\/p>\n
En ese orden, cuando una persona distinta del titular de las garant\u00edas que se consideran vulneradas acude en su representaci\u00f3n para solicitar la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, es necesario que est\u00e9 debidamente habilitada por la ley o que le haya sido otorgado poder especial para el efecto. <\/p>\n
2.2. En cuanto al mandato requerido, la Corte Constitucional, en sentencia CC T-001-1997, manifest\u00f3 que <\/p>\n
todo poder en materia de tutela debe ser especial, es decir, que \u00abse otorga una sola vez para el fin espec\u00edfico y determinado de representar los intereses del accionante en punto de los derechos fundamentales que alega, contra cierta autoridad o persona y en relaci\u00f3n con unos hechos concretos que dan lugar a su pretensi\u00f3n\u00bb. Bajo las anteriores circunstancias, como lo refiri\u00f3 la Corte Constitucional en sentencia CC T-1025-2006, el poder especial necesario debe contener en forma clara y expresa: <\/p>\n
(i) los nombres y datos de identificaci\u00f3n tanto de poderdante como del apoderado; (ii) la persona natural o jur\u00eddica contra la cual se va a incoar la acci\u00f3n de tutela; (iii) el acto o documento causa del litigio y, (iv) el derecho fundamental que se pretende proteger y garantizar. Los anteriores elementos permiten reconocer la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origina el proceso de tutela, los sujetos procesales de la misma y las actuaciones cuestionadas dentro del amparo. En consecuencia, la ausencia de alguno de los elementos esenciales de un poder desconfigura la legitimaci\u00f3n en la causa por activa, haciendo improcedente la acci\u00f3n (Se subraya)2. <\/p>\n
2.3. Pues bien, en el presente asunto, el tutelante pretende la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se habr\u00edan vulnerado en el juicio rebatido a quien dice representar en esta causa; sin embargo, no alleg\u00f3 poder especial para actuar en esta senda extraordinaria, en los t\u00e9rminos indicados, y tampoco aleg\u00f3 ni demostr\u00f3 las condiciones para intervenir como agente oficioso, por lo cual resulta inviable estudiar de fondo el ruego impetrado, ante la falta de legitimaci\u00f3n en la causa. <\/p>\n
3. Con base en estas consideraciones, la Sala denegar\u00e1 la salvaguarda solicitada, por improcedente. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado, por improcedente. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Tramitado con el radicado 2018-00191. <\/p>\n
2\u0002 Postura reiterada por esta Sala en CSJ STC1284-2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11900-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC11900-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02967-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Henry Vallejo Spitia, quien […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67050","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67050","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67050"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67050\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67050"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67050"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67050"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}