STC11901-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11901-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02676-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Conjunto Residencial Reserva del Higuer\u00f3n contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo, mediante apoderado judicial, sin hacer petici\u00f3n concreta, reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice vulnerados por la autoridad judicial acusada. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. El Conjunto Residencial Reserva del Higuer\u00f3n promovi\u00f3 juicio de responsabilidad civil contra Diego Mendoza Rivera, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Doce Civil del Circuito de Cali, el que en sentencia de 1\u00ba de julio de 2021 desestim\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
2.2. Tras ser apelada la referida decisi\u00f3n, la Sala Civil del Tribunal Superior de esa ciudad admiti\u00f3 la impugnaci\u00f3n, con auto de 25 de febrero de 2022 declar\u00f3 desierta la misma, decisi\u00f3n que fue recurrida en reposici\u00f3n y que el 16 de marzo siguiente se mantuvo. Frente a esta \u00faltima decisi\u00f3n interpuso reposici\u00f3n y en subsidio queja, que fueron desestimados en auto de 22 de junio de 2022. <\/p>\n
2.3. Indic\u00f3 el accionante que instaur\u00f3 el juicio criticado contra el constructor por los grandes incumplimientos en la entrega de las zonas comunes del conjunto; y que previamente hab\u00eda promovido otro proceso, pero fue desestimado porque formul\u00f3 una responsabilidad contractual. <\/p>\n
2.4. Se\u00f1al\u00f3 que el proceso criticado fue fallado de forma adversa, por lo que interpuso y sustent\u00f3 la apelaci\u00f3n ante el a-quo; que se enter\u00f3 de que fue declarada la deserci\u00f3n de la alzada por la informaci\u00f3n suministrada por un colega, el que tambi\u00e9n le entreg\u00f3 copias de los autos, ante su \u00abpoco d\u00factil manejo de internet\u00bb. <\/p>\n
2.5. Adujo que en el prove\u00eddo con el que se avoc\u00f3 conocimiento no se estableci\u00f3 el inicio del t\u00e9rmino de los 5 d\u00edas de que trata el Decreto 806 de 2020, adem\u00e1s en el auto de 28 de febrero de 2022 se indic\u00f3 que el que admiti\u00f3 el recurso fue de 23 y no de 4 de noviembre. <\/p>\n
2.6. Sostuvo que en su correo electr\u00f3nico no recibi\u00f3 notificaci\u00f3n alguna ni se le envi\u00f3 informaci\u00f3n del estado de la apelaci\u00f3n; y que en la consulta de procesos no aparec\u00eda el asunto cuestionado, por lo que no conoci\u00f3 de las decisiones censuradas, pues de ser enterado, hubiese actuado. <\/p>\n
2.7. Asever\u00f3 que ante la especial forma de notificaci\u00f3n y de publicidad de las determinaciones pretend\u00eda que se le permitiera sustentar nuevamente, en caso de ser necesario; y que se debi\u00f3 aceptar la sustentaci\u00f3n presentada de forma anticipada, pues all\u00ed expuso con detalle las causas f\u00e1cticas, forenses y legales de su inconformidad. <\/p>\n
2.8. Refiri\u00f3 que el Tribunal debi\u00f3 desatar de fondo la alzada; que se deb\u00eda acoger la interpretaci\u00f3n garantista para las partes; y que la Corte Suprema ya hab\u00eda amparado un caso similar al suyo ordenando que se decidiera de fondo el recurso vertical. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal Superior de Cali indic\u00f3 que en las providencias de 25 de febrero, 16 de marzo y 22 de junio de 2022 se encontraban las razones que tuvo para adoptar las decisiones; y que ni la Ley 2213 de 2022, en donde se establec\u00eda la vigencia permanente del Decreto Legislativo 806 de 2020, suprimi\u00f3 la carga que ten\u00eda el apelante de sustentar la apelaci\u00f3n en segunda instancia. <\/p>\n
2. El Juzgado Doce Civil del Circuito de esa ciudad realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas y refiri\u00f3 que hab\u00eda actuado conforme a las normas procesales, sin que hubiere incurrido en v\u00eda de hecho alguna. <\/p>\n
3. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el presente asunto, ning\u00fan otro de los convocados hab\u00eda efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
2. Con base en tales premisas, esta Sala concluye que la solicitud de resguardo es improcedente, comoquiera que si bien el accionante recurri\u00f3 el prove\u00eddo con el que se declar\u00f3 desierta la alzada y el auto que resolvi\u00f3 dicha reposici\u00f3n, lo cierto es que no plante\u00f3 la novedosa alegaci\u00f3n tra\u00edda en la demanda de amparo entorno a que sustent\u00f3 en primer grado la apelaci\u00f3n, desaprovechando el mecanismo ordinario de defensa judicial que tuvo a su alcance para exponer las inconformidades que ahora plantea. <\/p>\n
De ese modo el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si el promotor del amparo desperdici\u00f3 \u00ablas diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
\u2026es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados\u2026, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (STC, 6 jul. 2010, rad. 00241 01; reiterado en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015 01, STC, 8 mar. 2012, rad. 2012-00101-01). <\/p>\n
3. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11901-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC11901-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02676-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Conjunto Residencial Reserva […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67051","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67051","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67051"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67051\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67051"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67051"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67051"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}