STC11903-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11903-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 20001-22-14-004-2022-00182-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (07) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar el 29 de julio de 2022, con la cual se declar\u00f3 improcedente el amparo invocado por F.A.P.O., en nombre propio y en representaci\u00f3n de su hija menor de edad A.P.A.1, contra el Juzgado Promiscuo de Familia de Aguachica (Cesar). Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 como terceros con inter\u00e9s a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2021-00179. <\/p>\n
<\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales y los de su hija al m\u00ednimo vital, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resalta lo que viene: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado Promiscuo de Familia de Aguachica (Cesar) se adelanta el proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria de radicado 2021-00179, promovido por D.M.Z. -en representaci\u00f3n de su hijo menor de edad F.A.P.Z. – contra F.A.P.O. <\/p>\n
2.2. El 12 de agosto de 20212 naci\u00f3 A.P.A, hija del demandado dentro de la causa natural. <\/p>\n
2.3. La autoridad judicial -con auto del 9 de noviembre siguiente3- fij\u00f3 como alimentos provisionales el equivalente al 30% del salario mensual del se\u00f1or F.A.P.O. <\/p>\n
2.4. El accionante afirm\u00f3 que desde febrero de 2022 ha peticionado, por intermedio de apoderada, la reducci\u00f3n de la cuota provisional establecida; no obstante, no ha recibido respuesta4. <\/p>\n
2.5. El fallador confutado -en prove\u00eddo del 10 de junio ulterior5- se\u00f1al\u00f3 el 26 de octubre del a\u00f1o en curso como data para llevar a cabo la \u00abaudiencia de tr\u00e1mite en oralidad\u00bb. <\/p>\n
2.6. As\u00ed las cosas, el promotor se duele que a la fecha de interposici\u00f3n del amparo no ha sido resuelta la petici\u00f3n relacionada con la reducci\u00f3n de la cuota provisional de alimentos fijada dentro del proceso natural. En este mismo sentido, indic\u00f3 que esta medida \u00abdeja en circunstancias de desprotecci\u00f3n a mi hija menor y a todo mi n\u00facleo familiar, quienes dependemos de mi sueldo para subsistir\u00bb. <\/p>\n
3. Inst\u00f3 que se le ordene al juzgado accionado que reduzca a $300.000 pesos mensuales el monto de la obligaci\u00f3n alimentaria temporal establecido a su cargo. De igual forma, pidi\u00f3 que se le comunique inmediatamente de la reducci\u00f3n al pagador de su n\u00f3mina. <\/p>\n
<\/p>\n
2. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. La titular del Juzgado Promiscuo de Familia de Aguachica (Cesar)6 realiz\u00f3 un recuento de los hechos surtidos dentro de la causa. Luego, apuntal\u00f3 que los alimentos provisionales no fueron desfasados, pues \u00abse dio dentro de los par\u00e1metros establecidos en el art. 130 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia (\u2026)\u00bb. Por \u00faltimo, adujo que la referida suma \u00abpuede modificarse en el momento de la conciliaci\u00f3n programada o en su defecto en la sentencia y no antes (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. El director de Talento Humano (E) de la Polic\u00eda Nacional7 solicit\u00f3 ser desvinculado de la acci\u00f3n, puesto que no ha vulnerado las garant\u00edas fundamentales del actor. <\/p>\n
3. La procuradora 29 judicial II8 pidi\u00f3 que fuera declarado improcedente el amparo, toda vez que no se cumple con el requisito de la subsidiariedad ya que \u00abel Accionante debe agotar el escenario natural que es el proceso para velar por sus derechos fundamentales y los de su hija\u00bb. Adem\u00e1s, rese\u00f1\u00f3 que \u00abya est\u00e1 se\u00f1ala la fecha para la audiencia donde se agotar\u00e1n las etapas del proceso y mediante las pruebas legal y oportunamente aportadas, la juez establecer\u00e1 una cuota provisional definitiva\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente la salvaguarda, por cuanto no se cumple con el requisito de la subsidiariedad. Esto, debido a que al momento de incoarse el presente amparo ya se encontraba definido el 26 de octubre del a\u00f1o en curso como fecha para llevar a cabo la audiencia dentro del proceso. Asimismo, mediante auto del 22 de julio de 2022, se neg\u00f3 la petici\u00f3n relacionada con la reducci\u00f3n de la cuota provisional por cuanto \u00abla medida cautelar es provisional por lo que la misma puede ser modificada el d\u00eda de la audiencia de conciliaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Y, concluy\u00f3 que \u00abes el tr\u00e1mite ordinario la v\u00eda dentro de la cual, a la luz del ordenamiento jur\u00eddico en vigor, se puede reclamar la correcci\u00f3n o el control de la violaci\u00f3n a los derechos fundamentales invocados por el accionante\u00bb. Adicionalmente, no encontr\u00f3 acreditado la ocurrencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Finalmente, indic\u00f3 que el perjuicio irremediable que est\u00e1 sufriendo se demuestra con \u00abla p\u00e9rdida de capacidad adquisitiva por lo antes indicado, afectando necesariamente mi m\u00ednimo vital, el de mi hija menor y el de mi compa\u00f1era actual, quien depende econ\u00f3micamente de mi para su subsistencia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, corresponde a la Sala establecer si se vulneraron los derechos fundamentales del actor. Ello pues, aduce que no le fue resuelta la petici\u00f3n relacionada con la reducci\u00f3n de la cuota provisional de alimentos solicitada desde febrero de 2022. Adem\u00e1s, refiri\u00f3 que el monto fue tasado sin tener en cuenta que el 12 de agosto del 2021 naci\u00f3 su otra hija, por tanto, resulta desproporcionado. <\/p>\n
2. Escrutado el material probatorio obrante en el expediente, esta Corporaci\u00f3n concluye que la solicitud de amparo constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el motivo de descontento expresado por el gestor ya fue superado. En efecto, se observa que la c\u00e9lula judicial enjuiciada -con auto del 22 de julio de 20229- resolvi\u00f3 el petitorio relativo a la disminuci\u00f3n de la cuota provisional decretada a trav\u00e9s del prove\u00eddo del 9 de noviembre de 2021. <\/p>\n
3. De lo anterior se constata que la reclamaci\u00f3n que enfila el suplicante ya fue atendida, lo cual denota que la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta. Ciertamente, en lo tocante con la figura que viene de memorarse, esta Corporaci\u00f3n tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que la tutela debilita su fuerza \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01; citada en CSJ STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 2016-00355-00; reiterada en CSJ STC9630-2022, 27 jul. 2022, rad. 2022-00061-00). <\/p>\n
4. Por otro lado, resulta menester indicar que no se cumple con el presupuesto general de subsidiariedad. Esto, debido a que, el promotor tuvo la oportunidad de interponer el recurso de reposici\u00f3n contra la providencia del 22 de julio hoga\u00f1o, pero no lo hizo, dejando fenecer la oportunidad con que contaba para que le fuera revisada su discrepancia. <\/p>\n
De lo expuesto, la Corte reitera la improcedencia del ruego. Ello pues, la incuria en la utilizaci\u00f3n del recurso establecido para atacar los desacuerdos frente a la determinaci\u00f3n del juez, imposibilitan el uso de esta senda constitucional, a\u00fan m\u00e1s si se tiene en cuenta que no es la direcci\u00f3n para redimir oportunidades legales fenecidas pues, no interponerlas o ejercerlas indebidamente, conlleva a que las partes involucradas en la determinaci\u00f3n est\u00e9n sometidas a sus efectos contrarios, en la medida que son la consecuencia de su dejadez. No en vano, sobre la desidia que se pone de presente, esta Sala ha reiterado que: <\/p>\n
[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso. (ver recientemente en CSJ STC10417-2022, 10 de ago. de 2022, rad. 2022-02575-00). <\/p>\n
5. De igual forma, refulge necesario resaltar que el actor a\u00fan cuenta con todas las herramientas procesales dentro de la causa natural para proteger sus intereses, en especial, podr\u00e1 ilustrar dentro de la audiencia que tendr\u00e1 lugar el 26 de octubre de este a\u00f1o, los argumentos que trae a colaci\u00f3n en este escenario constitucional. <\/p>\n
6. Por \u00faltimo, no se advierte la ocurrencia de un perjuicio irremediable que amerite la procedencia del amparo como mecanismo transitorio, pues no se encuentran probados con los argumentos esbozados, los presupuestos de impostergabilidad, inminencia, gravedad y urgencia necesarios para la protecci\u00f3n de los derechos invocados. <\/p>\n
7. Hechas las anteriores precisiones, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Folio 4, archivo \u201c01AccionTutela\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Folio 63, archivo \u201c07RtaJuzgadoPrmFli\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Hecho sexto del escrito de tutela. <\/p>\n
5\u0002 Ibidem., 241. <\/p>\n
6\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c07RtaJuzgadoPrmFli\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Folios 3-6, archivo \u201c08RtaTalentoHumanoPonal\u201d del expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Folios 3-6, archivo \u201c11RtaProcuradora\u201d del expediente digital. <\/p>\n
9\u0002 Folios 259 y 260, archivo \u201c07RtaJuzgadoPrmFli\u201d del expediente electr\u00f3nico. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11903-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11903-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 20001-22-14-004-2022-00182-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., siete (07) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67053","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67053","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67053"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67053\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67053"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67053"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67053"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}