{"id":67060,"date":"2024-05-20T21:01:34","date_gmt":"2024-05-20T21:01:34","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/20\/stc12112-2022\/"},"modified":"2024-05-20T21:01:34","modified_gmt":"2024-05-20T21:01:34","slug":"stc12112-2022","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/20\/stc12112-2022\/","title":{"rendered":"STC12112 2022"},"content":{"rendered":"<p>STC12112-2022<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>OCTAVIO &nbsp;AUGUSTO TEJEIRO DUQUE &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrado &nbsp;ponente &nbsp;<\/p>\n<p>STC12112-2022 &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n &nbsp;n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02997-00 &nbsp;<\/p>\n<p>Bogot\u00e1, &nbsp;D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). &nbsp;<\/p>\n<p>Se &nbsp;resuelve la salvaguarda que Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga &nbsp;instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior &nbsp;del Distrito Judicial de Pereira, extensiva a las autoridades, partes &nbsp;e intervinientes en la acci\u00f3n popular No. 2021-00192-01. &nbsp;<\/p>\n<p>ANTECEDENTES &nbsp;<\/p>\n<p>1. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;El &nbsp;libelista pretende a trav\u00e9s del presente mecanismo que se &nbsp;ordene al citado Tribunal \u00abCONCEDER &nbsp;AGENCIAS EN DERECHO A &nbsp;[SU] FAVOR\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>Adujo &nbsp;que en la acci\u00f3n popular que promovi\u00f3 contra Sodimac &nbsp;Colombia S.A. pese a que la decisi\u00f3n de primer grado fue &nbsp;favorable y el apelante \u00abperdi\u00f3 &nbsp;la alzada\u00bb &nbsp;la Corporaci\u00f3n convocada, neg\u00f3 las aludidas costas, con &nbsp;lo que desconoce las previsiones del art\u00edculo 365-1 del C\u00f3digo &nbsp;General del Proceso. &nbsp;<\/p>\n<p>2. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;La &nbsp;Colegiatura aludida precis\u00f3, por una parte, que se remite a &nbsp;los argumentos expuesto en la decisi\u00f3n criticada, y por la &nbsp;otra, que por los mismos motivos el actor ya solicit\u00f3 una &nbsp;salvaguarda. &nbsp;<\/p>\n<p>CONSIDERACIONES &nbsp;<\/p>\n<p>El &nbsp;resguardo &nbsp;ser\u00e1 negado &nbsp;porque est\u00e1 &nbsp;configurado el fen\u00f3meno de la temeridad. Es &nbsp;necesario se\u00f1alar que el art\u00edculo &nbsp;38 del Decreto 2591 de 1991, consagra que \u00ab[c]uando &nbsp;sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela &nbsp;sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios &nbsp;jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n &nbsp;desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. Sobre &nbsp;este tipo de conductas la Sala ha precisado que: &nbsp;<\/p>\n<p>(\u2026) &nbsp;la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la &nbsp;unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica &nbsp;queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la &nbsp;misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n &nbsp;se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica &nbsp;una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si &nbsp;la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si &nbsp;entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de &nbsp;las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; &nbsp;y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a &nbsp;motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de &nbsp;sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n &nbsp;de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial (STC-01841-00, &nbsp;21 oct. 2009, STC6467-2018, reiteradas en STC8587-2020). &nbsp;<\/p>\n<p>Analizada &nbsp;la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria del caso en concreto &nbsp;puede concluirse que, adem\u00e1s de este auxilio, el &nbsp;actor present\u00f3 &nbsp;otro ruego con id\u00e9nticos hechos y pretensiones &nbsp;(2022-02971-00). &nbsp;Ese tr\u00e1mite fue &nbsp;negado en primera instancia por esta Sala en la sentencia &nbsp;STC11813-2022 (7 de septiembre de 2022). T\u00e9ngase en cuenta que &nbsp;la declaratoria de improcedencia de dicha solicitud no lo habilita a &nbsp;promover un nuevo amparo por las mismas circunstancias, toda vez que &nbsp;tal proceder desconoce el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de &nbsp;1991. Salvo, eso as\u00ed, que existan nuevos hechos; no obstante, &nbsp;eso aqu\u00ed no ocurri\u00f3. &nbsp;<\/p>\n<p>Por &nbsp;lo expuesto, se negar\u00e1 la protecci\u00f3n solicitada. &nbsp;<\/p>\n<p>DECISI\u00d3N &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala &nbsp;de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la &nbsp;Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, &nbsp;NIEGA por temeridad la &nbsp;acci\u00f3n de tutela instada. &nbsp;<\/p>\n<p>Inf\u00f3rmese &nbsp;a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase &nbsp;el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, &nbsp;de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. &nbsp;<\/p>\n<p>NOTIF\u00cdQUESE &nbsp;Y C\u00daMPLASE &nbsp;<\/p>\n<p>HILDA &nbsp;GONZ\u00c1LEZ NEIRA &nbsp;<\/p>\n<p>Presidente &nbsp;de Sala &nbsp;<\/p>\n<p>MARTHA &nbsp;PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ &nbsp;<\/p>\n<p>AROLDO &nbsp;WILSON QUIROZ MONSALVO &nbsp;<\/p>\n<p>LUIS &nbsp;ALONSO RICO PUERTA &nbsp;<\/p>\n<p>OCTAVIO &nbsp;AUGUSTO TEJEIRO DUQUE &nbsp;<\/p>\n<p>FRANCISCO &nbsp;TERNERA BARRIOS &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>STC12112-2022 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; OCTAVIO &nbsp;AUGUSTO TEJEIRO DUQUE &nbsp; Magistrado &nbsp;ponente &nbsp; STC12112-2022 &nbsp; &nbsp; Radicaci\u00f3n &nbsp;n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02997-00 &nbsp; Bogot\u00e1, &nbsp;D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). &nbsp; Se &nbsp;resuelve la salvaguarda que Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga &nbsp;instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior &nbsp;del Distrito Judicial de Pereira, [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67060","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67060","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67060"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67060\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67060"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67060"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67060"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}