STC12113-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12113-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2022-03004-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Blanca Silvia Fuccs Mu\u00f1oz instaur\u00f3 contra el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Facatativ\u00e1 y la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el radicado n\u00b025269-31-84-001-2019-00145-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante pretende que se dejen sin efectos las decisiones que resolvieron el litigio acusado en primera y segunda instancia. <\/p>\n
En sustento, adujo ser demandante en la disputa de nulidad de testamento objeto de revisi\u00f3n. Relat\u00f3 que el estrado accionado neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de la prueba pericial-grafol\u00f3gica por ella solicitada, con el fin de determinar la veracidad de las firmas estampadas en el documento objeto de controversia. Adem\u00e1s, se doli\u00f3 porque sus pretensiones fueron desestimadas en primera y segunda instancia; al respecto, aleg\u00f3 la existencia de una indebida valoraci\u00f3n probatoria y el desconocimiento de las disposiciones sobre el testamento cerrado. <\/p>\n
2. La magistratura convocada hizo un relato de las actuaciones surtidas y defendi\u00f3 su respectiva legalidad. El Juez Primero Promiscuo de Familia de Facatativ\u00e1 solicit\u00f3 que se declare la improcedencia de la acci\u00f3n y aleg\u00f3 que las decisiones emanadas por su Despacho fueron debidamente fundamentadas y motivadas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De entrada se advierte la improcedencia del resguardo como quiera que se dirige contra de decisiones que ya fueron objeto de estudio constitucional y las respectivas resultas de ese examen ius fundamental. Tambi\u00e9n tropieza el resguardo respecto a la sentencia cuestionada, ya que fue desperdiciado otro mecanismos de defensa judicial, como lo era la casaci\u00f3n, de modo que el amparo luce improcedente. <\/p>\n
2. En efecto, el auto que neg\u00f3 la prueba grafol\u00f3gica y aquel que lo confirm\u00f3 fueron reprochados por v\u00eda de tutela que deneg\u00f3 esta Sala mediante sentencia STC4926-2021 (6 may. 2021). De all\u00ed que no resulte procedente un nuevo estudio sobre el particular por configurarse la cosa juzgada. <\/p>\n
Con todo, si se pasara por alto lo anterior, tambi\u00e9n aflorar\u00eda el fracaso del resguardo debido a que, entre la emisi\u00f3n de esas providencias (24 ago. 2020 y 6 abr. 2021) y la radicaci\u00f3n de esta acci\u00f3n (29 ago. 2022)1, se super\u00f3 el t\u00e9rmino de seis meses que la jurisprudencia constitucional ha establecido como razonable para la interposici\u00f3n de este mecanismo excepcional. <\/p>\n
3. En lo que ata\u00f1e a la queja por la forma en la que el Tribunal valor\u00f3 las pruebas aportadas, el resguardo ser\u00e1 negado porque no cumple con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
Revisado el asunto encuentra la Sala que la decisi\u00f3n de la cual se duele la accionante era susceptible del recurso extraordinario de casaci\u00f3n (art\u00edculo 333, 3334, 3336 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso), habida cuenta su queja est\u00e1 fundada en la indebida valoraci\u00f3n de las pruebas. Entonces, como la gestora desperdici\u00f3 el mecanismo id\u00f3neo con el que contaba para discutir la providencia de la que hoy se duele, provoc\u00f3 que la tutela perseguida resulte improcedente por irrespetar la residualidad que aqu\u00ed impera. Mem\u00f3rese que no se puede acudir al amparo constitucional \u00ab[(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb. (STC3579-2020) <\/p>\n
4. Por \u00faltimo, se advierte que la libelista no plante\u00f3 ante el ad quem los reparos concernientes a las irregularidades en el tr\u00e1mite del testamento en sobre cerrado, por lo que se concluye que, si la apelante omiti\u00f3 plantearle alg\u00fan reparo o el superior no dio respuesta a todos los formulados, aquella no puede reclamar ahora puesto que no agot\u00f3 los mecanismos de defensa a su alcance, en el \u00faltimo evento solicitando la adici\u00f3n. Por lo que se descarta el estudio de fondo sobre ese aspecto. <\/p>\n
5. En suma, por las consideraciones expuestas, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve: NEGAR la tutela instada por Blanca Silvia Fuccs Mu\u00f1oz. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Seg\u00fan correo electr\u00f3nico de reparto. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12113-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12113-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2022-03004-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Blanca Silvia Fuccs Mu\u00f1oz instaur\u00f3 contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67061","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67061","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67061"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67061\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67061"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67061"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67061"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}