STC12115-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12115-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03047-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Liliana, Radames y Naiduth Serna Arbel\u00e1ez instauraron contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga y el Juzgado Civil del Circuito de Sevilla, extensiva a las partes e intervinientes del proceso ejecutivo por la obligaci\u00f3n de hacer con radicado No. 2018-00068-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los libelistas pretenden a trav\u00e9s de la presente salvaguarda que se dejen sin valor ni efecto las sentencias de primera y segunda instancia que resultaron contrarias a sus intereses, para que en su lugar se ordene al Juez cognoscente emitir un nuevo fallo. <\/p>\n
En sustento de lo anterior, adujeron que comoquiera que su padre Aldemar Serna Gallego (q.e.p.d.) concili\u00f3 extrajudicialmente con sus 10 hermanos la divisi\u00f3n material del predio denominado \u00abDon Cenon\u00bb y tras obtener los permisos municipales, aquellos no suscribieron la escritura p\u00fablica, promovieron el juicio objeto de escrutinio contra Nelson Serna Gallego y otros; tr\u00e1mite en el que el Tribunal convocado confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del Juzgado aludido, que neg\u00f3 la pretensi\u00f3n con sustento en que la obligaci\u00f3n \u00abno era actualmente exigible\u00bb en raz\u00f3n a que \u00abvenci[\u00f3] la licencia de subdivisi\u00f3n\u00bb; los actores aseveran que las anteriores determinaciones les causan un perjuicio irremediable, comoquiera que la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 de fondo el asunto desestim\u00f3 la validez del acuerdo de voluntades. <\/p>\n
2. Para el momento en que se elabor\u00f3 este proyecto, no se hab\u00edan recibido informes de los convocados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sea lo primero se\u00f1alar que el examen constitucional recae exclusivamente en la providencia del Tribunal (8 jul. 2022), en tanto es aquella con la que finiquit\u00f3 definitivamente el litigio; y estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora el tropiezo del resguardo porque la decisi\u00f3n criticada se percibe adoptada bajo criterios de interpretaci\u00f3n que no lucen descabellados o absurdos; en ese sentido no se vislumbra una actividad caprichosa o arbitraria que amerite la intervenci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
\u00abno bastaba, (\u2026) con anunciar que a don ALDEMAR SERNA GALLEGO (q.e.p.d.), le habr\u00edan de corresponder 24.145 mts2 y un frente de 35.25 metros lineales, (\u2026), pues con ello, no se sorteaba, en manera alguna, la incertidumbre sobre la distribuci\u00f3n de cada uno de los lotes resultantes; adem\u00e1s, el plano que sirvi\u00f3 de base al acuerdo conciliatorio no satisface la falencia en comento, dado que, de un lado, en este tampoco se concretaron los linderos y mojones que distinguir\u00edan cada predio, [y] de otro, en el acta final, ni siquiera se concert\u00f3 el apego irrestricto a dicho plano, vale reiterar, se acord\u00f3 \u00fanicamente, el \u00e1rea de uno de los tres lotes resultante del predio de mayor extensi\u00f3n y frente que les ser\u00eda asignado a estos, sin alusi\u00f3n expresa o (\u2026) aproximada, en el sentido que el rese\u00f1ado bosquejo se convertir\u00eda en la realidad jur\u00eddica del fundo\u00bb. <\/p>\n
En esa misma l\u00ednea puntualiz\u00f3 que en vista de que el objeto de la conciliaci\u00f3n era un bien inmueble y la terminaci\u00f3n de la comunidad estaba sujeta a registro, era aplicable el art\u00edculo 1611 del C\u00f3digo Civil; sin embargo, en tal acto ni en los documentos que se aportaron, destac\u00f3 que, no aparece, no solo, \u00abel consenso de los comuneros, respecto de la partici\u00f3n (\u2026), por el contrario, es latente la inconformidad de todos quienes conforman el extremo pasivo, sobre ese particular, a pesar de haber sido ellos mismos, quienes [la] convocaron (\u2026)\u00bb sino adem\u00e1s \u00abel cumplimiento de las exigencias [legales] (\u2026), que implicaba, concretarse la divisi\u00f3n material, en el mismo acto, o por lo menos, concertando la obligaci\u00f3n de realizar la correspondiente promesa de partici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
De lo anterior, puede afirmarse que el prove\u00eddo refutado est\u00e1 soportado en una interpretaci\u00f3n razonable que la autoridad convocada desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n, donde a\u00fan cuando la Corte proh\u00edje o no los motivos expuestos para negar las pretensiones enarboladas, se advierte, por un lado, que al apelarse la sentencia de primer grado por ambas partes, la Colegiatura accionada no estaba circunscrita a los reparos respecto de aquella decisi\u00f3n, y la otra, era su deber, la verificaci\u00f3n de los presupuestos axiol\u00f3gicos del t\u00edtulo b\u00e1culo de la acci\u00f3n, an\u00e1lisis que mirado en su conjunto, fue concluyente respecto de las falencias advertidas a la tan mentada acta de conciliaci\u00f3n. <\/p>\n
De manera que se concluye que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En consecuencia, se desestimar\u00e1 el resguardo reclamado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Liliana, Radames y Naiduth Serna Arbel\u00e1ez. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12115-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12115-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03047-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Liliana, Radames y Naiduth Serna Arbel\u00e1ez instauraron […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67063","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67063","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67063"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67063\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67063"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67063"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67063"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}