STC12116-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12116-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2022-03063-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Matilde Mendieta Galindo interpuso en contra de la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Oralidad de la misma urbe y la Oficina de Cobro Coactivo de la Rama Judicial, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en la tutela y posterior incidente de desacato n\u00b005001-31-03-006-2018-00051-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 que se deje sin efectos el auto en el que declar\u00f3 el incumplimiento del fallo de tutela del 13 de febrero de 2018 (7 nov. 2018) y aquel que confirm\u00f3 la sanci\u00f3n (19 nov. 2018). <\/p>\n
En sustento, adujo que el 13 de febrero de 2018 se concedi\u00f3 el amparo deprecado por Yeison Jair L\u00f3pez Tovar y en consecuencia se orden\u00f3 que, como directora general de la Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios \u2013 USPEC, garantizara la prestaci\u00f3n de los servicios de salud al accionante, decisi\u00f3n que aleg\u00f3 haber cumplido hasta el alcance de sus funciones; sin embargo, fue sancionada por incurrir en desacato con multa de 5 SMLMV (7 nov 2018), decisi\u00f3n que fue confirmada por el Tribunal accionado (19 nov 2018). Determinaciones de las deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus prerrogativas fundamentales. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que con el cumplimento de la orden impartida solicit\u00f3 el levantamiento de la sanci\u00f3n por hecho superado en varias oportunidades, empero, el juez de conocimiento neg\u00f3 esa s\u00faplica (22 jul. 2022) toda vez que su acatamiento fue posterior al auto que resolvi\u00f3 el incidente de desacato (7 nov 2018 confirmada 19 nov 2018), por lo que le indic\u00f3 \u00ab(\u2026) que puede remitir memorial de solicitud de inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, a la oficina de cobro coactivo de la rama judicial, para que sea esa dependencia administrativa, donde continua el tr\u00e1mite, la que resuelva si va a continuar o no con el cobro de la sanci\u00f3n impuesta. (\u2026)\u00bb; no obstante, afirm\u00f3 que la Oficina de Cobro Coactivo dio respuesta negativa a su solicitud por ausencia de orden judicial. <\/p>\n
En esencia, critic\u00f3 la valoraci\u00f3n del acervo probatorio realizada por los accionados, pues a su juicio, dentro de las funciones encargadas a la USPEC no se establece la prestaci\u00f3n del servicio de salud para la poblaci\u00f3n privada de la libertad, por lo que la solicitud de desacato debi\u00f3 desestimarse por improcedente, asimismo asever\u00f3 que desconoce el precedente aplicable ya que para sancionar un desacato no basta con el mero incumplimiento sino adem\u00e1s debe existir negligencia o desidia por parte del obligado a cumplir el fallo de tutela. Adem\u00e1s, asegur\u00f3 que su solicitud de revocatoria por hecho superado era procedente. <\/p>\n
2. A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En lo que respecta a las censuras relativas al auto que orden\u00f3 la sanci\u00f3n y aquel que la confirm\u00f3, pronto se advierte la denegaci\u00f3n del resguardo como quiera que entre la \u00e9poca en que se emanaron dichas decisiones (7 nov. 2018 y 19 de nov. 2018) y la radicaci\u00f3n de ese auxilio (24 ago. 2022)1 se super\u00f3 el t\u00e9rmino de seis meses que la jurisprudencia constitucional ha establecido como razonable para la interposici\u00f3n de este mecanismo excepcional, situaci\u00f3n que evidencia la ausencia de inmediatez y la improcedencia de la acci\u00f3n frente a ese particular. <\/p>\n
2. De otra parte, en lo referente a la solicitud de inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n por hecho superado, esta Sala ha dictaminado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aunque entre los objetivos del incidente de desacato est\u00e1 el de sancionar el incumplimiento del fallo de tutela por parte de la autoridad responsable, el prop\u00f3sito final no es otro que el cumplimiento efectivo de la orden de tutela pendiente de ser ejecutada, y por ende, la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales con ella protegidos; de ah\u00ed que, entonces, \u2018cuando se observa el cabal cumplimiento de la orden de tutela, as\u00ed sea extempor\u00e1neamente e incluso despu\u00e9s de decidida la consulta, la Corte ha prohijado la tesis de que es del caso levantar las sanciones respectivas \u2026 \u2018pues el fin perseguido con el tr\u00e1mite del desacato ya se cumpli\u00f3. (\u2026) Cabe acotar, que la Corte Constitucional sobre el tema ha precisado que \u2018(\u2026) se puede deducir que la finalidad del incidente de desacato no es la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n en s\u00ed misma, sino la sanci\u00f3n como una de las formas de b\u00fasqueda del cumplimiento de la sentencia\u2019\u2026\u00bb (Negritas ajenas al original) CSJ STC1985-2020, STC365-2021, STC3579-2021). <\/p>\n
En estas condiciones, si la funcionaria incidentada obedeci\u00f3 las resoluciones del juez de tutela y con ello se superaron las circunstancias que propiciaron el debate constitucional, para esta Sala es incuestionable la vulneraci\u00f3n que suponen los argumentos que plante\u00f3 el juzgador para desestimar la s\u00faplica de \u00abinaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n por cumplimiento\u00bb elevada por la quejosa sin estudiarla de fondo y que sin lugar a duda contradicen las pautas que sobre la materia ha sentado la jurisprudencia de las altas cortes. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ante el desconocimiento de la garant\u00eda constitucional al debido proceso que aqu\u00ed se avizora, se abre paso el ruego instado, para que la sede encausada eval\u00fae de nuevo los requerimientos de la interesada a la luz de los principios aqu\u00ed se\u00f1alados y todos aquellos que resulten consecuentes. <\/p>\n
En suma, no queda alternativa distinta a conceder el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve CONCEDER la tutela instada por Matilde Mendieta Galindo. <\/p>\n
En consecuencia, se deja sin valor y efecto el auto del veintid\u00f3s (22) de julio de 2022 que el Juzgado Sexto Civil del <\/p>\n
Circuito de Oralidad de Medell\u00edn profiri\u00f3 en el curso del tr\u00e1mite incidental por desacato n\u00b005001-31-03-006-2018-00051-00 y se le ORDENA a ese estrado judicial que en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, resuelva sobre el m\u00e9rito de la \u00abinaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n\u00bb radicada por Matilde Mendieta Galindo, esta vez con fundamento en los preceptos legales y las directrices jurisprudenciales referidas en esta sentencia y las dem\u00e1s que resulten aplicables al caso particular. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Seg\u00fan correo electr\u00f3nico de reparto visible en el PDF\u00ab 4_110010315000202204619001EXPEDIENTEDIGI20220825084618_TC133064398583126722\u00bb <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12116-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12116-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2022-03063-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Matilde Mendieta Galindo interpuso en contra de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67064","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67064","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67064"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67064\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67064"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67064"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67064"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}