STC12121-2022<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2022-00265-01 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
<\/p>\n
STC12121-2022 <\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-2022-00265-01 <\/p>\n
<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
<\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que Leidy Yurany Narv\u00e1ez Meneses y Madelen Narv\u00e1ez Restrepo interpusieron contra el fallo emitido el 8 de agosto de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la acci\u00f3n de tutela que las recurrentes le formularon a los Juzgados Primero Promiscuo Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Barbosa, Segundo Promiscuo Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de la misma localidad y de Familia de Girardota, extensiva a los intervinientes en los procesos 05709-40-89-001-2021-00002-00, 05709-40-89-001-2020-00265-00 y 05709-40-89-002-2021-00016-00. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1.- Las accionantes solicitaron que, en virtud de la protecci\u00f3n de sus derechos de acceso a la justicia, debido proceso e igualdad, se disponga lo siguiente: <\/p>\n
<\/p>\n
Primero. ORDENAR a los Juzgados Primero Promiscuo Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Barbosa y al Juzgado 01 de Familia de Girardota para que dentro del t\u00e9rmino de 48 horas despu\u00e9s de notificada la decisi\u00f3n de tutela definan la situaci\u00f3n del proceso de sucesi\u00f3n radicado 050794089001202100002-00, y en caso de quedar admitida la demanda, remitir el expediente al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Barbosa. <\/p>\n
<\/p>\n
Segundo. ORDENAR al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Barbosa para que en caso de ser admitida la demanda del proceso 050794089001202100002-00, avoque conocimiento y tramite el mismo, donde es un causante diferente a los anteriores procesos, pero los interesados son los mismos, teniendo en cuenta las observaciones que se han hecho en este escrito de tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Cuarto. ORDENAR al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Barbosa para que teniendo en cuenta que es la misma causante en los procesos radicado 0507940890020210001600 que ya cursa en este despacho, y el proceso 05079408900120200026500 los asuma ese mismo Despacho Judicial, pero saneando todas las observaciones que se han hecho en este escrito en cada uno de los expedientes. <\/p>\n
<\/p>\n
Para soportar sus anhelos frente a los Juzgados Primero Promiscuo Municipal de Barbosa y de Familia Girardota, adujeron que, pese a haber transcurrido m\u00e1s de un a\u00f1o desde que apelaron el auto de 5 de marzo de 2021, por medio del cual la agencia de Barbosa rechaz\u00f3 la demanda de sucesi\u00f3n de su padre, Luis Fernando Narv\u00e1ez Ortiz (rad. 05709-40-89-001-2021-00002-00), la alzada no se ha resuelto. <\/p>\n
<\/p>\n
Tambi\u00e9n se dolieron de que el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Barbosa en dicho juicio, se haya negado a decretar las medidas cautelares pedidas para proteger el patrimonio del causante, conformado por el 70% del dominio del inmueble del inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula No. 012-10899 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Girardota. Igualmente, se\u00f1alaron que mediante \u201cauto de sustanciaci\u00f3n No. 355\u201d el fallador dijo que no hab\u00eda recibido del Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Barbosa solicitud de traslado del pleito 05709-40-89-001-2020-00265-00, que tambi\u00e9n tramita, al 05709-40-89-002-2021-00016-00, a cargo de aquel despacho. <\/p>\n
<\/p>\n
Contra la misma autoridad, pero respecto del juicio 2020-00265-00, correspondiente a la sucesi\u00f3n de Mar\u00eda Antonia Ortiz, progenitora de su padre, y quien es propietaria del 30% del referido predio, se quejaron de que al admitir el libelo introductorio se hubiese consignado que eran hijas de la causante, am\u00e9n de que no se les hubiese notificado el edicto emplazatorio elaborado el 5 de mayo de 2021; narraron que dicha actuaci\u00f3n \u201cno se public\u00f3 por estados\u201d, no se enteraron de la \u201corden la publicaci\u00f3n\u201d, ni se les remiti\u00f3 el correspondiente enlace para acceder al expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
En cuanto al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Barbosa, quien adelanta tambi\u00e9n la sucesi\u00f3n de Mar\u00eda Antonia Ortiz, bajo el radicado 2021-00016-00, pero a solicitud de la hija de la causante y hermana del padre de las quejosas, Luz Estella Ortiz, se\u00f1alaron que: i) el 8 de junio de 2021 las inst\u00f3 para que indicaran si aceptaban o repudiaban la herencia, so pena de entender que la repudiaban, no obstante que desde el 18 de febrero manifestaron que la aceptaban con beneficio de inventario; ii) el despacho no ha garantizado que el apoderado de Luz Estella Ortiz le remita los memoriales allegados al despacho, como lo exige el numeral 14 del C\u00f3digo General del Proceso, el derogado Decreto Legislativo 806 de 2020, y en la actualidad la Ley 2213 de 2022; iii) no ha atendido la solicitud que elevaron para que se acumule al proceso, las diligencias 2021-00002-00 y 2020-00265-00; y iv) embarg\u00f3 la totalidad del predio mencionado, sin parar mientes en que la masa sucesoral de Mar\u00eda Antonia Ortiz solo est\u00e1 conformada por el 30% del inmueble. <\/p>\n
<\/p>\n
2.- Las autoridades judiciales convocadas y Luz Estella Ortiz se opusieron al amparo solicitado. <\/p>\n
<\/p>\n
3.- El a quo desestim\u00f3 el ruego. Frente al Juzgado de Girardota dijo que se configuraba la existencia de un hecho superado, toda vez que con ocasi\u00f3n del auxilio desat\u00f3 la apelaci\u00f3n del auto que rechaz\u00f3 la demanda de sucesi\u00f3n 2021-00016-00. Los dem\u00e1s clamores los encontr\u00f3 infundados. <\/p>\n
<\/p>\n
4.- Las gestoras, inconformes, impugnaron. Precisaron que la vulneraci\u00f3n alegada no ces\u00f3 porque el despacho de Girardota haya dirimido la referida alzada, pues, prueba de la amenaza de sus derechos, es que para obtener la resoluci\u00f3n de la apelaci\u00f3n tuvieron que promover una tutela, as\u00ed como que hasta el momento no se ha cumplido el prove\u00eddo mediante el cual el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Barbosa comision\u00f3 al Alcalde Municipal de Barbosa para que secuestrara el inmueble objeto de las sucesiones. Adicionalmente, precis\u00f3 que mal podr\u00eda de la desaparici\u00f3n de la situaci\u00f3n que la aqueja, cuando sus pretensiones estaban encaminadas a que una vez se produjera la decisi\u00f3n del Juzgado de Familia de Girardota, se emitieran \u00abotras \u00f3rdenes espec\u00edficas sobre los juzgados de Barbosa\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Por otro lado, reiter\u00f3 las falencias alegadas en la sucesi\u00f3n 2020-00265-00, as\u00ed como la infracci\u00f3n del deber de su contraparte de remitirle los memoriales en el juicio 2021-00016-00. <\/p>\n
<\/p>\n
Finalmente, pidieron una medida provisional, la cual fue denegada por la Sala mediante auto del pasado 25 de agosto. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
El veredicto opugnado se ratificar\u00e1, comoquiera que es improcedente atender a trav\u00e9s de este medio las aspiraciones de las actoras, seg\u00fan pasa a exponerse. <\/p>\n
1.- En cuanto a la pretensi\u00f3n relativa a que se \u00abdefina la situaci\u00f3n del proceso de sucesi\u00f3n radicado 05709-40-89-001-2021-00002-00\u00bb, se predica, en efecto, la existencia de un hecho superado, pues, como lo advirti\u00f3 el Tribunal de Medell\u00edn, el Juzgado de Familia de Girardota, con ocasi\u00f3n del resguardo1, dirimi\u00f3 la apelaci\u00f3n interpuesta frente al auto que rechaz\u00f3 la respectiva demanda, en el sentido de revocar dicha determinaci\u00f3n y ordenarle al Juzgado Promiscuo Municipal de Barbosa que admitiera el libelo [auto 3 ag. 2022, pdf. \u00ab44AutoSegundaInstanciaRevocaAutoApelado\u00bb, cuaderno primera instancia, expediente 2021-00002-00]. <\/p>\n
<\/p>\n
Ahora, no hay duda de que la mora en resolver dicho remedio vertical es censurable, por cuanto afect\u00f3 el derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia de las querellantes. Sin embargo, habi\u00e9ndose superado con la emisi\u00f3n de la respectiva providencia, no es posible, desde la perspectiva constitucional, adoptar medidas tendientes a impulsar el proceso a favor de las afectadas. <\/p>\n
<\/p>\n
En tal sentido, obs\u00e9rvese que el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991 establece que \u00ab[s]i, estando en curso la tutela, se dictare resoluci\u00f3n, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuaci\u00f3n impugnada, se declarar\u00e1 fundada la solicitud \u00fanicamente para efectos de indemnizaci\u00f3n y de costas, si fueren procedentes\u00bb. Lo anterior, porque esta acci\u00f3n, trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales, est\u00e1 encaminada a conjurar la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de las autoridades judiciales que hieran o amenacen los derechos fundamentales, no a remediar situaciones hipot\u00e9ticas que pueden o no ocurrir en el proceso, por lo que la mora en que a futuro puedan incurrir las autoridades convocadas no es susceptible de ser combatida a trav\u00e9s de este sendero. <\/p>\n
<\/p>\n
De otro lado, la menci\u00f3n que traen las censoras en la impugnaci\u00f3n sobre la tardanza en ejecutar la resoluci\u00f3n que comision\u00f3 para el secuestro del inmueble de dominio de los causantes, no es raz\u00f3n para sostener que la garant\u00eda a que se decida el asunto en un t\u00e9rmino razonable se encuentra en riesgo. Lo anterior, porque las actoras no refutaron dicha circunstancia en el escrito de tutela, si bien se refirieron a esa actuaci\u00f3n y precisaron que su procurador judicial hab\u00eda intentado comunicarse con la persona que fue designada como secuestre, no objetaron la falta de materializaci\u00f3n de la cautela ni elevaron pretensi\u00f3n alguna en ese sentido. Luego, se trata de un hecho novedoso, ajeno a la controversia trabada en primer grado que, por tanto, no puede ser dirimido en esta instancia. De lo contrario, se le cercenar\u00eda el derecho de defensa de los convocados, quienes en su momento no tuvieron en traslado el referido reclamo. <\/p>\n
<\/p>\n
Entonces, si el Juzgado de Girardota el pasado 3 de agosto dirimi\u00f3 la apelaci\u00f3n frente al rechazo de la demanda de sucesi\u00f3n n\u00b0 2021-00002-00, y el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Barbosa el 6 de septiembre siguiente, en obedecimiento a dicha directriz admiti\u00f3 el libelo [pdf. \u201c46OrdenaCumplirDispuestoSuperiorDeclaraAbiertoRadicado\u201d], no queda opci\u00f3n distinta a la de declarar la existencia de un hecho superado y, por ende, declarar la improcedencia del amparo en este punto. <\/p>\n
<\/p>\n
2.- Frente a los dem\u00e1s anhelos de las promotoras, ciertamente, no hay lugar a predicar la cesaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n impugnada, pues, en efecto, elevaron otras exigencias, que hasta el momento no han sido satisfechas. Empero, tampoco pueden salir avante, por las razones que se exponen a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Mem\u00f3rese que las actoras suplicaron que, en caso de admitirse la demanda de sucesi\u00f3n 2021-00002-00, se ordenara a los Juzgados de Familia de Girardota y Primero Promiscuo Municipal de Barbosa remitir las diligencias al Juzgado Segundo, a fin de que este las decida junto al asunto 2021-00016-00. Por otro lado, pidieron lo mismo respecto del proceso 2020-00265-00, que tambi\u00e9n rit\u00faa el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Barbosa, al tener el mismo objeto que las diligencias 2021-00016-00 \u2013 la partici\u00f3n del patrimonio de Mar\u00eda Ortiz-. <\/p>\n
<\/p>\n
Pues bien, por un lado, el Juzgado de Girardota no est\u00e1 facultado para remitir expediente alguno al Segundo Promiscuo Municipal de Barbosa. No debe olvidarse que de acuerdo con el inciso tercero del art\u00edculo 328 del estatuto adjetivo, seg\u00fan el cual, \u00aben la apelaci\u00f3n de autos, el superior s\u00f3lo tendr\u00e1 competencia para tramitar y decidir el recurso, condenar en costas y ordenar copias\u00bb, dicha agencia solo estaba facultada para resolver la apelaci\u00f3n del rechazo de la demanda de sucesi\u00f3n 2021-00002-00, sin tener injerencia en los otros decursos. <\/p>\n
<\/p>\n
En torno a que el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Barbosa env\u00ede los decursos 2021-00002-00 y 2020-00265-00 al Segundo Promiscuo Municipal, con el fin de que sean tramitados junto a la sucesi\u00f3n 2021-00016-00, el ruego es improcedente, en tanto el punto no ha sido zanjado por los falladores respectivos hasta este momento -6 de septiembre de 2022-2. <\/p>\n
<\/p>\n
N\u00f3tese que la rogativa presentada por las impugnantes ante el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Barbosa, para que se acumularan los procesos fue dilucidada el 11 de noviembre de 2021 en sentido adverso a sus intereses [pdf. \u00ab29ResuelveMemoriales\u00bb]. Contra esa decisi\u00f3n formularon reposici\u00f3n, y mediante interlocutorio del pasado 30 de marzo el despacho pospuso su decisi\u00f3n a que el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Barbosa informara la suerte de la apelaci\u00f3n del rechazo de la demanda 2021-00002-00 [pdf. \u00ab35RequierePrevioResolver\u00bb], sin que hasta la fecha se hubiese adoptado una determinaci\u00f3n al respecto. <\/p>\n
<\/p>\n
Siendo as\u00ed, el ruego enfilado a que el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Barbosa tramite conjuntamente los pleitos 2021-00016-00, 2020-00265-00 y 2021-00002-00, es improcedente; mem\u00f3rese que esta herramienta <\/p>\n
(\u2026) no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado (\u2026) para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente\u2026 para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019 (\u2026) (STC1522-2021, entre otras). <\/p>\n
<\/p>\n
No desconoce la Sala que la condici\u00f3n a la que qued\u00f3 sometida la resoluci\u00f3n de la cuesti\u00f3n se cumpli\u00f3, en tanto el citado remedio vertical ya fue zanjado. Sin embargo, no por eso puede impartirse orden destinada a que la misma se defina o a impulsar su definici\u00f3n. En primer lugar, porque el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Barbosa, al momento de la interposici\u00f3n de la tutela no estaba en mora de dilucidar lo pertinente. Tampoco lo estaba el otro despacho respecto del deber de informar el estado de la alzada, si en cuenta se tiene que, en su oportunidad, mediante oficio No. 177 de 9 de mayo de 2022, brind\u00f3 la respuesta reclamada por el otro despacho, indic\u00e1ndole que el remedio vertical a\u00fan no se hab\u00eda desatado. En segunda medida, aunque lo ideal hubiese sido que el citado estrado primero informara a su hom\u00f3logo sobre la decisi\u00f3n de la alzada y que en virtud de ella admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la sucesi\u00f3n 2020-0002-00, dicha omisi\u00f3n es intrascendente frente a los derechos de las promotoras. Adem\u00e1s, de que se trata de una actuaci\u00f3n reciente, lo cierto es que nada obstaba para que aquellas, tan pronto conocieron de la resoluci\u00f3n del Juzgado de Girardota, se lo informaran al Segundo Promiscuo Municipal de Barbosa a fin de que este emitiera las decisiones a que hubiera lugar, con mayor raz\u00f3n, si como lo apuntaron en el escrito de tutela, ese despacho se ha caracterizado por tramitar \u00e1gilmente la causa 2021-00016-00. Ellas no solo son las interesadas en que se zanje la posibilidad de juzgar conjuntamente los citados litigios, sino que, en cumplimiento del deber de colaboraci\u00f3n con la administraci\u00f3n de justicia, est\u00e1n llamadas a realizar las gestiones que est\u00e9n a su alcance para impulsarlos. En fin, no hay razones que justifiquen que la Sala, como juez constitucional, emita \u00f3rdenes destinadas a que se defina la solicitud de acumulaci\u00f3n elevada por las peticionarias. <\/p>\n
<\/p>\n
3.- En cuanto a los errores que las actoras aspiran a que sean enmendados a trav\u00e9s de este sendero, la salvaguarda tampoco puede prosperar, como se expone a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Sobre el proceso 2021-00002-00 \u2013 Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Barbosa. <\/p>\n
<\/p>\n
Hay ausencia de inmediatez frente a la negativa a decretar las medidas cautelares solicitadas para proteger el patrimonio del causante, comoquiera que entre la actuaci\u00f3n denunciada y la salvaguarda transcurrieron 6 meses y 15 d\u00edas, esto es, m\u00e1s del semestre que esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado como razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n (STC12196-2014, reiterada, entre otras, en STC9881-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
N\u00f3tese que el punto fue zanjado el 7 de diciembre de 2021 [pdf. \u00ab31NoreponeAuto\u00bb, expediente 2021-00002-00], cuando el despacho enjuiciado resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n que las actoras enfilaron frente al auto que desestim\u00f3 la rogativa, mientras que el auxilio fue promovido el 21 julio de este a\u00f1o [pdf. \u00ab03ActaReparto\u00bb, expediente tutela]. <\/p>\n
<\/p>\n
La advertencia efectuada por el juzgado en resoluci\u00f3n No. 355 de 9 de mayo de 2022, respecto a que \u00abeste despacho no ha recibido solicitud de traslado proceso que se adelanta en esta agencia judicial bajo el radicado 05-079-40-89-001-2020-00265-00, por parte del Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Barbosa, Antioquia\u00bb, no es caprichosa. Si bien dicha unidad judicial en auto de 11 de noviembre de 2021 pidi\u00f3 al otro estrado la remisi\u00f3n del proceso 2020-00265-00, y dicha decisi\u00f3n reposa en el expediente 2020-00002-00 porque el gestor de las recurrentes la ados\u00f3 [piezas 33 y 34], esa directriz hasta el momento no se ha materializado. Mem\u00f3rese que las actoras, a trav\u00e9s de su mandatario la rebatieron mediante reposici\u00f3n, y en virtud de dicho medio de impugnaci\u00f3n el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Barbosa posterg\u00f3 la decisi\u00f3n relativa a la procedencia de tramitar simult\u00e1neamente los juicios examinados. <\/p>\n
<\/p>\n
Sobre el proceso 2020-00265-00 \u2013 Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Barbosa. <\/p>\n
<\/p>\n
El amparo tambi\u00e9n carece de inmediatez respecto a que el fallador las tuvo como herederas de Mar\u00eda Ortiz \u00aben calidad de hijas leg\u00edtimas de la causante\u00bb, ya que dicha directriz fue expedida el 10 de febrero de 2021 [pdf. \u00ab11DeclaraAbiertoRadicado\u00bb, expediente 2020-00265-00]. <\/p>\n
<\/p>\n
En cuanto a la falta de publicidad del emplazamiento, no se cumple el presupuesto de subsidiariedad de la tutela, que impone a quien la promueve agotar los mecanismos a su alcance para remediar las acciones u omisiones que estima vulneradoras de sus garant\u00edas fundamentales (STC10652-2022, entre otras). En efecto, de la lectura del expediente confrontado, no se evidencia que las interesadas hubiesen exhibido al juez de conocimiento la omisi\u00f3n alegada. Adem\u00e1s, t\u00e9ngase en cuenta que dicha actuaci\u00f3n no es una providencia judicial que debiera notificarse por estado, se trata del edicto emplazatorio que elabor\u00f3 el secretario del despacho en cumplimiento del numeral 4\u00b0 del auto que avoc\u00f3 la demanda, en el que se dispuso: \u00abEmplazar a todas aquellas personas que se crean con derecho a intervenir en el presente proceso de sucesi\u00f3n, para que lo hagan dentro del t\u00e9rmino legal, de conformidad con el art. 490 del C. G.P. Exp\u00eddase el edicto respectivo y h\u00e1ganse las publicaciones de rigor, las cuales deber\u00e1n hacerse en el Peri\u00f3dico El Colombiano o el Mundo\u00bb [pdf. \u00ab11DeclaraAbiertoradicado\u00bb, expediente 2020-00265-00]. <\/p>\n
<\/p>\n
Sobre el proceso 2021-00016-00 \u2013 Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Barbosa. <\/p>\n
El resguardo es inviable frente al mandato que decret\u00f3 el embargo del inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula no. 012-10899 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Girardota, as\u00ed como respecto del que conmin\u00f3 a las querellantes a precisar si aceptaban o repudiaban la herencia, por ausencia de inmediatez. La primera actuaci\u00f3n se concret\u00f3 el 8 de febrero de 2021, cuando se admiti\u00f3 la demanda de sucesi\u00f3n [pdf. \u00ab05DeclaraAbiertaSucesi\u00f3n\u00bb], y la segunda el 8 de junio siguiente [pdf. \u00ab22IncorporaAlExpedienteResuelveSolicitudes\u00bb], habiendo transcurrido desde entonces, hasta la promoci\u00f3n del ruego, m\u00e1s de un a\u00f1o. <\/p>\n
<\/p>\n
La misma suerte corre la denuncia relativa a la infracci\u00f3n del deber del apoderado de la promotora del proceso, en cuanto a remitirle los memoriales que presenta, toda vez que no satisface el requisito de subsidiariedad. Esto, porque de las intervenciones que las reclamantes han realizado a trav\u00e9s de su mandatario, se infiere que no han protestado ante el juez competente por dicha circunstancia. <\/p>\n
<\/p>\n
Finalmente, en lo que toca con la acumulaci\u00f3n de las causas denunciadas, como se consign\u00f3 en el numeral 2\u00b0 de esta providencia, la ayuda deviene inf\u00e9rtil. <\/p>\n
<\/p>\n
Total, este camino, dado su car\u00e1cter residual y especial, no es el sendero para corregir las actuaciones de las que discrepan las demandantes. <\/p>\n
<\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, y sin que sean necesarias otras disquisiciones, se ratificar\u00e1 el fallo de primera instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 La acci\u00f3n de tutela fue presentada el 21 de julio de 2022 [pdf. \u00ab03ActaReparto\u00bb, expediente tutela]. <\/p>\n
2\u0002 Dicho d\u00eda corresponde al instante en que los juzgados accionados remitieron a la Sala los expedientes objeto de queja constitucional, con el fin de verificar su estado despu\u00e9s de que el Juzgado de Familia de Girardota revoc\u00f3 el rechazo de la demanda de sucesi\u00f3n 2021-00002-00. <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12121-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2022-00265-01 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12121-2022 Radicaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67069","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67069","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67069"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67069\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67069"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67069"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67069"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}