STC12122-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12122-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02828-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Dionny Manfreddy Ram\u00edrez \u00c1lvarez interpuso contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia, extensiva al Juzgado Promiscuo del Circuito de Segovia, la Presidencia de la Rep\u00fablica, el Congreso de la Rep\u00fablica, la Superintendencia de Sociedades, el Ministerio de Minas y Energ\u00eda, la Agencia Nacional de Miner\u00eda, la Direcci\u00f3n de Formalizaci\u00f3n Minera, la Secretar\u00eda de Minas de la Gobernaci\u00f3n de Antioquia, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el Alcalde Municipal de Segovia, la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Segovia y el Juzgado Promiscuo del Circuito de Segovia, Gran Colombia Gold y a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado No. 2013-00190-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante pretende que se \u00abexhorte al Congreso de la Rep\u00fablica, legislar para garantizar los derechos fundamentales de la poblaci\u00f3n minera tradicional y ancestral, ubicada dentro del \u00e1rea de la mina con reconocimiento de propiedad privada RPP-140 de los municipios de Segovia y Remedios del Departamento de Antioquia. Espec\u00edficamente, el acceso a la formalizaci\u00f3n sin dependencia directa del Titular Minero al que le fue otorgada la concesi\u00f3n o cesi\u00f3n de t\u00edtulo minero, sin consulta previa y consulta a los mineros tradicionales como lo ratifica la Sentencia SU 133 de 2017. Adecuar el marco normativo minero para que garanticen el respeto de los derechos humanos por parte de las Empresas que est\u00e1n bajo la jurisdicci\u00f3n del Estado colombiano\u00bb y que \u00abSe ordene a GRAN COLOMBIA GOLD, con fundamento en el Tratado de Libre Comercio con el estado de Canad\u00e1, en el marco de las obligaciones de los estados a respetar los derechos humanos de la poblaci\u00f3n de los Municipios de Segovia y Remedios y los mineros tradicionales de la zona, en especial los derechos econ\u00f3micos, sociales, culturales y ambientales\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que, en el a\u00f1o 2010, la empresa Zandor Capital S.A. Colombia adquiri\u00f3 2.871 hect\u00e1reas de mina de veta de oro, ubicada en el subsuelo de los municipios de Segovia y Remedios, venta que fue realizada por la Frontino Gold Mines Limited en liquidaci\u00f3n. Seg\u00fan el censor, dicho negocio se realiz\u00f3 sin tener en cuenta la miner\u00eda tradicional y ancestral que exist\u00eda en la zona; adem\u00e1s, se desconoci\u00f3 el tiempo de antig\u00fcedad que los mineros ten\u00edan de posesi\u00f3n. <\/p>\n
Precis\u00f3 que, en busca de la legalizaci\u00f3n de la actividad, el aqu\u00ed actor y otros mineros instauraron sendas demandas de pertenencia, las cuales se encuentran en tr\u00e1mite. Se\u00f1al\u00f3 que, desde el a\u00f1o 2015, han estado en varias mesas de negociaci\u00f3n con la empresa GRAN COLOMBIA GOLD sin llegar a ning\u00fan acuerdo, toda vez que las condiciones impuestas por la misma, no garantizan su m\u00ednimo vital, ni la permanencia de su actividad en el tiempo; adem\u00e1s, la reci\u00e9n sancionada Ley 2250 de 11 de julio de 2022, sobre formalizaci\u00f3n y legalizaci\u00f3n minera, no previ\u00f3 el caso de los mineros de esa zona, por lo que siguen siendo invisibles en la ley minera. <\/p>\n
Acot\u00f3 que la Asociaci\u00f3n Mutual de Mineros \u00abEl Cogote\u00bb tambi\u00e9n promovi\u00f3 demanda de pertenencia respecto de la mina \u00abEL COGOTE\u00bb y demand\u00f3 la simulaci\u00f3n del negocio celebrado sobre la misma, tr\u00e1mite en el cual solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n de la diligencia de entrega ordenada en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble que instaur\u00f3 Zandor Capital S.A. en contra de la referida organizaci\u00f3n de mineros. <\/p>\n
2. El Departamento Administrativo de la Presidencia de la Rep\u00fablica adujo que no ha vulnerado derechos fundamentales del actor y aleg\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo reclamado no est\u00e1 llamado a prosperar, toda vez que no cumple con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
En primer lugar, encuentra la Sala que si lo pretendido por el accionante, como lo consign\u00f3 en el escrito de tutela, es que el legislador regule la miner\u00eda que ancestralmente se ha desarrollado en los municipios de Segovia y Remedios (Antioquia), para tal fin debe seguir las reglas previstas en la ley 134 de 1994 que regula las formas de participaci\u00f3n ciudadana, dentro de las cuales se encuentra la iniciativa popular legislativa y normativa (art\u00edculo 2), sin que dicho tr\u00e1mite pueda ser reemplazado por la acci\u00f3n de tutela, mecanismo establecido \u00fanicamente para a salvaguarda de derecho fundamentales. <\/p>\n
De otro lado, si el actor pretende que, en aras de proteger sus garant\u00edas constitucionales, se suspenda la diligencia de entrega agendada con ocasi\u00f3n del proceso de restituci\u00f3n iniciado por Zandor Capital S.A. ha de se\u00f1alarse que las especiales circunstancias en las que dicen actuar, deben exponerse ante el Juez o Inspector Comisionado para realizar la diligencia, quien est\u00e1 facultado para atender ese tipo de solicitudes bajo un marco que garantice los derechos de quien reivindica y de los sujetos de especial protecci\u00f3n constitucional que est\u00e9n en la diligencia; adem\u00e1s, el interesado tambi\u00e9n puede ejercer oposici\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso. As\u00ed las cosas, como la acci\u00f3n de tutela, no puede salir avante cuando existen otros medios ordinarios de defensa (STC7966-2018), se negar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA por improcedente la acci\u00f3n de tutela instada. Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12122-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12122-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02828-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Dionny Manfreddy Ram\u00edrez \u00c1lvarez interpuso contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67070","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67070","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67070"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67070\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67070"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67070"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67070"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}