STC12123-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12123-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01625-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 19 de agosto de 20211, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, en la acci\u00f3n de tutela que Ruperto Ospino Arrieta le instaur\u00f3 a la Unidad de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social UGPP, la Sala Penal del Tribunal Superior, el Juzgado 16 Penal del Circuito, la Fiscal\u00eda 22 Delegada ante el Tribunal Superior, todos de Bogot\u00e1, extensiva a la Fiscal\u00eda Primera de la Estructura de Apoyo para el tema de Foncolpuertos de la Unidad Nacional Especializada contra la Corrupci\u00f3n, partes, autoridades y dem\u00e1s intervinientes en el proceso penal con radicado n\u00b011001-31-04-016-2013-00061-07. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor pidi\u00f3 que se ordene a la UGPP \u00abi) cancelarme la indexaci\u00f3n a que tengo derecho; ii) revocar la injusta e ilegal resoluci\u00f3n que suspendi\u00f3 el pago del reajuste de la indexaci\u00f3n a la primera mesada; y iii) regresar las cosas a su estado anterior, ajustar [su] mesada y devolver los dineros injustamente suspendidos\u00bb. <\/p>\n
De los medios suasorios y el escrito inicial se extrae que el actor fue pensionado por la Empresa de Puertos de Colombia desde el a\u00f1o 1993 y que mediante resoluci\u00f3n n\u00b0 1523 de 17 de octubre de 1997 le fue reconocida la indexaci\u00f3n a su primera mesada pensional. Tambi\u00e9n que la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social \u2013 UGPP suspendi\u00f3 los efectos de la se\u00f1alada resoluci\u00f3n (15 ene. 2015) en virtud de lo dispuesto en el proceso penal que se adelant\u00f3 en contra de Manuel Heriberto Zabaleta, suscriptor de dicho documento, por el presunto il\u00edcito de peculado por apropiaci\u00f3n, donde fue condenado por el Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito de Bogot\u00e1 (18 sep. 2019), y en sede de apelaci\u00f3n el Tribunal la modific\u00f3 (9 dic. 2021). <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que las decisiones adoptadas desconocieron que en su contra no se adelant\u00f3 la investigaci\u00f3n punitiva y que la indexaci\u00f3n corresponde a un derecho que sustancialmente le asiste, por lo que consider\u00f3 lesionado su m\u00ednimo vital pues es una persona de la tercera edad que le impide esperar un pronunciamiento definitivo, adem\u00e1s, que esta Corporaci\u00f3n y el Tribunal de Bogot\u00e1 en la especialidad penal han amparado los derechos de otros pensionados de Puertos de Colombia \u00abque no fueron analizados en las tutelas anteriores, lo cual constituye un hecho novedoso que amerita un nuevo pronunciamiento\u00bb. <\/p>\n
2. El Fondo de Pasivo Social de Ferrocarriles Nacionales de Colombia y la UGPP expresaron que lo alegado le resultaba ajeno al \u00e1mbito de sus competencias. El juez de conocimiento se\u00f1al\u00f3 que Ospino Arrieta no es parte y no ha adelantado las acciones para ello, conforme a los art\u00edculos 138 y 139 de la Ley 600 de 2000, y en ese sendero resisti\u00f3 los anhelos. La Sala Penal del Tribunal de Bogot\u00e1 alert\u00f3 que fue vinculada en un ruego que se promovi\u00f3 ante el Juzgado 32 Civil del Circuito de esta urbe. El Fiscal 397 delegado ante el Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito hizo el recuento de lo hasta ese momento rituado. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n declar\u00f3 improcedente el ruego porque hall\u00f3 acreditada \u00abla duplicidad de la acci\u00f3n de tutela frente a la resuelta en primera instancia por el Juzgado 32 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en fallo del 8 de abril de 2021, y en segunda, por la Sala Civil del Tribunal Superior de esa misma ciudad, en providencia del 29 del citado mes\u00bb, y adem\u00e1s porque \u00ablas decisiones que reclama no advertir\u00edan un cambio de postura de las Altas Cortes respecto de un determinado tema; simplemente, analizaron el tema de forma diversa a lo acotado por los despachos que tuvieron a cargo su primigenia acci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4. Recurri\u00f3 el actor y reiter\u00f3 sus argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
En esta ocasi\u00f3n se halla acreditado el fen\u00f3meno de la temeridad como lo expuso la primera instancia. En tal circunstancia es necesario se\u00f1alar que el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, consagra que \u00ab[c]uando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. Sobre este tipo de conductas la Sala ha precisado que: <\/p>\n
(\u2026) la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial (CSJ STC-01841-00, 21 oct. 2009, STC6467-2018, STC8587-2020, memoradas en STC63235-2022). <\/p>\n
En este orden de idea, analizada la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria del caso en concreto puede concluirse que, adem\u00e1s de este auxilio, el actor present\u00f3 con anterioridad otro ruego con id\u00e9nticos hechos y pretensiones (2021-00108). Ese tr\u00e1mite fue negado en primera instancia (8 abr. 2021), y su impugnaci\u00f3n fue definida por la Sala Civil del Tribunal (29 abr. 2021). T\u00e9ngase en cuenta que la declaratoria de improcedencia de dicha solicitud no lo habilita a promover un nuevo amparo por las mismas circunstancias, toda vez que tal proceder desconoce el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991. Salvo, eso as\u00ed, que existan nuevos hechos; no obstante, eso aqu\u00ed no ocurri\u00f3, porque como lo afirm\u00f3 la magistratura de procedencia no se evidenci\u00f3 un cambio de postura, sino la resoluci\u00f3n de asuntos que guardaban alguna similitud con el suyo, lo que no constituyen hechos nuevos. <\/p>\n
Por lo aqu\u00ed expuesto, como se anunci\u00f3, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n opugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002Se precisa que, para el tr\u00e1mite de esta impugnaci\u00f3n, la cual concedi\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte hasta el pasado 18 de agosto, este diligenciamiento tan s\u00f3lo arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el d\u00eda 23 de agosto del a\u00f1o en curso, donde se radic\u00f3, reparti\u00f3 e ingres\u00f3 al despacho al d\u00eda siguiente. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12123-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12123-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01625-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 19 de agosto de 20211, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67071","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67071","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67071"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67071\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67071"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67071"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67071"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}