STC12126-2022 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12126-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2022-01079-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n formulada por Nicol\u00e1s Rodolfo G\u00f3mez D\u00edaz y Roc\u00edo Esperanza D\u00edaz contra el fallo de 14 de junio de 2022 proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que le instauraron a la Sala Penal del Tribunal Superior y el Juzgado Quinto Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento, ambos de Santa Marta, extensiva a las partes e intervinientes en la causa n\u00b0 47001-60-01-019-2011-02720-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los accionantes pidieron, en suma, \u00abi) se decrete la nulidad de lo actuado en la audiencia nov. 8 del 2021; desde el momento en que el Sr. Juez tutelado obstruy\u00f3 la recusaci\u00f3n; y ii) (\u2026) realizar la audiencia virtual para sustentar el incidente de recusaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De los medios suasorios adosados y del escrito inaugural se extrae que los convocantes son denunciantes en el proceso penal referido que se adelanta en contra de \u00d3scar Alberto G\u00f3mez Mar\u00edn por la presunta comisi\u00f3n de los delitos de fraude procesal, fraude a resoluci\u00f3n judicial, alzamiento de bienes e inasistencia alimentaria. En el tr\u00e1mite del proceso la Fiscal\u00eda 31 Seccional radic\u00f3 solicitud de preclusi\u00f3n y el juzgado convocado se abstuvo de precluir la investigaci\u00f3n por el delito de fraude procesal y archiv\u00f3 las diligencias respecto de los injustos de fraude a resoluci\u00f3n judicial, alzamiento de bienes, inasistencia alimentaria, injuria y calumnia (9 nov. 2021), determinaci\u00f3n que fue objeto de apelaci\u00f3n. Narraron que en el curso de la audiencia formularon recusaci\u00f3n contra el director del proceso, pero fue rechazada de plano, raz\u00f3n por la cual se desconectaron, para evitar convalidar nulidades. <\/p>\n
Se dolieron de que el funcionario acusado al no separarse del conocimiento del asunto vulner\u00f3 el derecho de defensa de las v\u00edctimas, para favorecer al implicado. <\/p>\n
2.- El asunto fue inicialmente desatado por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, pero la hom\u00f3loga en lo penal declar\u00f3 la nulidad (ATP486-2022, 25 ene.), porque \u00abla actuaci\u00f3n que origin\u00f3 el debate constitucional est\u00e1 \u00edntimamente relacionada con la decisi\u00f3n que adoptar\u00e1 la Sala en cuesti\u00f3n al interior del proceso de identificado con radicado 47001-60-01-019-2011-02720-05\u00bb, y bajo esas premisas asumi\u00f3 el conocimiento. <\/p>\n
3.- El ente acusador, los funcionarios de instancia y el Ministerio P\u00fablico resistieron los anhelos. <\/p>\n
4.- El a quo no otorg\u00f3 la salvaguarda por subsidiariedad porque \u00abdeber\u00e1 la parte actora elevar las solicitudes de nulidad a que haya lugar al interior del mismo o esperar a que los medios defensivos en tr\u00e1mite sean resueltos de fondo por el juez natural competente, en este caso, la Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Marta\u00bb, adem\u00e1s hall\u00f3 acreditada la razonabilidad de la actuaci\u00f3n criticada en la medida que \u00abel funcionario acusado estaba facultado para rechazar de plano la extempor\u00e1nea y ex\u00f3tica recusaci\u00f3n, puesto que ya se hab\u00eda resuelto id\u00e9ntica situaci\u00f3n el 30 de enero de 2020 cuando las v\u00edctimas elevaron la misma solicitud. Por tanto, al existir un pronunciamiento de fondo sobre el asunto, obr\u00f3 en derecho el servidor al continuar con la audiencia por ser abiertamente improcedente, infundada e inconducente la recusaci\u00f3n, de conformidad con el num. 1\u00ba del art. 139 de la Ley 906 de 2004 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
5.- Recurrieron los convocantes sin manifestar las razones de disentimiento. Para el momento de elaboraci\u00f3n del proyecto no se hab\u00edan recibido manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Sin mayores disquisiciones desde ahora anuncia la Corte que respaldar\u00e1 la providencia impugnada, puesto que la prueba documental allegada al infolio permite colegir que se irrespet\u00f3 el presupuesto de subsidiariedad lo que impide al juez del amparo interferir en los tr\u00e1mites respectivos, toda vez que este mecanismo es \u00abeminentemente excepcional, secundario y residual, no tiene la virtualidad de reemplazar los recursos ordinarios, extraordinarios o dem\u00e1s procedimientos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico para que quien se sienta agraviado por los efectos de un pronunciamiento pueda exponer las razones de su inconformidad\u00bb (CSJ STC3761-2018, reiterado en CSJ STC8962-2019, CSJ STC12049-2020, CSJ STC560-2021, CSJ STC3174-2021). <\/p>\n
Al respecto, se observa, en primera medida, que frente a la determinaci\u00f3n de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n se est\u00e1 surtiendo ante el Tribunal la alzada propuesta por los convocantes, por lo que no puede ser un tema susceptible de control constitucional sino hasta que ello se decida. Y, del otro lado, la nulidad aqu\u00ed alegada, en relaci\u00f3n con la recusaci\u00f3n aludida, no ha sido propuesta ante los jueces de la causa. Se afirma lo anterior por cuanto de los anexos aportados con la demanda de tutela no se extrae que los quejosos hayan acudido ante los convocados a pedir lo que por esta v\u00eda superlativa exigen. <\/p>\n
En este orden de ideas, no es posible aceptar que en esta senda se irrogue la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que le correspond\u00eda dirimir al juez natural, pues esta acci\u00f3n preferente no fue concebida como un instrumento sustitutivo de los mecanismos de defensa establecidos por la ley, por lo que su no ejercicio o utilizaci\u00f3n indebida acarrea que las partes queden sujetas a las consecuencias de los prove\u00eddos que le sean adversos, pues son el resultado de su propia incuria. <\/p>\n
Basten estos breves razonamientos para convalidar la decisi\u00f3n confutada por ser evidente que los convocantes desecharon el postulado de subsidiariedad como requisito general de procedibilidad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo decidido por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12126-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12126-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2022-01079-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la impugnaci\u00f3n formulada por Nicol\u00e1s Rodolfo G\u00f3mez D\u00edaz y Roc\u00edo Esperanza D\u00edaz contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67074","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67074","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67074"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67074\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67074"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67074"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67074"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}