STC12127-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12127-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01268-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por Boris Olarte Morales contra el fallo de 11 de julio de 2022, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia1 en la salvaguarda que instaur\u00f3 frente a la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, extensiva a las partes, autoridades e intervinientes en el juicio n\u00b011001-60-00-098-2014-80352-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El convocante solicit\u00f3 dejar sin efectos el auto de 19 de abril de 2022 para que en su lugar se \u00abd\u00e9 tramite al recurso de apelaci\u00f3n o se CONCEDA el de queja\u00bb. <\/p>\n
En sustento, se\u00f1al\u00f3 que en su contra cursa proceso penal por los delitos de concierto para delinquir agravado y tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes; en dicho tr\u00e1mite apel\u00f3 el auto que declar\u00f3 legalmente realizada la acusaci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que el 11 de marzo del presente a\u00f1o, el ad quem rechaz\u00f3 la alzada por considerar que fue sustentada de manera deficiente, contra dicha decisi\u00f3n present\u00f3 reposici\u00f3n y queja; no obstante, el 19 de abril siguiente el Tribunal resolvi\u00f3 \u00abno reponer la decisi\u00f3n del pasado 11 de marzo y negar el recurso de queja\u00bb. <\/p>\n
En sentir del convocante, la magistratura incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho por desconocimiento del precedente judicial, tambi\u00e9n aleg\u00f3 la existencia de un defecto procedimental absoluto y de la violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n. En lo esencial, porque, en su criterio, la sustentaci\u00f3n que esboz\u00f3 fue suficiente, en tanto expres\u00f3 las razones de su inconformidad; adem\u00e1s, asegur\u00f3 que debi\u00f3 reponerse la decisi\u00f3n atacada o concederse el recurso de queja. <\/p>\n
2. La Magistratura encartada hizo un recuento de los hechos y defendi\u00f3 la legalidad de estos. La Fiscal\u00eda 10 de la Direcci\u00f3n Especializada contra el Narcotr\u00e1fico asegur\u00f3 que el tr\u00e1mite se respetaron los derechos del accionante por lo que asever\u00f3 que sus pretensiones no tienen vocaci\u00f3n de prosperidad. El Juez Tercero Penal del Circuito Especializado de Medell\u00edn aleg\u00f3 ausencia de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n desestim\u00f3 el ruego por considerar que la decisi\u00f3n cuestionada fue razonable. <\/p>\n
4. El actor impugn\u00f3 basado en los argumentos del escrito inicial y asegur\u00f3 que no busca una nueva instancia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se anticipa la convalidaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n opugnada, toda vez que, luego de revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio, no se advierte la configuraci\u00f3n de alguna v\u00eda de hecho, menos el agravio a prerrogativas fundamentales, ya que, si bien result\u00f3 adversa a los intereses del promotor, tal circunstancia no la habilita para tildarla de arbitraria o caprichosa. <\/p>\n
En primer lugar, se destaca que esta Corporaci\u00f3n ha entendido que sustentar el recurso de apelaci\u00f3n no significa \u00abhacer formulaciones gen\u00e9ricas o panor\u00e1micas\u00bb, sino que, por el contrario, supone: <\/p>\n
1. Explicar clara y coherentemente las causas por las cuales debe corregirse una providencia. Es sustentar y manifestar las razones f\u00e1cticas, probatorias y jur\u00eddicas de discrepancia con la decisi\u00f3n impugnada. 2. Demostrar los desaciertos de la decisi\u00f3n para examinarla, y por tanto, el apelante debe formular los cargos concretos, y cuestionar las razones de la decisi\u00f3n o de los segmentos espec\u00edficos que deben enmendarse, porque aquello que no sea objeto del recurso, no puede ser materia de decisi\u00f3n, salvo las autorizaciones legales necesarias y forzosas (art. 357 del C. de P. C., y 328 del C. G. del P.). 3. Apelar no es ensayar argumentos dis\u00edmiles o marginales que nada tengan que ver con lo decidido en la providencia impugnada. 4. Tampoco es repetir lo ya argumentado en una petici\u00f3n que ha sido resuelta de manera contraria, sin atacar los fundamentos de la decisi\u00f3n, ni es mucho menos, remitirse a lo expresado con antelaci\u00f3n a la providencia que se decide. 5. Es hacer expl\u00edcitos los argumentos de disentimiento y de confutaci\u00f3n, denunciando las equivocaciones, porque son \u00e9stos, y no otros, los aspectos que delimitan la competencia y fijan el marco del examen y del pronunciamiento de la cuesti\u00f3n debatida (SC10223-2014) (Negrillas de ahora). <\/p>\n
Postura que se acompasa con lo esbozado por la Corte Constitucional en sentencia SU-418 de 2019, enunciada por el actor: <\/p>\n
Frente a la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n contra la providencia de primer grado, el impugnante o recurrente tiene la obligaci\u00f3n o la carga procesal de se\u00f1alar las discrepancias, toda vez que esas discrepancias son las que deber\u00e1n ser analizadas y resueltas en la providencia de segunda instancia. La sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n es el medio procesal previsto para que el recurrente manifieste los motivos de inconformidad con la sentencia de primera instancia y delimita el pronunciamiento de segunda instancia, tal y como lo se\u00f1ala el art\u00edculo 328 del C\u00f3digo General del Proceso <\/p>\n
Pues bien, del examen de la providencia atacada se encuentra que, al desatar la alzada, la colegiatura cuestionada inici\u00f3 su discernimiento en torno a las discrepancias esgrimidas por el recurrente, tales como, la ausencia de delimitaci\u00f3n clara de las circunstancias de tiempo, modo y lugar que rodearon la conducta delictiva endilgada y de la confusi\u00f3n \u00abde los hechos indicadores y medios de prueba con hechos jur\u00eddicamente relevantes\u00bb, respecto a las cuales adujo: <\/p>\n
El defensor tan solo discrep\u00f3 de la decisi\u00f3n porque en su sentir la Juez debi\u00f3 haber tenido las mismas consideraciones de ausencia de hechos jur\u00eddicamente relevantes respecto de la conducta en contra de la seguridad p\u00fablica, critic\u00f3 como desleal a la fiscal y resalt\u00f3 su ausencia de precisi\u00f3n, pero no explic\u00f3 por qu\u00e9 le parec\u00eda insuficiente el argumento de la Juez acerca de que se hab\u00edan delimitado claramente las circunstancias de tiempo, modo y lugar, y que al tratarse de una conducta que no precisa de un resultado, no necesita la materializaci\u00f3n de un solo comportamiento de tr\u00e1fico de estupefacientes, sino solo el acuerdo criminal. <\/p>\n
Bajo esta misma l\u00ednea argumentativa, concluy\u00f3 que el recurrente no expuso de manera clara las razones de su discernimiento, sino que, simplemente, se limit\u00f3 a criticar de forma general la misma. Determinaci\u00f3n que no luce antojadiza o irracional. A saber, al respecto dedujo lo siguiente: <\/p>\n
Expuso que se debe explicar en un vocablo simple y sencillo en qu\u00e9 consisti\u00f3 el concierto y sus integrantes para que no se vulnere el debido proceso y la defensa, pero es que los integrantes s\u00ed fueron relacionados y, en todo caso, su argumento general se dirige a criticar las labores de la fiscal y no a refutar de manera clara las razones que tuvo en cuenta la Juez para considerar como cumplidos los presupuestos de acusaci\u00f3n para el concierto (Resalta la Sala). <\/p>\n
Disposici\u00f3n que ratific\u00f3 al negar la reposici\u00f3n en el auto del 19 abril pasado, en el que sostuvo su postura y asegur\u00f3 que no se atac\u00f3 el fondo de la providencia de primera instancia: <\/p>\n
Hemos dicho que el recurso de reposici\u00f3n tiene como fin corregir los yerros que se hubieran podido cometer en la decisi\u00f3n impugnada, sin embargo, en este caso el censor no demostr\u00f3 ninguno, sino que simplemente est\u00e1 insistiendo en criticar la decisi\u00f3n de primera instancia con premisas generales, sin controvertir cada uno de los fundamentos propuestos por la Juez, falencia argumentativa en la que sigue incurriendo ante esta Corporaci\u00f3n, al utilizar afirmaciones como que s\u00ed expres\u00f3 las circunstancias de \u201ctiempo de hecho y de derecho\u201d, y que no compart\u00eda la decisi\u00f3n de la Juez porque el contexto manifestado por ella al indicar que no eran claros o precisos esos hechos jur\u00eddicamente relevantes para el tr\u00e1fico de estupefacientes, era \u201cobvio que las mismas razones eran para el concierto para delinquir\u201d, y que si en el primero no estaban claros y precisos esos hechos, en el otro tampoco <\/p>\n
Bajo esta misma l\u00ednea argumentativa, concluy\u00f3: <\/p>\n
El censor no confront\u00f3 los aspectos tenidos en cuenta por la funcionaria como para concluir su desacierto, como por qu\u00e9 no le parec\u00eda que se hab\u00eda delimitado claramente las circunstancias de tiempo, modo y lugar (como la naturaleza de la organizaci\u00f3n, el interregno de concertaci\u00f3n que se atribuy\u00f3 a su representado, las actividades generales de la agrupaci\u00f3n delincuencial y modo de participaci\u00f3n del se\u00f1or Olarte Morales) y cu\u00e1les eran las razones por las que no estaba de acuerdo con la afirmaci\u00f3n de que se trataba de una conducta que no precisaba de un resultado, y que no se necesitaba la materializaci\u00f3n de un comportamiento de tr\u00e1fico de estupefacientes, sino solamente el acuerdo criminal <\/p>\n
De los apartes citados se extrae que la magistratura, al examinar los argumentos del apelante, lleg\u00f3 al convencimiento de que este no esboz\u00f3 un ataque de fondo contra los discernimientos del juzgador de a quo, sino que, por el contrario, se enfoc\u00f3 en criticar las actuaciones desplegadas por la fiscal\u00eda en la acusaci\u00f3n; por lo que estableci\u00f3 que la alzada deb\u00eda ser rechazada por deficiente sustentaci\u00f3n. Decisi\u00f3n que de ninguna manera lesiona los derechos fundamentales del gestor, ni habilita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
Ahora, frente al recurso de queja, resolvi\u00f3: <\/p>\n
Finalmente, no se conceder\u00e1 el recurso de queja, puesto que en esta oportunidad se est\u00e1 agotando la segunda instancia. El recurso de queja resulta viable solamente ante el rechazo de la apelaci\u00f3n por parte del Juez de la primera, y el legislador no previ\u00f3 un examen adicional por parte de otro superior funcional a modo de una indebida tercera instancia. <\/p>\n
Si bien es cierto que Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n ha determinado la procedencia del recurso de queja contra el auto que rechaza la apelaci\u00f3n por deficiente sustentaci\u00f3n, \u00abpues no es razonable que la revisi\u00f3n del superior jer\u00e1rquico, se vea supeditada al arbitrio del juez que la emiti\u00f3. As\u00ed mismo, que ante la duda sobre la argumentaci\u00f3n del recurso, es el superior jer\u00e1rquico el llamado de decidir sobre el mismo.\u00bb (AP3728-2021) <\/p>\n
En consecuencia, debe entenderse que el recurso de queja, por su naturaleza, procede contra decisiones emitidas por el juez a quo, pues lo que se busca con este, es precisamente que sea el juez ad quem el que determine la procedencia de la alzada interpuesta. Postura acogida por la hom\u00f3loga Sala Penal en decisiones AP3728-2021(59911), AP3777-2019(55962) incluso AP4870-2017(50560), enunciada por el actor. <\/p>\n
Con ese panorama, en lo atinente a la desatenci\u00f3n de los precedentes, es claro que el veredicto objeto de reproche se emiti\u00f3, precisamente, cimentado en la l\u00ednea jurisprudencial de la hom\u00f3loga Sala Penal (AP3728-2021(59911), AP3777-2019(55962), AP4870-2017(50560)), de modo tal que en ese espec\u00edfico punto no se vislumbra ninguna conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas reclamadas, puesto que se evidenci\u00f3 la improcedencia del recurso de queja. <\/p>\n
En este orden de ideas, al resultar razonable el juicio de la magistratura encartada, se constata el fracaso del auxilio, como quiera que no se observa arbitrariedad susceptible de ser enmendada por esta senda, sino que, por el contrario, lo expuesto pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
Entonces, comoquiera que la directriz controvertida no alberga anomal\u00eda susceptible de ser enmendada por este sendero, se ratificar\u00e1 lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12127-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12127-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01268-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por Boris Olarte Morales contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67075","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67075","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67075"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67075\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67075"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67075"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67075"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}