STC12128-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12128-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-01307-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 14 de julio de 2022 proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Jos\u00e9 Eivar Ome le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial, al Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y medidas de Seguridad y la Fiscal\u00eda Sexta Especializada, todos de Neiva, extensiva a los Juzgados Quinto Penal Especializado del Circuito, Octavo Civil Municipal y Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Neiva, Quinto Penal del Circuito, Quinto Penal Municipal y Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja, al Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad y Carcelario de Pitalito, Huila, a la C\u00e1rcel y Penitenciar\u00eda con Alta y Mediana Seguridad CPAMSEB El Barne EPAMSCAS C\u00f3mbita, y el Tribunal Administrativo de Neiva, partes e intervinientes en el proceso n\u00b0 41551600000200180002100. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor solicit\u00f3 se le conceda el beneficio de la prisi\u00f3n domiciliaria. <\/p>\n
Del compendio factual adosado se extrae que el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Neiva en sentencia anticipada conden\u00f3 a Jos\u00e9 Eivar Ome a 132 meses de prisi\u00f3n y multa de 4700 s.m.ml.v. por los delitos de Fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de armas de fuego, accesorios, partes o municiones, extorsi\u00f3n agravada, concierto para delinquir agravado y hurto calificado agravado, no le concedi\u00f3 ning\u00fan subrogado (13 jun. 2018, Rad. 201800021), decisi\u00f3n que no fue impugnada. Cont\u00f3 que inst\u00f3 ante el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Neiva la concesi\u00f3n de prisi\u00f3n domiciliaria establecida en el art\u00edculo 38 G del C\u00f3digo Penal, pero no fue exitosa (6 ag. 2021), clamor que reiter\u00f3, pero el juez que vigila su pena le manifest\u00f3 que deb\u00eda estarse a lo resuelto (1 mar. 2022), acudi\u00f3 en reposici\u00f3n, pero tampoco sali\u00f3 avante (31 may. 2022). <\/p>\n
Se doli\u00f3 que en tal negativa no se tuvo en cuenta que, a su compa\u00f1ero de causa Andr\u00e9s Felipe Medina Calder\u00f3n, el Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja s\u00ed le concedi\u00f3 el beneficio (23 dic. 2021) y en ese escenario acudi\u00f3 en tutela ante el Tribunal, pero fue infructuosa (21 jun. 2022). <\/p>\n
2. La Magistratura acusada se\u00f1al\u00f3 que declar\u00f3 improcedente un resguardo al que acudi\u00f3 el actor (rad. 2022-00164-00, 16 jun.), \u00absin que al referido fallo se le hubiere interpuesto recurso alguno (\u2026)\u00bb. El Juez de conocimiento critic\u00f3 la determinaci\u00f3n del juez de Tunja porque desconoci\u00f3 \u00abel verdadero sentido del art\u00edculo 38 G del C.P., el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006, la sentencia CC C-073-2010 y la jurisprudencia de esta Corte, de acuerdo con los cuales, contin\u00faa vigente la prohibici\u00f3n para la concesi\u00f3n de beneficios en casos de extorsi\u00f3n y delitos conexos\u00bb. Los Juzgados Quinto Penal Municipal y Quinto Penal del Circuito de Neiva, Quinto Penal del Circuito de Tunja y los directores de los establecimientos carcelarios llamados dijeron que lo alegado les resulta ajeno. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia desestim\u00f3 el ruego tras inferir la temeridad porque el actor acudi\u00f3 al auxilio antes mencionado. <\/p>\n
4. Recurri\u00f3 el promotor con asidero en los argumentos del libelo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace objetado debe respaldarse, pero porque en este evento se configura la cosa juzgada constitucional y se irrespet\u00f3 el presupuesto de subsidiariedad como pasa a explicarse. <\/p>\n
1.- De los medios de convicci\u00f3n aportados se infiere que en este asunto existe cosa juzgada constitucional, por cuanto es la segunda vez que el accionante acude a esta especial justicia con el mismo fin, pues este mismo debate fue planteado ante el Tribunal de Neiva a trav\u00e9s de la tutela con radicado n\u00ba 41001-001-2204-000-2022-00164-00, magistratura que la declar\u00f3 improcedente (21 jun. 2022). <\/p>\n
En efecto, en el fallo en comento se resalt\u00f3 que contra los interlocutorios (6 ag. 2021 y 1 mar. 2022), mediante los cuales el juez que vigila la pena le neg\u00f3 el subrogado de prisi\u00f3n domiciliaria, el actuar del actor fue incurioso porque, <\/p>\n
(\u2026) el uso de los mecanismos ordinarios fue incompleto o nulo, porque dej\u00f3 de interponerlos en el momento procesal que le correspond\u00eda mostrando conformismo con las decisiones tomadas. Por eso, mal puede ahora hacer uso de esta acci\u00f3n constitucional que es residual y preferente, para revivir instancias que por desidia dej\u00f3 fenecer. <\/p>\n
De suerte que, ante la existencia de un pronunciamiento previo frente al mismo escenario jur\u00eddico, se presenta la \u00abcosa juzgada constitucional\u00bb que impide un nuevo estudio sobre el fondo del debate planteado. Una interpretaci\u00f3n contraria quebrantar\u00eda el principio de seguridad jur\u00eddica para abrir paso a un espiral infinito de acciones de la misma naturaleza, que tornar\u00eda eterna la soluci\u00f3n del conflicto por cuanto generalmente la decisi\u00f3n adversa suscita la motivaci\u00f3n de buscar una decisi\u00f3n acorde a ese inter\u00e9s jur\u00eddico no logrado y en ese escenario el amparo resulta infructuoso, se itera, frente a los interlocutorios que dicto el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Neiva. <\/p>\n
2.- Ahora, en lo atinente al veredicto emanado en sede de tutela por el juez colegiado de Neiva (21 jun. 2022) debe decirse que, de acuerdo con la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n solo es factible examinar los ruegos que se enfilan contra otra acci\u00f3n de tutela, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, ya que, de otro modo, \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (CSJ STC 31 jul. 2020, rad. 2020-01471-00). Tambi\u00e9n est\u00e1 decantado que el resguardo resulta procedente en los casos que la providencia definitoria sea producto de \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, situaci\u00f3n que se predica cuando son cumplidas formalmente todas las etapas procesales, logrando materializar una soluci\u00f3n contraria a derecho que traduce un perjuicio il\u00edcito para terceros y la comunidad. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es patente la improsperidad del auxilio en este espec\u00edfico punto, si en cuenta se tiene que la presente censura estuvo, como aquella, dirigida contra las consideraciones plasmadas en la sentencia por el Tribunal de Neiva para denegar el ruego (providencia que no impugn\u00f3), a partir de alegaciones similares a las que en esa especial justicia formul\u00f3; es decir, son manifestaciones producto de su inconformidad, pero sin se\u00f1alar motivos concretos que permitiesen inferir la presencia de alguno de los eventos referidos en la jurisprudencia para habilitar su procedencia contra otro de la misma naturaleza cuyo desenlace es inmune a cualquier consideraci\u00f3n en esta senda extraordinaria por consistir en divergencias particulares ajenas a la esencia de las causales referenciadas. <\/p>\n
En suma, por las motivaciones precedentes, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotadas. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12128-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12128-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-01307-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 14 de julio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67076","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67076","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67076"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67076\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67076"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67076"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67076"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}