STC12131-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12131-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01523-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 28 de julio de 2022, dictado por la Sala Civil de Decisi\u00f3n Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Santander Guerrero Cantero, contra el Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el ejecutivo con radicado n\u00b0 1999-304. <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se deje sin efectos el auto con el que se abstuvo de reconocerlo como cesionario de los derechos herenciales del ejecutado fallecido (8 feb. 2021) y, en su lugar, se disponga admitir su intervenci\u00f3n procesal. <\/p>\n
En sustento, adujo que contra Luis Eduardo Ram\u00edrez Neira se adelant\u00f3 el ejecutivo cuestionado. Relat\u00f3 que, tras la muerte de este \u00faltimo, las herederas cedieron los derechos a t\u00edtulo universal a Efra\u00edn Vaca Ru\u00edz, quien a su vez le transfiri\u00f3 al tutelante el 50% de los mismos. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el proceso termin\u00f3 por desistimiento t\u00e1cito (12 feb. 2018), por lo que se levantaron las cautelas que pesaban sobre el inmueble del ejecutado y se orden\u00f3 la respectiva entrega. Critic\u00f3, en esencia, que el juzgado se negara a reconocerlo como \u00abcesionario de los derechos de herencia adquiridos a las herederas del causante\u00bb (8 feb. 2021), decisi\u00f3n contra la cual present\u00f3 apelaci\u00f3n que fue declarada improcedente (2 mar. 2021). Frente a esa disposici\u00f3n interpuso reposici\u00f3n subsidiaria de queja, aquella desestimada (28 may. 2021) y \u00e9sta \u00faltima declarada \u00abinadmisible\u00bb por falta de sustentaci\u00f3n (21 sep. 2021). <\/p>\n
De la interpretaci\u00f3n judicial desplegada para negar su intervenci\u00f3n en el tr\u00e1mite (8 feb. 2021) deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales. <\/p>\n
2. El juzgado accionado remiti\u00f3 el expediente acusado, hizo un relato de sus actuaciones y defendi\u00f3 la respectiva legalidad. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el amparo tras predicar que el censor no hizo uso oportuno de los mecanismos de defensa ordinarios que interpuso, en concreto, no sustent\u00f3 tempestivamente su recurso de queja. <\/p>\n
4. El accionante impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos. Recalc\u00f3 que, al margen de no haber sustentado su recurso, lo cierto era que el juzgado hab\u00eda desplegado una \u00abinterpretaci\u00f3n errada\u00bb para negar su intervenci\u00f3n (8 feb. 2021). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La denegaci\u00f3n del resguardo ser\u00e1 confirmada, aunque por razones distintas a las predicadas por el a quo constitucional. Ciertamente, la pretensi\u00f3n medular del accionante se reduce a que se deje sin efectos el auto que neg\u00f3 su participaci\u00f3n en el litigio acusado (8 feb. 2021)1 y los que resolvieron los recursos interpuestos contra esa determinaci\u00f3n (2 mar.2, 28 may.3, y 21 sep. 20214). <\/p>\n
Bajo ese panorama, pronto se advierte el fracaso del auxilio debido a que entre la fecha de esas providencias y la radicaci\u00f3n de ese auxilio (18 jul. 2022)5 se super\u00f3 el t\u00e9rmino de seis meses que la jurisprudencia constitucional ha establecido como razonable para la interposici\u00f3n de este mecanismo excepcional, situaci\u00f3n que evidencia la ausencia de inmediatez y la improcedencia de la acci\u00f3n frente a ese particular. <\/p>\n
En definitiva, dado lo intempestivo del escrito de tutela frente a las providencias cuestionadas, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 126 del cuaderno 1 del expediente digital acusado. <\/p>\n
2\u0002 Folio 131 ibidem. <\/p>\n