STC12132-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12132-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-22-03-000-2022-01540-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Metro Cali S.A. en Reestructuraci\u00f3n frente a la sentencia proferida el 27 de julio de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente interpuso contra la Superintendencia de Sociedades, extensiva a los intervinientes en radicado n\u00b02020-480-00017. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante solicit\u00f3 que se deje sin efecto el auto del 23 de junio del a\u00f1o en curso por medio del cual fue rechazado el recurso de reposici\u00f3n que interpuso contra el auto admisorio de la demanda (18 nov. 2020), para que, en su lugar, se profiera una nueva decisi\u00f3n. <\/p>\n
En sustento, adujo que en el tr\u00e1mite de promoci\u00f3n del acuerdo de reestructuraci\u00f3n de pasivos de la sociedad Metro Cali S.A se presentaron objeciones a la decisi\u00f3n adoptada por el promotor respecto a la determinaci\u00f3n de derechos de voto de los acreedores internos, por esta raz\u00f3n, conforme al art\u00edculo 26 de la ley 550 de 1999, se inici\u00f3 proceso verbal sumario para evacuarlas, admitido mediante auto que fue enviado v\u00eda correo electr\u00f3nico a Metro Cali S.A. el 20 de noviembre de 2020. <\/p>\n
2. La Superintendencia de Sociedades hizo un recuento de los hechos y defendi\u00f3 la legalidad de estos, asegur\u00f3 que el t\u00e9rmino de 25 d\u00edas previsto en el art\u00edculo 612 de la Ley 1564 de 2012 se refiere al traslado de la demanda y no a la ejecutoria del auto que la admite. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el amparo al considerar que no se cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad y que la providencia censurada era razonable. <\/p>\n
4. La actora impugn\u00f3 fincada en los argumentos del escrito de tutela y aleg\u00f3 que contra la determinaci\u00f3n censurada no cab\u00edan recursos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 el fallo del tribunal, en la medida en que revisado el expediente se constat\u00f3 que la actora no formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra el auto que tuvo por extempor\u00e1nea la impugnaci\u00f3n horizontal que formul\u00f3 contra el auto admisorio de la demanda, lo que convierte en improcedente el amparo solicitado, en tanto el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991 es contundente en indicar que no es viable el estudio de una causa constitucional cuando el accionante cont\u00f3 con otros mecanismos judiciales de defensa. <\/p>\n
Ahora, no se comparte la opini\u00f3n de la promotora en el sentido de sostener que contra la determinaci\u00f3n acusada no proced\u00edan recursos (23 jun. 2022), comoquiera que, si bien el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso se\u00f1ala que \u00ab[e]l auto que decide la reposici\u00f3n no es susceptible de ning\u00fan recurso\u00bb (negrilla de ahora), lo cierto es que el que ahora se revisa no \u201cdecidi\u00f3\u201d la reposici\u00f3n que se formul\u00f3 contra el auto admisorio aludido, todo lo contrario, lo rechaz\u00f3, esto es, no lo estudi\u00f3 de fondo por intempestivo. Por manera que le correspond\u00eda a la accionante impugnar dicho prove\u00eddo para que fuera la autoridad criticada quien definiera, en primera medida, sobre la manera en que se contaron los t\u00e9rminos de ejecutoria de la providencia debatida. <\/p>\n
No es de olvidar que la acci\u00f3n de tutela procede \u00absiempre que el afectado no posea otro medio de defensa judicial para obtener su restablecimiento\u00bb; de manera que, \u00ab[m]ientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC062-2021). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12132-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12132-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-22-03-000-2022-01540-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Metro Cali S.A. en Reestructuraci\u00f3n frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67079","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67079","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67079"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67079\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67079"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67079"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67079"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}