STC12134-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12134-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 15001-22-13-000-2022-00143-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor solicit\u00f3 que se ordene al Juzgado accionado decretar las eemedidas cautelares que solicit\u00f3 desde el 2019 y seguir el tr\u00e1mite correspondiente en el proceso de alimentos n\u00ba 2019-00322-00. <\/p>\n
En sustento adujo que es demandante en el proceso ejecutivo en comento, en donde se libr\u00f3 mandamiento de pago en contra del all\u00e1 demandado Marco Alfredo Bacca Galindo, decisi\u00f3n que posteriormente se dej\u00f3 sin efectos. Dijo que, desde el 7 de febrero de 2020, el proceso ingres\u00f3 al despacho y que hasta la fecha el accionado no le ha impartido ning\u00fan tr\u00e1mite al asunto. <\/p>\n
2. El Juzgado 3\u00ba del Circuito de Familia de Tunja remiti\u00f3 el link del proceso, hizo un recuento de las actuaciones surtidas, dijo que el all\u00e1 demandante interpuso recurso de reposici\u00f3n contra el auto de 23 de enero de 2020, del cual se corri\u00f3 traslado y se ingres\u00f3 al despacho, luego sobrevino la pandemia que suspendi\u00f3 los t\u00e9rminos judiciales y \u00ablos procesos debieron ser digitalizados para que se pudieran manejar virtualmente por lo cual se perdi\u00f3\u0301 el contacto f\u00edsico con los procesos que era la manera de ejercer el control de seguimiento a los mismos, sin embargo se observa en el archivo virtual el archivo que contiene el proceso tiene como de modificado el 14 de mayo sin an\u0303o, obrando otros archivos\u00bb, y que ya resolvi\u00f3 el recurso pendiente por lo cual pidi\u00f3 que se decrete la carencia actual de objeto. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo por hecho superado ya que en el tr\u00e1mite de esta instancia el estrado judicial demandado dio tr\u00e1mite al recurso interpuesto por el actor. <\/p>\n
4. El promotor impugn\u00f3 e indic\u00f3 que el Juzgado no se pronunci\u00f3 respecto de la medida cautelar que solicit\u00f3 por lo cual no se puede hablar de un hecho superado por carencia actual de objeto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace opugnado se revocar\u00e1 parcialmente, conforme pasa a explicarse. De un lado, el Juzgado 3\u00ba del Circuito de Familia de Tunja resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n y, de esta manera, dio impuls\u00f3 al proceso (28 de julio de 2022), por lo cual en relaci\u00f3n con este punto se configur\u00f3 una carencia actual de objeto por hecho superado, como lo indic\u00f3 el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja. No obstante, se modificar\u00e1 el fallo en lo que corresponde a la petici\u00f3n de medidas cautelares formulada por el accionante, por cuando es patente la mora judicial en que ha incurrido el juzgador criticado frente a la resoluci\u00f3n de esta petici\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, el quejoso present\u00f3 solicitud cautelar el 22 de marzo de 2019, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
Solicitar unos oficios de embargo y secuestro, del 30% de la mesada pensional del se\u00f1or Marco Alfredo Bacca Galindo (\u2026) como su honorable despacho los decreto (sic) en providencia del d\u00eda 21 de febrero de 2019, pero a la Entidad Fiduciaria Bancolombia – Fiduprevisora, Consorcio FOPEP-20015, NIT: 900-910-081-6, debido a que esta entidad es la encargada de la mesada pensional, como se puede observar en los folios noventa (90), y ciento veintiuno (121), del cuaderno principal del correspondiente libelo (\u2026). <\/p>\n
Como consecuencia, solicito se oficie a la Entidad Fiduciaria Bancolombia- Fiduprevisora, Consorcio FOPEP-20015 NIT: 900-910-081-6, para que se descuente el correspondiente valor y ponga a disposici\u00f3n del despacho en la cuenta de dep\u00f3sito judicial destinada para tales fines, a favor del aqu\u00ed demandante. <\/p>\n
Sin embargo, a la fecha, no existe evidencia de que se haya emitido alguna determinaci\u00f3n sobre las alegadas s\u00faplicas, incluso, en respuesta a este tr\u00e1mite, el estrado accionado nada dijo sobre el particular; en consecuencia, se observa que dicha tardanza supera ampliamente el t\u00e9rmino contenido en el art\u00edculo 588 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual busc\u00f3 que las solicitudes de medidas cautelares sean resueltas, a m\u00e1s tardar, al d\u00eda siguiente a su presentaci\u00f3n. <\/p>\n
Por lo anterior, al no haberse presentado pruebas por parte del Juzgado 3\u00ba del Circuito de Familia de Tunja que dieran cuenta de la resoluci\u00f3n de la petici\u00f3n formulada por el actor, no habr\u00e1 otra opci\u00f3n sino la de considerar injustificado el retardo en la resoluci\u00f3n de la solicitud y, por lo tanto, se conceder\u00e1 el amparo sobre este punto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
PRIMERO: Revocar parcialmente el fallo de naturaleza, origen y fecha anotados para, en su lugar, conceder en parte el amparo requerido por Elan David Bacca Garc\u00eda. <\/p>\n
SEGUNDO: Ordenar al Juzgado 3\u00ba del Circuito de Familia de Tunja que, si a\u00fan no lo ha hecho, en el t\u00e9rmino de un (1) d\u00eda siguiente a la notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo, defina la petici\u00f3n de 22 de marzo de 2019, formulada por el actor, en relaci\u00f3n con las medidas cautelares. <\/p>\n
TERCERO: CONFIRMAR en lo dem\u00e1s la providencia dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja. <\/p>\n
CUARTO: Disponer la comunicaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n por el medio m\u00e1s expedito a las partes e intervinientes, as\u00ed como autorizar la remisi\u00f3n del expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12134-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12134-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 15001-22-13-000-2022-00143-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANTECEDENTES 1. El gestor solicit\u00f3 que se ordene al Juzgado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67081","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67081","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67081"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67081\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67081"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67081"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67081"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}