STC12136-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-14-000-2022-00152-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Quenedi Osorio Sierra frente a la sentencia de 29 de julio de 2022, proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente instaur\u00f3 contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de San Mart\u00edn (Meta), extensiva al Grupo Colombiano de Tierras y Ganados Ltda. GTG, al Juzgado Promiscuo Municipal de San Juan de Arama y a las dem\u00e1s partes e intervinientes del proceso de pertenencia No. 50683489001-2021-00005-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor pretende que se deje sin valor y efecto la sentencia de segunda instancia proferida por el Juzgado accionado, para que, en su lugar, se reconozcan sus derechos de poseedor conforme a las pruebas aportadas (12 mayo 2022). <\/p>\n
Como soporte de su pedimento se\u00f1al\u00f3 que promovi\u00f3 demanda de pertenencia contra el Grupo Colombia de Tierras y Ganado LTDA. G.T.G., con el fin de adquirir la propiedad del predio identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 236-29303. El asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo de Vista Hermosa (Meta), quien profiri\u00f3 sentencia en la que acogi\u00f3 las pretensiones (19 diciembre 2019); sin embargo, mediante acci\u00f3n de tutela se declar\u00f3 la nulidad de lo actuado por no haber notificado a una litisconsorte necesaria. Adem\u00e1s, la Juez, luego de compulsarle copias disciplinarias al abogado de la parte demandada, se declar\u00f3 impedida para tramitar el asunto, por lo que el proceso fue remitido al Juzgado Promiscuo Municipal de San Juan de Arama, quien no accedi\u00f3 a las pretensiones por estimar que el interesado no mut\u00f3 su condici\u00f3n de arrendatario a poseedor. Aunque el aqu\u00ed actor impugn\u00f3, el Juzgado Promiscuo del Circuito de San Mart\u00edn confirm\u00f3 la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Seg\u00fan el gestor, las autoridades judiciales no valoraron las pruebas documentales que daban cuenta de los actos de se\u00f1or y due\u00f1o realizados por Quenedi Osorio Sierra, as\u00ed como que \u00e9l compr\u00f3, a Jos\u00e9 Humberto Real Cifuentes, los derechos de posesi\u00f3n del predio objeto de usucapi\u00f3n, por lo que la suma de posesiones invocada en la demanda estaba probada. Destac\u00f3 que los \u00faltimos 14 a\u00f1os de su vida ha invertido todos sus ingresos materiales y laborales en el mejoramiento y manutenci\u00f3n integral del predio. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo Municipal de San Juan de Arama hizo un recuento de las actuaciones que surti\u00f3 en el proceso de pertenencia referido. <\/p>\n
El Juzgado Promiscuo del Circuito de San Mart\u00edn remiti\u00f3 el enlace de acceso al expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio neg\u00f3 el amparo por estimar que la decisi\u00f3n objeto de censura obedece a un criterio de interpretaci\u00f3n razonable. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El actor impugn\u00f3 y para tal fin insisti\u00f3 en la indebida valoraci\u00f3n probatoria en que, seg\u00fan \u00e9l, incurrieron las autoridades judiciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace opugnado ser\u00e1 revocado, por advertirse que el Juzgado Promiscuo del Circuito de San Mart\u00edn (Meta) incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico. <\/p>\n
En efecto, el Juzgado del Circuito accionado, al decidir el recurso de apelaci\u00f3n, advirti\u00f3 que la decisi\u00f3n de primer grado deb\u00eda confirmarse en raz\u00f3n a que el demandante no acredit\u00f3 el tiempo requerido para la prescripci\u00f3n extraordinaria, toda vez que, a su juicio, el interesado confes\u00f3 que para el a\u00f1o 2008 fung\u00eda como arrendatario, es decir que ten\u00eda la calidad de tenedor. Al respecto la autoridad judicial se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00abEn el presente caso se alega una prescripci\u00f3n extraordinaria en favor del demandante, que requiere de la exigencia de haber ejercido la posesi\u00f3n sobre el inmueble pretendido por m\u00e1s de 10 a\u00f1os, porque tiene como sustrato la posesi\u00f3n sin justo t\u00edtulo sin que est\u00e9 acompasada de la buena fe en el detentador (\u2026). <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En circunstancias tales, el Juzgado observa que la impugnaci\u00f3n no puede prosperar, seg\u00fan pasa a verse de modo muy breve, en aras de evitar desgaste a la administraci\u00f3n de justicia, por tratarse de una situaci\u00f3n que esta segunda instancia observa manifiesta, y es que, por confesi\u00f3n, en diligencia de interrogatorio de parte, el demandante confes\u00f3 que, por lo menos, en el a\u00f1o de 2008, era tenedor, sin \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, por cuanto pagaba un arriendo a aquella persona a la que le reconoc\u00eda dicha calidad. <\/p>\n
Por consiguiente, esa condici\u00f3n, que depende de un aspecto subjetivo, volitivo, es intransferible, inmodificable por circunstancias sobrevinientes, pues se trata, como dec\u00edan los romanos, de un asunto intuitu personae, es decir, en condici\u00f3n o relaci\u00f3n exclusivamente con esa persona, de modo que, as\u00ed posteriormente hubiese adquirido la posesi\u00f3n de otra persona que la ostentaba, su condici\u00f3n subjetiva en relaci\u00f3n con ese inmueble, es decir hasta que se dio el negocio jur\u00eddico, no pod\u00eda ser ya modificada, porque ingres\u00f3, a sabiendas, consciente y libremente, teniendo de presente que no entraba como poseedor, sino como mero tenedor que reconoce dominio ajeno. Esta situaci\u00f3n volitiva de orden personal \u2013 se repite- no puede haber sido modificada por una negociaci\u00f3n posterior, pues hasta tal fecha, est\u00e1 claro que el demandante reconoc\u00eda dominio ajeno. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, si posteriormente, en el a\u00f1o de 2009, por virtud de un negocio jur\u00eddico, trasmut\u00f3 conscientemente su situaci\u00f3n, esa mutaci\u00f3n no tiene efectos hacia el pasado, no es retroactiva (ex tunc), tiene efectos hacia el futuro. Se repite, se trata de un aspecto subjetivo que perdur\u00f3 al menos hasta el a\u00f1o 2009 (\u2026), que ning\u00fan acto posterior tiene poder de modificar, porque es algo consumado que no depende de la voluntad de nadie (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Es decir que el Juzgado concluy\u00f3 que el actor, para el a\u00f1o 2008, ten\u00eda la calidad de mero tenedor. Ahora, aunque la autoridad no aludi\u00f3 expresamente a la suma de posesiones invocada por el demandante, s\u00ed estableci\u00f3 que la negociaci\u00f3n que realiz\u00f3 el demandante en el a\u00f1o 2009, tuvo efectos hacia el futuro, es decir que, impl\u00edcitamente, dej\u00f3 en evidencia que no estaban acreditados todos los presupuestos de la suma de posesiones. <\/p>\n
Sin embargo, encuentra la Sala que el Juzgado Promiscuo del Circuito de San Mart\u00edn (Meta) err\u00f3 al valorar la manifestaci\u00f3n realizada por el demandante y le dio una connotaci\u00f3n de confesi\u00f3n que no ten\u00eda, esto es, en lo referente a que fue arrendatario del predio que pretende usucapir, toda vez que ese hecho, si bien corresponde a un acto de tenencia, no es el que trajo a cuento para demostrar el tiempo de posesi\u00f3n, comoquiera que fueron los actos del arrendador, a quien con posterioridad le compr\u00f3 el se\u00f1or\u00edo, el actuar al cual pretende sumar los que \u00e9l realiz\u00f3 con posterioridad a la venta aludida. Es decir que el hecho de que el demandante, para el a\u00f1o 2008, hubiera sido arrendatario del inmueble, en s\u00ed mismo no da lugar al fracaso de sus pretensiones, toda vez que \u00e9l pretende que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se contabilice conforme a las reglas de la suma de posesiones, o lo que es lo mismo, que se sumen los tiempos de posesi\u00f3n entre su anterior arrendador y el de \u00e9l, luego de la venta. <\/p>\n
No es de olvidar que esta Corporaci\u00f3n ha establecido al respecto que: <\/p>\n
\u00abNo puede olvidarse que de vieja data esta Corte frente al derecho que tiene una persona de sumar a su posesi\u00f3n la de otros que le han precedido ha ense\u00f1ado que: <\/p>\n
\u00abla posesi\u00f3n puede ser originaria o derivada, seg\u00fan se incorpore el corpus y el animus con la aprehensi\u00f3n y poder de hecho posesorio, o proceda de un poseedor por acto entre vivos, verbigracia, venta o cualquier t\u00edtulo traslaticio de dominio, o muerte, sucesi\u00f3n posesoria mortis causa. En el caso de la segunda, los art\u00edculos Ibidem confieren al sucesor, seg\u00fan convenga a sus intereses, la prerrogativa de iniciar una nueva posesi\u00f3n o el derecho de a\u00f1adir a la suya la posesi\u00f3n de sus antecesores, evento en el que se la apropia con sus calidades y vicios, por tratarse de una excepci\u00f3n a la regla general de la posesi\u00f3n originaria. <\/p>\n
Para sumar con \u00e9xito las posesiones, la carga probatoria que pesa sobre el prescribiente no es tan simple como parece, sino que debe ser \u00abcontundente en punto de evidenciar tres cosas, a saber: Que aqu\u00e9llos se\u00f1alados como antecesores tuvieron efectivamente la posesi\u00f3n en concepto de due\u00f1o p\u00fablica e ininterrumpida durante cada per\u00edodo; que entre ellos existe el v\u00ednculo de causahabiencia necesario; y por \u00faltimo, que las posesiones que se suman son sucesivas y tambi\u00e9n ininterrumpidas desde el punto de vista cronol\u00f3gico\u00bb2 (CSJ SC16993-2014 de 12 de dic. Rad. 2010-00166-01). <\/p>\n
Adicionalmente, ata\u00f1edero a la carga probatoria cuando se acude a esa potestad ha explicado, que \u00aben trat\u00e1ndose de la \u201caccessio possessionis\u201d, incumbe al interesado probar meridianamente los hitos temporales de las distintas relaciones posesorias que pretende unir, desde luego que la agregaci\u00f3n de \u00e9stas lo que en verdad apareja es la suma de los tiempos de posesi\u00f3n de los antecesores con el propio del demandante, motivo por el cual, para que tal operaci\u00f3n pueda ejecutarse, gravita sobre \u00e9ste la carga de demostrar n\u00edtidamente el lapso de las posesiones que pretende a\u00f1adir\u00bb (CSJ SC de 21 de sept. de 2001, Exp. 5881)\u00bb. (SC3687-2021). <\/p>\n
Lo anterior permite colegir que la autoridad judicial incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico, toda vez que valor\u00f3 equivocadamente la manifestaci\u00f3n realizada por el aqu\u00ed accionante respecto de la condici\u00f3n que alguna vez tuvo de arrendatario del inmueble objeto del litigio, pues, se insiste, no tuvo en cuenta que \u00e9l invoc\u00f3 la suma de posesiones, de suerte que el arrendamiento del inmueble era un acto propio del poseedor que lo antecedi\u00f3 y cuyas actividades posesorias invoca para el beneficio de su aspiraci\u00f3n procesal. <\/p>\n
Por lo expuesto, se revocar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada, se conceder\u00e1 el amparo invocado y, en consecuencia, se dejar\u00e1 sin valor y efecto la sentencia de segunda instancia proferida el 12 de mayo de 2022 por el Juzgado Promiscuo del Circuito de San Mart\u00edn (Meta), en el proceso en comento, para que, en su lugar, resuelva el recurso de apelaci\u00f3n, atendiendo para tal fin lo expuesto en esta providencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. En su lugar, se CONCEDE la protecci\u00f3n reclamada por Quenedi Osorio Sierra. <\/p>\n
SEGUNDO: DEJAR SIN VALOR Y EFECTO la sentencia de segunda instancia proferida el 12 de mayo de 2022 por el Juzgado Promiscuo del Circuito de San Mart\u00edn (Meta), en el proceso de pertenencia No. 50683489001-2021-00005-00. <\/p>\n
TERCERO: ORDENAR Al Juzgado Promiscuo del Circuito de San Mart\u00edn (Meta) que, en el t\u00e9rmino de los 5 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, resuelva el recurso de apelaci\u00f3n impetrado por Quenedi Osorio Sierra, atendiendo para tal fin lo expuesto en esta providencia <\/p>\n
CUARTO: Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 G. J. Tomo CLXXXIV, 99-100, Sentencia de 26 de junio de 1986, reiterado en CS Sent. Jul 21 de 2004, radicaci\u00f3n n. 7571. <\/p>\n
2\u0002 G. J. Tomo CCXXII, 19, Sentencia de 22 de enero de 1993. reiterado en CS Sent. Jul 21 de 2004, radicaci\u00f3n n. 7571. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12136-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-14-000-2022-00152-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Quenedi Osorio Sierra frente a la sentencia de 29 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67083","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67083","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67083"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67083\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67083"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67083"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67083"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}