STC12137-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12137-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba66001-22-13-000-2022-00190-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez frente a la sentencia de 4 de agosto de 2022 proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Pereira, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente le instaur\u00f3 con el Juzgado Civil del Circuito de Dosquebradas, extensiva a los intervinientes en el litigio con radicado n\u00b066170-31-03-001-2022-00135-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante solicit\u00f3 que se ordene al accionado admitir la acci\u00f3n popular que propuso y que \u00abse le ordene al tutelado, como pretende reconocer una coadyuvancia, sin admitir mi accion popular\u00bb [sic]. <\/p>\n
Como sustento, narr\u00f3 que su demanda fue inadmitida por requisitos ajenos a los exigidos en el art\u00edculo 18 de la ley 472 de 1998 (24 jun. 2022), asegur\u00f3 que interpuso reposici\u00f3n, pero esta fue desestimada (12 jul. 2022). Determinaciones de las que deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus prerrogativas al considerar que se est\u00e1 dilatando el tr\u00e1mite, por lo que alega la existencia de mora y un \u00abINJUSTIFICADO ESCENARIO DE INDEFINICI\u00d3N\u00bb, adem\u00e1s se quej\u00f3 del desconocimiento de lo preceptuado en la sentencia STC11370-2018. <\/p>\n
2. El Juzgado Civil del Circuito de Dosquebradas hizo un relato de las actuaciones cuestionadas y se\u00f1al\u00f3 que, pese a que se cumpli\u00f3 con el t\u00e9rmino para subsanar, el actor guard\u00f3 silencio, adem\u00e1s precis\u00f3 que el literal d del art\u00edculo 18 establece que debe indicarse la identidad del sujeto presuntamente responsable de la amenaza o del agravio, \u00absi fuere posible\u00bb, \u00ablo que hubiera sido motivo de consideraci\u00f3n por parte del despacho una vez cumplidos los dem\u00e1s requisitos y ante manifestaci\u00f3n realizada dentro del t\u00e9rmino concedido para subsanar\u00bb. La Procuradur\u00eda Regional de Risaralda solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. El 28 de julio pasado el actor alleg\u00f3 escrito cuestionando la vinculaci\u00f3n de Cotty Morales Caama\u00f1o. <\/p>\n
3. El Tribunal neg\u00f3 la salvaguarda al considerar que su interposici\u00f3n fue prematura, en tanto no se ha rechazado demanda. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Revisado el plenario, pronto se advierte que el ruego no puede abrirse paso y, por tanto, debe confirmarse el veredicto refutado al observarse que en el caso concreto no est\u00e1 acreditada la subsidiariedad que exige esta especial justicia. <\/p>\n
Lo anterior en raz\u00f3n a que las decisiones cuestionadas por el actor son precisamente el auto inadmisorio y aquel que decidi\u00f3 no reponer dicha decisi\u00f3n, pues no puede perderse de vista que la consecuencia jur\u00eddica de la no subsanaci\u00f3n de la demanda es el rechazo del libelo, providencia que, seg\u00fan el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 321 ib\u00eddem, es susceptible del recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Luego, como el art\u00edculo 90, inciso 5, del C\u00f3digo General del Proceso contempla que \u00ablos recursos contra el auto que rechace la demanda comprender\u00e1n el que neg\u00f3 su admisi\u00f3n\u00bb, puede colegirse que si el promotor tiene alguna queja respecto del motivo por el que se le inadmiti\u00f3 el libelo y no es de su inter\u00e9s subsanarlo, debe plantear la discrepancia mediante la interposici\u00f3n del recurso procedente contra el auto que rechace la demanda, ya que la discusi\u00f3n respecto a la admisibilidad de su demanda a\u00fan no ha sido zanjada; sin que estuviera habilitado para omitir tal proceder para en su lugar acudir directamente al mecanismo constitucional. <\/p>\n
En este sentido, conviene evocar que en casos an\u00e1logos se ha destacado que: <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC8897-2017, STC10432-2017 y STC6904-2020, STC6507-2021 entre otras). <\/p>\n
Asimismo, tampoco se evidencia la existencia de mora judicial, puesto que la acci\u00f3n popular fue radicada el 17 de junio pasado1, por lo que se constata que el juzgador se encuentra dentro del tr\u00e1mite para fallar. <\/p>\n
Ahora, respecto a la decisi\u00f3n de tener como coadyuvante a la se\u00f1ora Cotty Morales Caama\u00f1o, no se advierte reparo alguno que habilite el estudio constitucional. <\/p>\n
En ese orden de ideas, el veredicto impugnado ser\u00e1 avalado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Ver expediente acci\u00f3n popular 66170-31-03-001-2022-00135-00 PDF \u00ab01. Acci\u00f3n Popular 2022-00135 Pasteler\u00eda Madrile\u00f1a La Capilla\u00bb <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12137-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC12137-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba66001-22-13-000-2022-00190-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67084","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67084","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67084"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67084\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67084"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67084"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67084"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}