STC12139-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12139-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00391-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Luz Berenice Castellanos de Ojeda contra el fallo de 11 de agosto de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente instaur\u00f3 contra el Juzgado 8\u00ba Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva al Juzgado 9\u00ba Civil Municipal de la misma ciudad y a las dem\u00e1s autoridades, partes e intervinientes en el proceso de simulaci\u00f3n N\u00b0 2018-04668-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora pretende que se declare la nulidad de lo actuado en el proceso en comento hasta el inicio de la audiencia prevista en el art\u00edculo 373 del C\u00f3digo General del Proceso, con el fin que se le permita a su abogado que interrogue a los testigos presentados por la parte demandante <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que, en su contra, fue instaurada una demandada de simulaci\u00f3n. El proceso le correspondi\u00f3 al Juzgado 9\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1, quien declar\u00f3 pr\u00f3speras las pretensiones. Aunque la aqu\u00ed actora promovi\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, el Juzgado 8\u00ba Civil del Circuito de Bucaramanga confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n. A juicio de la actora, la Juez de primera instancia permiti\u00f3 que la abogada de la parte demandante manipulara a los testigos y les indicara lo que deb\u00edan contestar; aunque aleg\u00f3 dicha circunstancia en segunda instancia y solicit\u00f3 la nulidad, el Juzgado del Circuito neg\u00f3 su pedimento y se limit\u00f3 a restarle m\u00e9rito probatorio a los testimonios. La actora tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que las respuestas evasivas de los testigos impidieron que su abogado desarrollara el interrogatorio que le hubiera permitido ejercer su defensa plenamente. <\/p>\n
2. Los Juzgados 8\u00ba Civil del Circuito y 9\u00ba Civil Municipal de Bucaramanga defendieron la legalidad de su actuaci\u00f3n y se\u00f1alaron que no han vulnerado garant\u00edas constitucionales de la actora. <\/p>\n
Concepci\u00f3n Ojeda de Cristancho, Leonor Ojeda de Fern\u00e1ndez y Alfredo Ojeda de Cristancho manifestaron que la sentencia de segunda instancia estuvo soportada en las pruebas que demostraron la simulaci\u00f3n del contrato de compraventa sobre bien inmueble celebrado entre la gestora del amparo y su hija. <\/p>\n
3. El Tribunal no accedi\u00f3 a la s\u00faplica por estimar que la decisi\u00f3n emitida por el Juzgado 8\u00ba civil de Circuito obedece a un criterio de interpretaci\u00f3n razonable; adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que la autoridad judicial le rest\u00f3 m\u00e9rito probatorio a los testimonios que no fueron espont\u00e1neos, por lo que no hubo lesi\u00f3n de derechos fundamentales de la actora. <\/p>\n
4. La promotora impugn\u00f3. Reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito de tutela e insisti\u00f3 en que la falta de dominio de la juez de primera instancia, para dirigir la audiencia y evitar que la abogada de la parte demandante indujera las respuestas a los testigos que present\u00f3, lesiona sus derechos fundamentales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace opugnado se respaldar\u00e1 por advertirse que la decisi\u00f3n por medio de la cual el Juzgado accionado decidi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n promovida contra la sentencia de primera instancia, es razonable. <\/p>\n
Del escrito de tutela se infiere que, aunque el actor enfil\u00f3 sus pretensiones a que se retrotraiga el tr\u00e1mite adelantado en el proceso de simulaci\u00f3n en comento, en realidad su discrepancia se encuentra frente a la sentencia que resolvi\u00f3 la alzada que promovi\u00f3, toda vez que, a su juicio, el Juez de segunda instancia debi\u00f3 decretar la nulidad de lo actuado y, en consecuencia, permitirle efectuar los interrogatorios a los testigos de la parte demandante con las garant\u00edas de ley. <\/p>\n
Ahora, una vez revisada la sentencia de segunda instancia, se advierte que la autoridad judicial no fue ajena a lo sucedido en la audiencia de que trata el art\u00edculo 373 del C\u00f3digo General del Proceso, por el contrario, se\u00f1al\u00f3 que las respuestas de los testigos de la parte demandante fueron inducidas por la abogada de dicho extremo procesal, raz\u00f3n por la cual desestim\u00f3 las mismas y no les otorg\u00f3 m\u00e9rito probatorio. Al respecto precis\u00f3: <\/p>\n
\u00abEl apoderado de la pasiva critic\u00f3 la decisi\u00f3n de instancia porque consider\u00f3 que la apoderada de la parte demandante influy\u00f3 en la respuesta de los testigos y en las declaraciones de parte, y el juez no intervino e hizo caso omiso a sus requerimientos. <\/p>\n
Sobre ese aspecto le asiste raz\u00f3n al apelante, basta con escuchar los audios de las diligencias celebradas en este proceso, para darse cuenta de las constantes interrupciones en las declaraciones, y las ayudas que obtuvieron los demandados en sus interrogatorios para responder los cuestionamientos realizados por la parte demandada, lo cual pas\u00f3 desapercibido por el juez de primera instancia. <\/p>\n
No obstante, lo anterior, lo alegado por el accionado no constituye causal de nulidad del proceso, sino asunto que ata\u00f1e a la apreciaci\u00f3n de la prueba, raz\u00f3n por cual, desde ya, se resta m\u00e9rito a las declaraciones realizadas por dicho extremo procesal conforme lo preceptuado por el art\u00edculo 176 del C.G del P.\u00bb <\/p>\n
Debe se\u00f1alarse que ante lo acontecido en la audiencia, el Juzgado del Circuito aplic\u00f3 las reglas sobre valoraci\u00f3n probatoria previstas en el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que no le dio m\u00e9rito probatorio a los testimonios recaudados; sin embargo, la autoridad judicial tambi\u00e9n analiz\u00f3 los dem\u00e1s medios suasorios y advirti\u00f3 que los mismos conduc\u00edan a acceder a las pretensiones, por lo que resulta ostensible que la decisi\u00f3n criticada se encuentra soportada en una interpretaci\u00f3n que no luce irrazonable o descabellada, lo que pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto, la hermen\u00e9utica judicial desplegada y la forma en la que los gestores consideran que se debi\u00f3 resolver su asunto, situaci\u00f3n que torna inviable el ruego en tanto que: <\/p>\n
(\u2026) no se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes (STC1981-2018). <\/p>\n
Aunado a lo anterior, no est\u00e1 dem\u00e1s se\u00f1alar que si la interesada pretende censurar \u00fanicamente lo sucedido en la audiencia mencionada, ha de afirmarse que el amparo no cumple con el requisito de inmediatez, toda vez que la misma fue realizada el 4 de marzo de 2021, es decir que desde dicha data, hasta la interposici\u00f3n del amparo (1 agosto 2022), han trascurrido m\u00e1s de seis meses, lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda excepcional (CSJ STC196-2021 entre otras). <\/p>\n
Por lo expuesto, se avalar\u00e1 el fallo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12139-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12139-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00391-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Luz Berenice Castellanos de Ojeda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67086","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67086","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67086"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67086\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67086"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67086"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67086"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}