STC12140-2022<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12140-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2022-00544-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Laura Vela Moreno, quien act\u00faa en nombre propio y en representaci\u00f3n de su menor hija Marcela Parra Vela, contra el fallo de 10 de agosto de 2022, dictado por la Sala de Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente instaur\u00f3 contra el Juzgado 5\u00ba de Familia de la misma ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de custodia, cuidado y regulaci\u00f3n visitas No. 2019-00564-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora pretende que se deje sin valor y efecto la sentencia proferida por el Juzgado 5\u00ba de Familia de Barranquilla en el tr\u00e1mite en comento (11 julio 2022), para que, en su lugar, se emita una decisi\u00f3n en la se aprecie la voluntad de la menor, las recomendaciones de la valoraci\u00f3n realizada por la sic\u00f3loga del Instituto del Bienestar Familiar, el concepto emitido por la Asistente Social del Juzgado accionado y la recomendaci\u00f3n de la Defensora de Familia. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que Rodolfo Parra Zea inici\u00f3 en su contra el proceso en comento. El asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado 5\u00ba de Familia de Barranquilla, quien profiri\u00f3 sentencia en la que determin\u00f3 que la custodia deb\u00eda ser compartida, en unos tiempos definidos, para cada uno de los padres; adem\u00e1s, disminuy\u00f3 la cuota alimentaria a cargo del padre y estableci\u00f3 un 25% del salario de la gestora como porcentaje a cancelar a Rodolfo Parra, en favor de la menor, durante el tiempo en que resida con su padre. A juicio de la accionante, la autoridad judicial no valor\u00f3 todas las pruebas existentes en el expediente, \u00abespecialmente las declaraciones realizadas por mi menor hija, ante distintos funcionarios de orden administrativo y judicial (incluy\u00e9ndolo) (\u2026), [en las cuales hubo] reiteradas manifestaciones inequ\u00edvocas de la menor de seguir viviendo conmigo y su hermano qui\u00e9n, tal como consta en el Informe Social realizado por la asistente social del Juzgado Quinto de Familia, se\u00f1ala que ve a su papa cuando quiere, pero desea seguir viviendo en su casa y de la forma en que hasta la fecha lo ha hecho\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n adujo que en el curso del proceso fueron verificadas las condiciones del entorno materno y pudo establecerse que la menor cuenta con habitaci\u00f3n propia, sitio de estudio y que la casa de la madre es el hogar en el que ha estado durante toda su vida, en el cual maneja una rutina de manera organizada; por el contrario, no se pudo verificar el entorno de su padre, por no haberle permitido el acceso a la profesional encargada por parte del despacho, porque no se encontraba nadie en su residencia. <\/p>\n
2. La Defensora de Familia del ICBF \u2013Regional Atl\u00e1ntico-Centro Zonal Sur Occidente aleg\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
La Coordinadora del Centro Zonal Norte Centro Hist\u00f3rico del ICBF de esta ciudad, hizo un recuento de las actuaciones que, en el caso de la menor mencionada, se han realizado ante la entidad. De ellas se destaca la solicitud de restablecimiento de derechos, radicada el 14 de julio de 2022, tr\u00e1mite en el que no se dio curso al procedimiento administrativo correspondiente, por considerarse que la menor ten\u00eda garantizados sus derechos fundamentales; sin embargo, se dej\u00f3 consignado lo expresado por la ni\u00f1a, en el sentido de que su deseo es no convivir con su progenitor, en raz\u00f3n a que quiere permanecer en el hogar materno donde refiere sentirse m\u00e1s c\u00f3moda, sin negarse a compartir espacios de visita con el padre. <\/p>\n
Rodolfo Parra Zea adujo que la actora pretende privarlo del derecho que tiene, como padre, de participar en la crianza de su hija, quien seg\u00fan indica ha manifestado sentirse feliz y contenta de convivir con \u00e9l, lo cual qued\u00f3 demostrado con las pruebas allegadas al proceso. <\/p>\n
3. El Tribunal no accedi\u00f3 a la s\u00faplica tras advertir que la decisi\u00f3n censurada es razonable, habida cuenta que obedece a una valoraci\u00f3n integral de las pruebas obrantes en el expediente. <\/p>\n
4. La promotora del amparo impugn\u00f3. Reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito inicial y se\u00f1al\u00f3 que en la primera instancia \u00fanicamente hubo pronunciamiento respecto del derecho al debido proceso, pero nada se dijo sobre la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas de salud y libertad de expresi\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace opugnado se respaldar\u00e1 por advertirse que la decisi\u00f3n objeto de censura es razonable. <\/p>\n
Revisada la sentencia emitida por el Juzgado 5\u00ba de Familia de Barranquilla, encuentra la Sala que la autoridad judicial hizo una valoraci\u00f3n conjunta de los medios suasorios obrantes en el expediente. Para tal fin, en la audiencia aludi\u00f3 al derecho que tienen los ni\u00f1os y ni\u00f1as de expresar su opini\u00f3n y a ser escuchados en todos los procedimientos, a continuaci\u00f3n y para dar cumplimiento a ese deber, se refiri\u00f3 a los informes y conceptos emitidos por la Trabajadora Social del Despacho, por el equipo de Defensores de Familia del Instituto Colombiana de Bienestar Familiar que han intervenido en el caso, y por el Centro Neurol\u00f3gico del Caribe ( 31 de julio, 4 de agosto, y 4, 15 y 19 de septiembre de 2020), seg\u00fan los cuales, la menor manifest\u00f3 su deseo de conocer y acercarse m\u00e1s a su padre, pues considera que comparten con poca frecuencia, que le gustar\u00eda vivir un tiempo con \u00e9l, y que est\u00e1 de acuerdo con la custodia y cuidado personal compartido solicitada por \u00e9l (min. 2:15:45 a 2:17:41). <\/p>\n
Sin embargo, el Juzgador tambi\u00e9n advirti\u00f3 que la adolescente cambi\u00f3 de opini\u00f3n, para se\u00f1alar que prefiere vivir con su progenitora y relacionarse con su padre mediante visitas. Ante esa disyuntiva, la autoridad judicial hizo una valoraci\u00f3n conjunta de las probanzas, concluy\u00f3 que la menor manifest\u00f3 su deseo de compartir con sus progenitores, de quienes refiri\u00f3 que ejercen su labor parental de forma adecuadamente, de forma tal que no existe motivo para privar a alguno de ellos de la custodia. Sobre el particular, el Juzgado consign\u00f3: <\/p>\n
\u00abEn concordancia con la valoraci\u00f3n probatoria en conjunto con las fechas y situaciones en que fueron tomas las entrevistas a la joven, para el caso concreto se vislumbra que los padres exhiben un comportamiento l\u00f3gico y estable a partir de los cuales evidencian un posici\u00f3n parental positiva que procura del bienestar de su hija, satisfaciendo sus necesidades y brind\u00e1ndole un ambiente sano y seguro para su desarrollo, y la adolescente ostenta un funcionamiento psicol\u00f3gico dentro del rango de la normalidad, con un v\u00ednculo afectivo fuerte y claro hacia sus padres, lo cual permite determinar la custodia compartida la cual deber\u00e1 hacerse con un r\u00e9gimen de transici\u00f3n para que la ni\u00f1a se acople de manera progresiva a su nueva situaci\u00f3n (Min 2:20:50 seg Aud.)\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se puede constatar que la determinaci\u00f3n reprochada est\u00e1 soportada en argumentos respetables que impiden descalificarla a trav\u00e9s de este sendero, reservado para casos de indiscutible arbitrariedad judicial. Otra cosa, es que la censora no est\u00e9 de acuerdo con la hermen\u00e9utica del fallador, lo que no habilita la injerencia constitucional, pues, como lo tiene dicho la Sala, <\/p>\n
(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia (\u2026) (STC6924-2017, reiterada, entre otras, en STC4330-2021). <\/p>\n
De otro lado, aunque la gestora reproch\u00f3 que, en primera instancia, no se hubiera emitido pronunciamiento sobre los derechos de salud y libre expresi\u00f3n, lo cierto es que no fue acreditado que alguno de ellos hubiera sido lesionado, toda vez que la decisi\u00f3n objeto de censura tuvo en cuenta lo manifestado por la menor, su edad y su derecho a compartir con sus progenitores, es decir que se atendi\u00f3 el interese superior que constitucionalmente la protege. <\/p>\n
Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12140-2022 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12140-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2022-00544-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67087","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67087","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67087"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67087\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67087"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67087"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67087"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}