STC12141-2022 <\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12141-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00689-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 29 de julio de 2022, dictado por la Sala Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Luisa Rodr\u00edguez Solano y Diana Pacheco -en representaci\u00f3n de sus descendientes y ascendientes, respectivamente-, contra los Juzgados 1\u00b0 y 2\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Familia, y 14 y 15 de Familia de Bogot\u00e1, y al Pagador de la Defensor\u00eda del Pueblo, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en los litigios con radicados n\u00b0 2015-00765-00, 2017-00329-00, 2017-00594-00 y 2022-00689-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las accionantes pidieron que se ordene a las autoridades accionadas reducir el porcentaje del embargo del salario del alimentante Alirio Pacheco y la devoluci\u00f3n, a este \u00faltimo, de los dineros que consideran retenidos en exceso. Tambi\u00e9n solicitaron que se compulsen copias a las autoridades penales y disciplinarias para que investiguen las actuaciones de las agencias querelladas. <\/p>\n
En sustento adujeron ser la compa\u00f1era permanente y hermana del ejecutado en los procesos cuestionados. Se\u00f1alaron que las cautelas decretadas en esos litigios sobre el salario del alimentante exceden los l\u00edmites legales, con lo que consideran lesionados los derechos alimentarios de uno de los hijos del deudor y de sus padres adultos mayores. De esa situaci\u00f3n derivan la lesi\u00f3n a los derechos fundamentales de los \u00faltimos sujetos en cita. <\/p>\n
2. El juzgado 14 de Familia de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que en su despacho cursa proceso de reducci\u00f3n de cuota de alimentos1 que prosper\u00f3 y que continu\u00f3 en fase coactiva para el recaudo de la mesada impuesta. El hom\u00f3logo 15 se\u00f1al\u00f3 que \u00ablo pretendido debe ser resuelto por el juzgado segundo de ejecuci\u00f3n de sentencias en asuntos de familia de Bogot\u00e1, toda vez que el proceso ejecutivo de alimentos radicado bajo el No. 2015-00765 fue remitido a los juzgados de ejecuci\u00f3n para lo de su competencia el 16 de marzo de 2022\u00bb. El Juzgado 1\u00b0 de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 el link del expediente a su cargo. El Despacho 31 de Familia de la misma urbe relat\u00f3 sus actuaciones en el proceso de reglamentaci\u00f3n de visitas relativo a una de las hijas del alimentante y remiti\u00f3 el link del expediente con radicado n\u00b0. 31-2021-00130. <\/p>\n
El pagador -Defensor\u00eda del Pueblo- inform\u00f3 que ha dado cumplimiento a los distintos oficios cautelares que le han sido comunicado por los juzgados convocados. El Banco Agrario de Colombia S.A. relacion\u00f3 los dep\u00f3sitos judiciales relativos a las disputas cuestionadas y aleg\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. Daniela Monta\u00f1a Salas -ejecutante-, en nombre propio y de sus hijas menores, se opuso a la prosperidad del resguardo. <\/p>\n
4. El alimentante impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de los argumentos iniciales. Daniela Monta\u00f1a Salas tambi\u00e9n objet\u00f3 el veredicto porque considera que en \u00e9l se omiti\u00f3 referirse a las obligaciones en mora del alimentante, en tal sentido, pidi\u00f3 que por esta senda se ordene el pago de esos rubros y \u00abla simulaci\u00f3n\u00bb de las conciliaciones que el deudor ha celebrado frente la obligaci\u00f3n alimentaria de sus progenitores. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Una mirada desprevenida del caso podr\u00eda derivar en la denegaci\u00f3n del resguardo por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, como quiera que se pudiera pensar que las accionantes no tienen la calidad de parte o intervinientes dentro de los procesos acusados, lo que, en principio, conllevar\u00eda a entender que los derechos ventilados en ese litigio pertenecen \u00fanicamente a quienes all\u00ed figuran como litigantes. <\/p>\n
No obstante, en el pasado esta Sala se ha pronunciado sobre casos en los que, a ciertas personas que no figuran como parte en un juicio, les puede asistir inter\u00e9s de intervenir en \u00e9l a fin de criticar las actuaciones que all\u00ed se desplieguen. En tal sentido, al hacer referencia a la figura descrita en el canon 69 del C\u00f3digo General del Proceso que habilita la intervenci\u00f3n de partes transitorias, esta colegiatura precis\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) existen sujetos de especial protecci\u00f3n que, aunque no hubieran sido convocados al tr\u00e1mite coercitivo o, en principio, no puedan participar en \u00e9l, s\u00ed tienen un inter\u00e9s transitorio en las consecuencias derivadas de la ejecuci\u00f3n de las cautelas, por lo que es innegable que en casos como el presente deba (\u2026) permit\u00edrsele su participaci\u00f3n en la discusi\u00f3n sobre la debida extensi\u00f3n de estas. Lo anterior se ejemplifica con la situaci\u00f3n descrita por la aqu\u00ed accionante, quien a pesar de no ser acreedora o deudora en el proceso ejecutivo de alimentos (\u2026), el embargo all\u00ed ordenado ha impedido que pueda recibir los alimentos (\u2026) (STC5006-2021) <\/p>\n
Conforme a lo anterior, en el caso objeto de revisi\u00f3n resulta ostensible que, si bien las accionantes no son parte en los litigios criticados, lo cierto es que las decisiones que all\u00ed se adopten pueden tener impacto directo en el patrimonio del ejecutado y, por ende, en la capacidad econ\u00f3mica de \u00e9l para sufragar las mesadas alimentarias en favor de sus dem\u00e1s hijos y de sus progenitores adultos mayores. <\/p>\n
De all\u00ed que sea evidente el inter\u00e9s que asiste a las impulsoras en la representaci\u00f3n de sus descendientes y ascendientes para acudir a los coactivos a exponer las situaciones que consideran lesivas a los intereses alimentarios en comento, en concreto, a pedir la reducci\u00f3n de embargos que persiguieron de manera directa por esta senda. <\/p>\n
En suma, como quiera que las censoras, en nombre de sus descendientes y ascendientes, as\u00ed como el ejecutado -impugnante-, est\u00e1n legitimados para acudir a los litigios criticados, para pedir la reducci\u00f3n de embargos perseguida, y dado que el expediente no revela que tal actuaci\u00f3n se haya intentado, no queda alternativa distinta a la de declarar la improcedencia del resguardo por ausencia de subsidiariedad. <\/p>\n
2. Ahora, en lo que respecta a la pretensi\u00f3n impugnaticia de la interviniente Daniela Monta\u00f1a Salas, relativa a que se ordene el pago de las obligaciones en mora del alimentante, as\u00ed como que se declare la \u00absimulaci\u00f3n\u00bb de las conciliaciones suscritas por el ejecutado y sus progenitores, baste indicar que tales reclamos no hicieron parte de las aspiraciones tutelares expuestas en primera instancia, situaci\u00f3n suficiente para que sean desechadas en esta sede. Lo anterior, aunado a que este excepcional y subsidiario mecanismo supralegal no fue dise\u00f1ado para la consecuci\u00f3n de ese tipo de aspiraciones que deben ser ventiladas ante los jueces naturales que en la actualidad conocen del conflicto familiar develado. <\/p>\n
3. Finalmente, tambi\u00e9n fracasa el anhelo de compulsa de copias a las autoridades accionadas, como quiera que los interesados tienen la posibilidad de acudir de manera directa a las autoridades correspondientes a exponer las denuncias que consideren pertinentes. <\/p>\n
4. En definitiva, como quiera que las accionantes -en representaci\u00f3n de sus descendientes y ascendientes-, as\u00ed como el alimentante, tienen la posibilidad de acudir primigeniamente ante los jueces que conocen los procesos cuestionados a solicitar la reducci\u00f3n cautelar que por esta v\u00eda anhelaron, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo. La misma suerte corre el reproche de la otra impugnante, dadas las consideraciones expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Radicado bajo el no. 110013110014201700329 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12141-2022 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12141-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00689-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67088","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67088","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67088"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67088\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67088"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67088"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67088"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}