STC12153-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12153-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2022-00160-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 23 de agosto de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, en la tutela que Andr\u00e9s Felipe Tamayo Isaza instaur\u00f3 en contra del Juzgado Primero Civil del Circuito de Rionegro, extensiva a Virgelina Henao Gonz\u00e1lez y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2015-00414. <\/p>\n
1.- El libelista, actuando en nombre propio, requiri\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara al estrado convocado \u00abdeclarar el levantamiento de las medidas cautelares decretadas y la terminaci\u00f3n del proceso ejecutivo singular instaurado por Virgelina Henao Gonz\u00e1lez, y cuyo demandando es (en virtud de sucesi\u00f3n procesal aceptada el 10 de febrero de 2016) Andr\u00e9s Felipe Tamayo Isaza\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que Virgelina Henao Gonz\u00e1lez promovi\u00f3 ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Rionegro ejecutivo quirografario contra su progenitor Juan de La Cruz Tamayo Arias, quien falleci\u00f3 el 19 de diciembre de 2016, por lo que, por sucesi\u00f3n procesal, ahora funge como demandado en aquel compulsivo. <\/p>\n
Asever\u00f3 que el 12 de octubre de 2021 la Superintendencia de Sociedades dispuso \u00abla suspensi\u00f3n de los procesos ejecutivos que se estuvieran adelantando en su contra\u00bb ante la admisi\u00f3n de su \u00abproceso de reorganizaci\u00f3n\u00bb (rad. 102747), posteriormente, confirm\u00f3 el acuerdo propuesto y lo inst\u00f3 a \u00abinformar a los despachos judiciales y autoridades que est\u00e9n conociendo de ejecuciones por obligaciones sujetas al acuerdo en contra del concursado, sobre la confirmaci\u00f3n del acuerdo de reorganizaci\u00f3n, (\u2026) para que cesen los efectos de los mismos en contra del concursado y para que sea el juez de conocimiento quien ordene que se levanten las medidas cautelares decretadas y practicadas sobre los bienes del mismo\u00bb (25 may. 2022). <\/p>\n
Indic\u00f3 que, bajo esa circunstancia, el 2 de junio \u00faltimo solicit\u00f3 al estrado acusado la \u00abterminaci\u00f3n del proceso ejecutivo\u00bb y \u00abel levantamiento de todas las medidas cautelares decretadas\u00bb, petici\u00f3n que reiter\u00f3 el 27 de julio siguiente, sin que, a la fecha de interposici\u00f3n de este remedio, hubiese solventado tales rogativas. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de Rionegro y la Superintendencia de Sociedades se opusieron al amparo; el primero, porque por auto de 18 de agosto de 2022 \u00abdichas solicitudes ya fueron resueltas\u00bb y, la segunda, en tanto, \u00ablas pretensiones formuladas por el actor no refieren a alg\u00fan error atribuible a esa dependencia\u00bb. <\/p>\n
Virgelina Henao Gonz\u00e1lez aleg\u00f3 que \u00abel proceso ejecutivo no puede terminar, adem\u00e1s, tambi\u00e9n porque quien solicit\u00f3 el tr\u00e1mite de Negociaci\u00f3n de Emergencia de un Acuerdo de Reorganizaci\u00f3n es el hoy tutelante y no Linda Tamayo Silva\u00bb. <\/p>\n
Linda Tamayo Silva coadyuv\u00f3 las pretensiones de la demanda superlativa y asegur\u00f3 que \u00abel juez primero civil del circuito no ha sido diligente en acatar la orden impartida por la Superintendencia de Sociedades y est\u00e1 en mora de hacerlo\u00bb. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Antioquia declar\u00f3 improcedente el auxilio por \u00abhecho superado\u00bb, toda vez que \u00aben desarrollo de este tr\u00e1mite el Juzgado Primero Civil del Circuito de Rionegro, acredit\u00f3 c\u00f3mo por auto del 18 de agosto de 2022 atendi\u00f3 de fondo y motivadamente las solicitudes elevadas por Andr\u00e9s Felipe Tamayo Isaza en el marco del proceso 05615310300120150041400; adem\u00e1s la providencia en cuesti\u00f3n fue debidamente notificada por estados del 19 de agosto de 2022, acorde con las pruebas recopiladas\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, aunque en escrito complementario el gestor \u00abcuestion\u00f3 o rebati\u00f3 la decisi\u00f3n tomada por el juzgado accionado el 18 de agosto de 2022 y las motivaciones que la sustentan\u00bb, igualmente \u00abla queja resulta improcedente por inobservar el requisito de la subsidiariedad, pues las decisiones judiciales deben ser rebatidas prevalentemente en el marco del mismo proceso judicial mediante los recursos ordinarios previstos en la legislaci\u00f3n adjetiva civil\u00bb. <\/p>\n
4.- El precursor refut\u00f3 tal veredicto, iterando los argumentos del pliego inaugural, enfatizando que \u00abel Juzgado Primero Civil del Circuito de Rionegro desconoci\u00f3 por completo la orden dada por la Superintendencia de Sociedades, la Ley 1116 de 2006 y el Decreto 560 de 2020\u00bb; adem\u00e1s, infiri\u00f3 que el a quo constitucional \u00ab\u00fanica y exclusivamente se limit\u00f3 a constatar que dieran una \u2018respuesta\u2019 a una de las dos (2) solicitudes que elev\u00e9 a la entidad accionada\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite, el memorialista busca que se mande al Juzgado Primero Civil del Circuito de Rionegro cancelar \u00ablas medidas cautelares decretadas\u00bb y declarar \u00abla terminaci\u00f3n del proceso ejecutivo singular instaurado por Virgelina Henao Gonz\u00e1lez, y cuyo demandando es (en virtud de sucesi\u00f3n procesal aceptada el 10 de febrero de 2016) Andr\u00e9s Felipe Tamayo Isaza\u00bb, porque al momento de radicar este mecanismo excepcional hab\u00edan transcurrido \u00ab2 meses y 9 d\u00edas\u00bb sin pronunciarse sobre los pedimentos elevados en tal sentido. <\/p>\n
Empero, resulta que el resguardo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad por sobrevenir la carencia actual de objeto por \u00abhecho superado\u00bb, comoquiera que, en el curso de esta senda tuitiva, concretamente, el 18 de agosto de 2022, dicha autoridad dispuso, por un lado, \u00abno atender la solicitud de terminaci\u00f3n del proceso elevada por Andr\u00e9s Felipe Tamayo Isaza\u00bb y, por el otro, \u00abnegar por extempor\u00e1neo el recurso de reposici\u00f3n interpuesto\u00bb contra el prove\u00eddo que lo requiri\u00f3 para que \u00abprestara cauci\u00f3n por la suma de (\u2026) $920\u2019000.000,oo (\u2026) so pena de entenderse desistido el pedimento de levantamiento de las medidas cautelares decretadas\u00bb -24 mar. 2021-, determinaciones que se notificaron por estado del d\u00eda 19 siguiente. <\/p>\n
Lo anterior significa que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 la salvaguarda est\u00e1 \u00absuperada\u00bb y, en esa medida, \u00abcarecer\u00eda de objeto\u00bb y raz\u00f3n emitir mandato a ese respecto, puesto que el fin que se persigue ya se cristaliz\u00f3. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no hay duda que se estructur\u00f3 la \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb y, por ello \u00ab(\u2026) ning\u00fan sentido tiene que aqu\u00ed se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (CSJ STC9353-2020, reiterada en STC11341-2021 y STC2691-2022). <\/p>\n
Frente a lo esgrimido, esta Sala en un asunto de perfiles an\u00e1logos, esboz\u00f3: <\/p>\n
De suerte, que, aunque la resoluci\u00f3n haya sido desfavorable a la promotora, no es raz\u00f3n para acceder a lo pretendido; en primer lugar, porque si en principio hubo una mora judicial fue superada con la emisi\u00f3n de la referida providencia, y segundo, porque \u00e9sta debi\u00f3 ser sometida a contradicci\u00f3n en el procedimiento natural y no a trav\u00e9s de este instrumento excepcional, como pretendi\u00f3 hacerlo la censora en el escrito de impugnaci\u00f3n. Por ende, es al juez de la causa a quien corresponde dirimir los desacuerdos que surjan al respecto\u00bb (STC12045-2020 reiterada en la STC6158-2021 y STC1956-2022). <\/p>\n
3.- En ese orden, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume la providencia opugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12153-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12153-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2022-00160-01 (Aprobado en Sala de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 23 de agosto de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67089","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67089","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67089"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67089\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67089"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67089"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67089"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}