STC12154-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12154-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2022-00613-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 29 de agosto de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la tutela que Carmen de la Hoz Rochel instaur\u00f3 en contra del Juzgado Sexto Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2017-00224-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y al trabajo\u00bb, para que se ordenara al estrado acusado \u00abdeclare la p\u00e9rdida de la competencia desde el d\u00eda 18 de febrero del 2022, de conformidad con el Art 121 C.G.P. y de forma inmediata se envi\u00e9 el proceso bajo Rad No 00224\/2017, al Juez siguiente\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Barranquilla admiti\u00f3 la demanda de imposici\u00f3n de servidumbre incoada por la Empresa de Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica S.A. E.S.P. \u2013 ISA – contra ella, Eduardo de la Hoz y otros, y mand\u00f3 entregar el predio a esta para la ejecuci\u00f3n de obras. <\/p>\n
Notificados todos los interesados design\u00f3 curador ad-litem (15 feb. 2021), quien contest\u00f3 el pliego genitor en nombre de las personas determinadas e indeterminadas el d\u00eda 19 siguiente. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, al evidenciar la inactividad de dicho juicio, radic\u00f3 escritos con el fin de impulsarlo, los cuales no fueron contestados, por lo que promovi\u00f3 el \u00abincidente de p\u00e9rdida de competencia\u00bb consagrado en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, decidido desfavorablemente el 12 de mayo de 2021, arguyendo el juzgado que el t\u00e9rmino previsto en esa norma surge a partir del 19 de febrero de 2021. <\/p>\n
Sostuvo que, posteriormente, el despacho decret\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas (3 sep.), determinaci\u00f3n contra la que propuso los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, pero como no fueron atendidos, present\u00f3 desistimiento de los mismos, este s\u00ed aceptado en auto de 13 de julio de 2022. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, nuevamente, el 13 de mayo de este a\u00f1o suplic\u00f3 la \u00abaplicaci\u00f3n al incidente de p\u00e9rdida de competencia\u00bb porque el 19 de febrero de 2021 se cumpli\u00f3 el plazo descrito en el citado art\u00edculo 121 para dirimir la causa debatida, sin que hasta la fecha de interposici\u00f3n del auxilio haya sido solucionada, no obstante haber trascurrido \u00abm\u00e1s de siete meses\u00bb y, que el juzgado criticado sigue a cargo del asunto, \u00abtrasgrediendo su derecho al debido proceso e incurriendo en v\u00eda de hecho\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Barranquilla inform\u00f3 que el sumario reprochado tuvo inconvenientes con la vinculaci\u00f3n de todos los convocados, debido a que algunos fallecieron, luego el representante de varios de ellos pidi\u00f3 la \u00abp\u00e9rdida de competencia con base al art\u00edculo 121 del C.G.P.\u00bb, negada el 16 de agosto de 2022, y despu\u00e9s el abogado de estos \u00abdesisti\u00f3 de los recursos\u00bb y rog\u00f3 que se siguiera con los tr\u00e1mites pendientes, esto es la pr\u00e1ctica de la prueba pericial. <\/p>\n
Precis\u00f3 que el periodo de un a\u00f1o para que prospere esta figura se debe computar desde el d\u00eda siguiente a la notificaci\u00f3n realizada al \u00faltimo demandado y no desde la presentaci\u00f3n de la demanda y memor\u00f3 que la H. Corte Constitucional en la sentencia C-443 del 2019, declaro inexequible la expresi\u00f3n de \u00abpleno derecho\u00bb del art\u00edculo 121 aludido y decant\u00f3 el car\u00e1cter subjetivo o saneable de la nulidad que en dicha norma se hab\u00eda dispuesto. <\/p>\n
La Empresa Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica S.A. E.S.P. \u2013 ISA \u2013 asever\u00f3 que el litigo de imposici\u00f3n de servidumbre no ha permanecido paralizado, ya que la precursora ha enviado diferentes \u00absolicitudes\u00bb que fueron objeto de pronunciamiento, retardando su avance y, que \u00e9sta no formul\u00f3 objeci\u00f3n alguna al prove\u00eddo de 16 de agosto del cursante a\u00f1o, que neg\u00f3 la \u00abpetici\u00f3n de p\u00e9rdida de competencia\u00bb, dejando fenecer la oportunidad procesal que ten\u00eda para alegar su inconformidad, tampoco hizo uso del control de legalidad consagrado en los art\u00edculos 16 y 132 del C.G.P. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de Barranquilla desestim\u00f3 \u00abpor improcedente\u00bb el auxilio, tras apreciar la configuraci\u00f3n de un hecho superado, en tanto, \u00abel querer de la se\u00f1ora Carmen de la Hoz Rochel estaba encaminado a lograr que el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Barranquilla se pronunciara respecto de la solicitud de p\u00e9rdida de competencia que dentro del proceso de imposici\u00f3n de servidumbre 08001315300620170022400 present\u00f3 el 13 de mayo del a\u00f1o que avanza, como quiera que el Juzgado Sexto Civil del Circuito realiz\u00f3 la conducta pedida (\u2026), esto es, dar tr\u00e1mite y resolver sobre la solicitud de p\u00e9rdida de competencia presentada por la accionante y por tanto se super\u00f3 la disconformidad que motiv\u00f3 el obrar del censor constitucional (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Impugno la precursora, sin esgrimir argumento alguno. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite, Carmen de la Hoz Rochel pretende que el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Barranquilla resuelva la \u00absolicitud de p\u00e9rdida de la competencia desde el d\u00eda 18 de febrero del 2022, de conformidad con el Art 121 C.G.P. y de forma inmediata envi\u00e9 el proceso bajo Rad No 00224\/2017, al Juez siguiente\u00bb, elevada el 13 de mayo del a\u00f1o en curso. <\/p>\n
No obstante, tal y como lo coligi\u00f3 el Tribunal Superior de Barranquilla, el resguardo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad por sobrevenir la \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb, como quiera que, en tr\u00e1mite esta senda tuitiva (radicada el 12 de agosto de 2022), dicha autoridad, en providencia de 16 de agosto, neg\u00f3 la anhelada \u00abp\u00e9rdida de competencia\u00bb, contra la cual, adem\u00e1s, no replic\u00f3 en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, con independencia de la demora que el iudex cuestionado pudo registrar en el pleito fustigado, lo cierto es que, esa tardanza actualmente no reviste relevancia constitucional, por cuanto en el curso de este debate supralegal dirimi\u00f3 la rogativa cuya definici\u00f3n extra\u00f1aba la actora. <\/p>\n
De suerte, que, se torna inane el an\u00e1lisis de fondo de la discusi\u00f3n planteada por la quejosa, en la medida que el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Barranquilla al percatarse de lo sucedido, subsan\u00f3 la anomal\u00eda registrada y emprendi\u00f3 la labor correspondiente. <\/p>\n
Sobre dicho t\u00f3pico esta Corte ha predicado que \u00ab(\u2026) ning\u00fan sentido tiene que aqu\u00ed se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (STC4943-2019, citada en STC9353-2020, 29 oct., en la STC13246-2021 y STC1956-2022). <\/p>\n
Tambi\u00e9n la Corte Constitucional, sobre ese aspecto ha dicho: <\/p>\n
(\u2026) [La] jurisprudencia, ha indicado que la carencia actual de objeto se configura cuando frente a las pretensiones esbozadas en la acci\u00f3n de tutela, cualquier orden emitida por el juez no tendr\u00eda alg\u00fan efecto o simplemente \u201ccaer\u00eda en el vac\u00edo\u201d. Espec\u00edficamente, esta figura se materializa a trav\u00e9s en las siguientes circunstancias: <\/p>\n
(\u2026) Hecho superado. Este escenario se presenta cuando entre el momento de interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el fallo, se evidencia que [,] como consecuencia del obrar de la accionada, se super\u00f3 o ces\u00f3 la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales alegada por el accionante. Dicha superaci\u00f3n se configura cuando se realiz\u00f3 la conducta pedida (acci\u00f3n u abstenci\u00f3n) y, por tanto, termin\u00f3 la afectaci\u00f3n resultando inocua cualquier intervenci\u00f3n del juez constitucional en aras de proteger derecho fundamental alguno, pues ya la accionada los ha garantizado (\u2026), T-038 de 2019; exp. T-7.000.184. <\/p>\n
2.- En ese orden, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume el fallo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12154-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12154-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2022-00613-01 (Aprobado en Sala de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 29 de agosto de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67090","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67090","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67090"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67090\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67090"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67090"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67090"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}