STC12155-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12155-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001\u201322\u201313\u2013000\u20132022\u201300239-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 24 de agosto de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la tutela que Nilton Ruge le instaur\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos -2022-00392-00 y 2022-00393-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista exigi\u00f3 que se ordenara al estrado acusado \u00abcumplir con los t\u00e9rminos perentorios de la Ley 472 de 1998\u00bb en las acciones populares \u00ab2022-00392-00 y 2022-00393-01\u00bb, por cuanto \u00abdespu\u00e9s de cumplirse el t\u00e9rmino de tiempo para resolver si [las] admite o inadmite (\u2026) nada ocurre y simplemente (\u2026) est\u00e1[n] quieta[s] en el despacho tutelado\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujo que la autoridad querellada \u00abdesconoce abiertamente\u00bb el art\u00edculo 20 de la Ley 472 de 1998, siendo este mecanismo especial la \u00fanica v\u00eda efectiva para que se respeten los lapsos establecidos por el legislador, pues \u00abde lo contrario [su libelo] quedar[\u00e1] estancad[o] como ha ocurrido anteriormente\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Civil del Circuito de Pereira envi\u00f3 el link de acceso digital al paginario y puso de presente la alta carga laboral que enfrenta, congesti\u00f3n que atribuy\u00f3, en gran medida a las \u00abacciones populares en las que presentan repetitivas solicitudes, incluso en las que se encuentran archivadas [y] diferentes acciones de tutela\u00bb, sin apoyo alguno del Consejo Superior de la Judicatura, pese a haberle expuesto la problem\u00e1tica. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda -Regional Risaralda- y la Personer\u00eda de Pereira solicitaron su desvinculaci\u00f3n, toda vez que no tienen responsabilidad en la supuesta transgresi\u00f3n de atributos fundamentales alegada, ya que no han recibido ning\u00fan pedimento relacionado con los asuntos reprochados. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira desestim\u00f3 el resguardo por hallar debidamente justificada la tardanza en que incurri\u00f3 la oficina judicial para calificar las demandas colectivas del censor, la cual obedeci\u00f3, dijo, \u00ab[al] excesivo n\u00famero de acciones populares recibidas recientemente, lo que, adem\u00e1s, es un hecho notorio en este distrito judicial, y tambi\u00e9n lo es, como lo advirti\u00f3 la funcionaria, la alta congesti\u00f3n de los juzgados civiles del circuito, as\u00ed como el elevado n\u00famero de peticiones que se presentan en las acciones populares\u00bb. Circunstancia, que aunada al hecho de ya haberse surtido \u00abel impulso procesal\u00bb requerido, torna inviable la salvaguarda. <\/p>\n
2.- Objet\u00f3 el tutelante pidiendo que la convocada acredite \u00abel n\u00famero de acciones populares que simplemente se consigna en el papel\u00bb porque, en su opini\u00f3n, no est\u00e1n demostrados sus argumentos, seg\u00fan los cuales, \u00aba futuro otros actores podr\u00e1n y podremos decir que no apelamos en tiempo por la gran cantidad de acciones y punto\u00bb, sin que los jueces puedan, entonces, declarar que un recurso es extempor\u00e1neo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se arriba a tal conclusi\u00f3n, porque la pretensi\u00f3n del precursor, tendiente a que se ordene \u00abcumplir [el art\u00edculo] 20 [de la] ley 472 de 1998\u00bb, por cuanto \u00abhoy despu\u00e9s de cumplirse el t\u00e9rmino de tiempo para resolver si admite o inadmite la acci\u00f3n, nada ocurre y simplemente la acci\u00f3n est\u00e1 quieta en el despacho tutelado\u00bb, ya est\u00e1 superada y, en esa medida, carecer\u00eda de objeto y raz\u00f3n expedir alg\u00fan mandato, puesto que el fin que se persegu\u00eda ya se cristaliz\u00f3. <\/p>\n
En efecto, de acuerdo con los elementos de convicci\u00f3n arrimados al infolio (archivos 005, expedientes acciones populares 2022-00392-00 y 2022-00393-00), se tiene que los autos admisorios en las \u00abacciones populares 2022-00392-00 y 2022-00393-01\u00bb fueron expedidos el 16 de agosto de 2022. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como en la data especificada el iudex inici\u00f3 los mencionados juicios, es indudable que aflora una ausencia actual de objeto en el presente socorro y, por tanto, se reitera, ning\u00fan sentido tiene que el \u00abjuez de tutela\u00bb estudie la queja del querellante e imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse, pero que, en este momento procesal, no existen. <\/p>\n
Sobre ese tema, la Corte Constitucional ha esgrimido: <\/p>\n
(\u2026) [La] jurisprudencia, ha indicado que la carencia actual de objeto se configura cuando frente a las pretensiones esbozadas en la acci\u00f3n de tutela, cualquier orden emitida por el juez no tendr\u00eda alg\u00fan efecto o simplemente \u201ccaer\u00eda en el vac\u00edo\u201d. Espec\u00edficamente, esta figura se materializa a trav\u00e9s en las siguientes circunstancias: (\u2026). <\/p>\n
Hecho superado. Este escenario se presenta cuando entre el momento de interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el fallo, se evidencia que [,] como consecuencia del obrar de la accionada, se super\u00f3 o ces\u00f3 la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales alegada por el accionante. Dicha superaci\u00f3n se configura cuando se realiz\u00f3 la conducta pedida (acci\u00f3n u abstenci\u00f3n) y, por tanto, termin\u00f3 la afectaci\u00f3n resultando inocua cualquier intervenci\u00f3n del juez constitucional en aras de proteger derecho fundamental alguno, pues ya la accionada los ha garantizado (\u2026). C.C. T-038 de 2019, exp. T-7.000.184; citada en CSJ STC7504-2021 y STC4724-2022, resalto intencional). <\/p>\n
2.- Ahora bien, resulta intrascedente establecer si la juez recriminada acredit\u00f3 \u00abel excesivo n\u00famero de acciones populares\u00bb o requerirla para que lo haga, como lo pide el tutelante, en la medida que, ante la \u00absuperaci\u00f3n\u00bb del motivo que dio lugar a esta acci\u00f3n, pierde todo sentido tal exigencia. Empero, si lo que interesa al opugnador es saber \u00abcu\u00e1ntas acciones populares est\u00e1n a [su] nombre\u00bb, as\u00ed deber\u00e1 solicitarlo a la juzgadora, pues este instrumento supralegal no fue instituido con esa finalidad. <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, el veredicto opugnado ser\u00e1 respaldado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil a los interesados y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12155-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12155-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001\u201322\u201313\u2013000\u20132022\u201300239-01 (Aprobado en Sala de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 24 de agosto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67091","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67091","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67091"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67091\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67091"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67091"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67091"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}