STC12158-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12158-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03025-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Ciro Gait\u00e1n Mu\u00f1oz, Jhon Fabio Cruz Soler y Campo El\u00edas Carranza Hern\u00e1ndez instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, el Juzgado Civil del Circuito de la Mesa y Emgesa S.A. E.S.P., extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 2013-00031 y 2011-00161. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los promotores, en nombre propio, requirieron la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abvivienda digna\u00bb y \u00abcalidad de vida\u00bb, para que se mandara \u00absuspender la orden de desalojo hasta tanto est\u00e9[n] garantizado[s los] derecho[s] fundamental[es] invocados\u00bb. <\/p>\n
En compendio, sostuvieron que adquirieron \u201cde manera legal desde hace aproximadamente 12 a\u00f1os\u201d las fincas \u201cEl Recuerdo\u201d y \u201cEl Redondillo\u201d identificadas con M.I. 166-33091 y M.I. 166-33092; empero, en los juicios, de pertenencia que Ciro Gait\u00e1n Mu\u00f1oz promovi\u00f3 contra Emgesa S.A. E.S.P. (rad. 2011-00161) y, reivindicatorio que esta \u00faltima inco\u00f3 contra Jhon Fabio Cruz Soler (rad. 2013-00031), las autoridades acusadas dispusieron \u201cel desalojo de[l] lugar de vivienda y habitaci\u00f3n (\u2026), sin tener en cuenta (\u2026) que las mejoras que existen en las tierras son de [su] propiedad (\u2026) no [les] reconocen el tiempo\u201d. <\/p>\n
En el primero de tales litigios, la Magistratura censurada convalid\u00f3 el fallo del Juzgado Civil del Circuito de la Mesa que neg\u00f3 las pretensiones y acogi\u00f3 la demanda de reconvenci\u00f3n, modific\u00f3 el numeral 5\u00b0 de la parte resolutiva en el sentido de reconocer a favor de Gait\u00e1n Mu\u00f1oz las mejoras realizadas en el predio, tas\u00e1ndolas en $51\u2019213.566 (9 mar. 2020). <\/p>\n
En el segundo, el ad quem revoc\u00f3 el veredicto desestimatorio de primer grado y, en su lugar, declar\u00f3 que \u00abpertenece\u00bb a EMGESA S.A. E.S.P. el dominio pleno y absoluto de la heredad en cuesti\u00f3n, \u201creconoci\u00f3 mejoras\u201d a favor de Cruz Soler en $20\u2019774.202, conden\u00f3 a este al pago de frutos civiles en cuant\u00eda de $11\u2019925.115 y autoriz\u00f3 a las partes efectuar las compensaciones a que hubiere lugar (31 ag. 2020). <\/p>\n
Afirmaron que acuden a este mecanismo excepcional para que se les \u201cbrinde el amparo (\u2026), pues carece[n] de recursos econ\u00f3micos para subsistir y muchos menos para una vivienda digna, ya que so[n] campesinos humildes y trabajadores\u201d. <\/p>\n
2.- El Juzgado Civil del Circuito de la Mesa narr\u00f3 las etapas de las causas criticadas y se opuso al ruego, como quiera que \u201cprevio a acudir a la acci\u00f3n de tutela, los accionantes debieron agotar los mecanismos de defensa\u201d; adem\u00e1s, el 6 de septiembre de este a\u00f1o, \u201cprofiri\u00f3 pronunciamientos a trav\u00e9s de los cuales resolvi\u00f3 las peticiones pendientes\u201d. Por \u00faltimo, resalt\u00f3 que \u201ccada proceso es diferente y en cada uno de ellos se ventilan problemas jur\u00eddicos diferentes que se tramitan bajo procedimientos distintos\u201d. <\/p>\n
Enel Colombia S.A. E.S.P. cont\u00f3 que los gestores han adelantado \u201csendas demandas de declaraci\u00f3n de pertenencia sobre los inmuebles ocupados\u201d y, si bien no ha pagado los dineros por concepto de \u201cmejoras\u201d, dicha situaci\u00f3n \u201cno impide la ejecuci\u00f3n de la orden de entrega reclamada\u201d. Destac\u00f3 que lo a\u00f1orado por los quejosos es \u201crevivir una discusi\u00f3n jur\u00eddica desatada en las instancias ordinarias hace m\u00e1s de 2 a\u00f1os, contrariando el principio de residualidad (\u2026), pues es claro que en las actuaciones judiciales en cuesti\u00f3n, contaron con todas las garant\u00edas para ejercer ampliamente sus derechos\u201d y la improcedente de la guarda, por cuanto, de un lado, \u201clos accionantes cuentan con condenas dinerarias a favor que restablecen el derecho que les corresponde ante las mejoras efectuadas en el terreno ajeno a su propiedad\u201d y, de otro, el suministro de una \u201cvivienda digna no se encuentra a cargo\u201d suyo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Del material suasorio incorporado al plenario, muy pronto se anuncia el decaimiento de la salvaguarda, toda vez que se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, la exigencia temporal que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Se hace tal aserci\u00f3n, habida cuenta que entre las fechas de los prove\u00eddos controvertidos (9 mar. 2020 y 31 ag. 2020), por medio de los cuales el Tribunal Superior de Cundinamarca resolvi\u00f3 los recursos de apelaci\u00f3n formulados contra las sentencias proferidas por el Juzgado Civil del Circuito de la Mesa el 24 de septiembre de 2019 (proceso de pertenencia rad. 2011-00161) y el 13 de noviembre de 2019 (proceso reivindicatorio rad. 2013-00031), y la radicaci\u00f3n de la demanda supralegal (25 ag. 2022), transcurri\u00f3 respecto al primero un lapso de dos (2) a\u00f1os y cinco (5) meses, y frente al segundo un (1) a\u00f1o y once (11) meses, esto es, se super\u00f3 con creces el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han estimado como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Colegiatura ha esbozado que: <\/p>\n
\u00ab[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses. Se resalta. (STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC6690-2021). <\/p>\n
Lo anterior impide estudiar el fondo del debate suplicado, porque si los tutelantes se demoraron en ejercer este instrumento especial\u00edsimo, su descuido, per se, es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible a las dependencias denunciadas y con repercusi\u00f3n directa en los atributos esenciales aducidos. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que, si bien en algunos casos se ha superado la falta de tal requisito, flexibiliz\u00e1ndolo, ello solo sucede cuando la dilaci\u00f3n en activar este dispositivo est\u00e1 debidamente \u00abjustificada\u00bb. Sin embargo, en el sub lite, no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis previstas en la STC3949-2021, por cuanto los impulsores no mencionaron alguna circunstancia v\u00e1lida para conjurar su desidia en acudir tempestivamente a esta v\u00eda. <\/p>\n
2.- Ahora, en torno a la aspiraci\u00f3n puntual de los precursores, esto es, \u00absuspender la orden de desalojo hasta tanto est\u00e9[n] garantizado[s los] derecho[s] fundamental[es] invocados\u00bb, se advierte que no es viable acudir a esta herramienta superlativa para \u00absuspender, retrotraer o invalidar\u00bb el desarrollo y\/o acatamiento de las \u00abdiligencias de entrega\u00bb que tienen origen en fallos en firme, respaldados en el procedimiento surtido por el juez competente. <\/p>\n
Sobre el punto, esta Sala ha predicado que <\/p>\n
(\u2026) la entrega dispuesta en un proceso judicial no entra\u00f1a en s\u00ed misma, un perjuicio irremediable (\u2026) pues ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales\u00bb (STC 6442-2019 reiterada en STC4760-2022). <\/p>\n
2.1.- Adicionalmente, lo observado, es que, los querellantes desaprovecharon los \u00abmedios de defensa\u00bb con que contaban en las Litis civiles para exigir lo que en este escenario exponen, toda vez que se corrobor\u00f3 que no invocaron el \u00abderecho de retenci\u00f3n\u00bb previsto en los art\u00edculos 970 del C\u00f3digo Civil y 310 del C\u00f3digo General del Proceso, en aras de asegurar la cancelaci\u00f3n por Emgesa S.A. E.S.P. de las \u00abmejoras\u00bb a las que fue condenada. De modo que, al no ejercer tales remedios en la oportunidad procesal para ello consagrada, emerge clara su incuria. Esta Colegiatura tiene decantado, que <\/p>\n
(\u2026) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026), STC6663-2018, citada en STC15135-2021). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC15135-2021). <\/p>\n
2.2.- Con todo, se pone de presente a los actores, que nada impide que \u2013si lo estiman pertinente- promuevan la ejecuci\u00f3n de las sentencias que asignaron los estipendios por \u00abmejoras\u00bb a su favor, al tenor de lo preceptuado en el canon 306 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3.- Ergo, surge inviable la ayuda suplicada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instaurada por Ciro Gait\u00e1n Mu\u00f1oz, Jhon Fabio Cruz Soler y Campo El\u00edas Carranza Hern\u00e1ndez contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, el Juzgado Civil del Circuito de la Mesa y Emgesa S.A. E.S.P. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12158-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12158-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03025-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Ciro Gait\u00e1n Mu\u00f1oz, Jhon Fabio Cruz Soler […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67094","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67094","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67094"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67094\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67094"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67094"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67094"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}