STC12160-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12160-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 20001-22-14-000-2022-00177-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar el 1 de agosto de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Eduardo de la Hoz Vergara contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el declarativo n\u00b0 2021-00293. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en nombre propio, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que el 10 de diciembre de 2021 promovi\u00f3 tr\u00e1mite de perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n en contra de Ildefonsa Nieves Barros, el cual correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Primero Civil del Circuito de Valledupar. <\/p>\n
Que, efectuado el examen de admisibilidad, la c\u00e9lula judicial accionada, mediante prove\u00eddo de 2 de marzo de 2022, inadmiti\u00f3 la causa, motivo por el cual, dentro del t\u00e9rmino legal, present\u00f3 escrito tendiente a subsanar las deficiencias advertidas, sin embargo, pone de presente que el despacho encartado, pese al tiempo transcurrido, no se ha pronunciado al respecto. <\/p>\n
3. Pretende, en lo fundamental, que se ordene a la autoridad convocada \u00abque en un t\u00e9rmino de 48 horas resuelva de fondo la admisi\u00f3n de la demanda\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADO <\/p>\n
La Juez Civil del Circuito enjuiciada inform\u00f3 que, por auto del pasado 22 de julio, resolvi\u00f3 el pedimento del gestor, al haberse aprestado a la admisi\u00f3n de la demanda, raz\u00f3n por la cual, solicita denegar el amparo, tras sostener la configuraci\u00f3n de un hecho superado. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Declar\u00f3 improcedente el auxilio por carencia actual de objeto, con fundamento en que \u00abdurante el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela ces\u00f3 la conducta que dio origen al presente amparo constitucional y que fundament\u00f3 la pretensi\u00f3n, como quiera que el juzgado accionado procedi\u00f3 a admitir la demanda interpuesta por el se\u00f1or Luis Eduardo de la Hoz Vergara. (\u2026) en vista de que la orden que pudiere proferir esta Corporaci\u00f3n Judicial caer\u00eda en un vac\u00edo y sin ning\u00fan efecto, por cuanto las medidas a adoptar ya fueron implementadas tal como se verifica de las pruebas aportadas al proceso, se declarar\u00e1 entonces la carencia actual de objeto por presentarse un hecho superado\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el accionante, para se\u00f1alar que \u00abel se\u00f1or juez de primera instancia comete un desacierto al considerar que por el hecho que el Juzgado Primero Civil del Circuito menciona haber expedido el auto del 22 de julio y al parecer este fue remitido al tribunal paralo concerniente a la respuesta de la acci\u00f3n de tutela, el mismo no ha sido publicado ni garantizado mi acceso al mismo como sujeto procesal, cercenado el principio de publicidad, los derecho fundamental al debido proceso y el acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Primero Civil del Circuito de Valledupar vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales del querellante, al no haber proferido determinaci\u00f3n respecto de la admisi\u00f3n de la causa de perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n (n\u00b0 2021-00293), una vez presentado el escrito tendiente a subsanar las deficiencias advertidas en el prove\u00eddo que inadmiti\u00f3 el tr\u00e1mite. <\/p>\n
2. De la mora judicial. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, de vieja data la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha sostenido que: <\/p>\n
\u00abLas dilaciones indebidas en el curso de los diferentes procesos desvirt\u00faan la eficacia de la justicia y quebrantan el deber de diligencia y agilidad que el art\u00edculo 228 impone a los jueces que deben tramitar las peticiones de justicia de las personas dentro de unos plazos razonables. Sopesando factores inherentes a la Administraci\u00f3n de Justicia que exige cierto tiempo para el procesamiento de las peticiones y que est\u00e1n vinculados con un sano criterio de seguridad jur\u00eddica, conjuntamente con otros de orden externo propios del medio y de las condiciones materiales de funcionamiento del respectivo despacho judicial, pueden determinarse retrasos no justificados que, por apartarse del rendimiento medio de los funcionarios judiciales, violan el correlativo derecho fundamental de las personas a tener un proceso \u00e1gil y sin retrasos indebidos. El derecho fundamental de acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia impone a los jueces el deber de actuar como celosos guardianes de la igualdad sustancial de las partes vinculadas al proceso\u00bb (CC T-006\/92). <\/p>\n
Por su parte, sobre el incumplimiento del juez en su deber de proferir oportunamente las providencias a su cargo, la jurisprudencia de esta Sala ha dicho y reiterado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) uno de los principios que integran el debido proceso, consiste en que, trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales o administrativas, \u00e9stas fuera de ser p\u00fablicas, se cumplan sin dilaciones \u2018injustificadas\u2019, o sea, que el tr\u00e1mite se desenvuelva con sujeci\u00f3n a la legislaci\u00f3n ritual legalmente establecida, y por ende, con observancia de los pasos y t\u00e9rminos que la normatividad ha organizado para los diferentes procesos y actuaciones administrativas. [Cuando], sin motivo justificado, el funcionario judicial o administrativo se desentiende de impulsar y decidir la actuaci\u00f3n dentro de los periodos se\u00f1alados por el ordenamiento (arts. 209 y 228 Const. Nal.), tal conducta es lesiva del derecho constitucional del debido proceso, como ciertamente en el punto lo se\u00f1ala el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. Porque las personas, no solo tienen derecho a acceder a la justicia (art. 229 Const. Nal.), sino adem\u00e1s que sus s\u00faplicas o peticiones se impulsen y decidan con acatamiento a los t\u00e9rminos procesales (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 1995, exp. 1937, citada entre otras en STC17367-2021, 15 dic. 2021, rad. 00811-01). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n que se efect\u00faa a los argumentos de la queja iusfundamental y lo que se desprende de las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala ratificar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del amparo, habida cuenta que la situaci\u00f3n de mora judicial endilgada, en relaci\u00f3n con la expedici\u00f3n de la providencia que resolviera sobre la admisi\u00f3n de la causa, fue corregida por el estrado encartado durante el curso de esta salvaguarda, espec\u00edficamente, a trav\u00e9s del auto de 22 de julio de 2022, notificado por estado n\u00ba 045 del 25 de julio hoga\u00f1o. <\/p>\n
Ciertamente, mediante el citado prove\u00eddo el accionado resolvi\u00f3 \u00ab1.-ADMITIR la demanda declarativa verbal de perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n instaurada por LUIS EDUARDO DE LA HOZ VERGARA contra ILDEFONSA NIEVES BARROS. 2.-CORRASE traslado de la demanda por el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas.\u00bb, con lo cual dispuso el impulso procesal echado de menos por el reclamante. <\/p>\n
Las circunstancias descritas son suficientes para colegir, v\u00e1lidamente, como lo hizo el tribunal a quo, que el ruego tuitivo se muestra inviable al constituir una carencia actual de objeto por hecho superado, respecto de la cual la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado que \u00abse da cuando entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la demanda de amparo\u00bb (CC T-533\/09), es decir, cuando estando en curso el auxilio \u00abse evidencia que, como producto del obrar de la entidad accionada, se elimin\u00f3 la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del actor, esto es, tuvo lugar la conducta solicitada (ya sea por acci\u00f3n o abstenci\u00f3n) y, por tanto, (i) se super\u00f3 la afectaci\u00f3n y (ii) resulta inocua cualquier intervenci\u00f3n que pueda realizar el juez de tutela para lograr la protecci\u00f3n de unos derechos que, en la actualidad, la accionada ha dejado de desconocer\u00bb (CC T-481\/16). <\/p>\n
4. Anotaci\u00f3n final. <\/p>\n
Sin perjuicio de lo anterior, se exhortar\u00e1 al fallador convocado para que remita al promotor la determinaci\u00f3n de fecha 22 de julio de 2022, dado que, aunque en efecto, la providencia reclamada fue proferida y notificada por estados, no pueden obviarse las manifestaciones del quejoso, cuando advierte que, pese a las m\u00faltiples solicitudes realizadas al despacho accionado en ese sentido, este no ha atendido tales pedimentos, a lo cual se suma la imposibilidad para obtener tal decisi\u00f3n por otro canal, por cuanto el mismo no fue alojado en el micrositio de la dependencia citada. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo precisado, se impone ratificar la denegaci\u00f3n del auxilio implorado, en raz\u00f3n a que las circunstancias descritas como vulneradoras de los derechos fundamentales del reclamante, fueron superadas durante el diligenciamiento de la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: CONFIRMA la sentencia impugnada, por las razones antes indicadas. <\/p>\n
SEGUNDO: EXHORTAR al Juzgado Primero Civil del Circuito de Valledupar para que remita copia de la providencia de fecha 22 de julio de 2022 al quejoso. <\/p>\n
TERCERO: Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12160-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC12160-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 20001-22-14-000-2022-00177-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67096","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67096","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67096"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67096\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67096"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67096"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67096"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}